Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-0415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Казакова М.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковтуна С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Баркли Констракшн Систем" к Ковтуну.., ООО "АРТекнолоджи" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковтуна.., ООО "АРТекнолоджи" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб, госпошлину в размере 18 200, 00 руб.

Взыскать с Ковтуна... в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" денежные средства в счет неустойки, рассчитанной за период с 17.07.2019 года по 19.11.2019 года, в размере 100 000, 00 руб, неустойку, начиная с 20.11.2019 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % от суммы задолженности.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Баркли Констракшн Систем" (в настоящее время ООО "Бизнессервис") обратился в суд с иском к ответчикам к Ковтуну С.А, ООО "АРТекнолоджи" о взыскании денежных средств в размере 2 000 000, 00 руб, взыскании с ответчика Ковтуна С.А. неустойки, рассчитанной за период с 17.07.2019 и до дня фактического исполнения обязательства, в размере 20 000, 00 руб. ежедневно, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.10.2018 между ООО "Баркли Констракшн Систем" и ООО "АРТехнолоджи" заключен договор подряда NБКС-23/10/18-Т на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации электро-обогрева зон мощения, получению согласований, монтажу электрообогрева территории, пуско-наладочных работ и сдаче в эксплуатацию, по разработке рабочей документации по монтажу чугунных ограждений, получению всех согласований, монтажу чугунных ограждений, по мощению, облицовке подпорных стен, элементов ландшафтного дизайна объекта - реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: адрес, адрес. В счет исполнения обязательств по договору истцом оплачен аванс в сумме 2 000 000, 00 руб. 26.10.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда. Уведомлением за исх.NБК-05/1/19 от 14.01.2019 истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и направил требование о возврате оплаченного аванса. В связи с тем, что денежные средства ответчиками не возвращены, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО "Баркли Констракшн Систем" по доверенности Мехно Т.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Ковтун С.А, ООО "АРТекнолоджи" в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных повесток по месту регистрации согласно выписки из домовой книги, выписки из ЕГРЮЛ. Направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ковтун С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ковтуна С.А. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Ковтун С.А. и его представитель по доверенности Гинькина О.В. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО "Бизнессервис" по доверенности Каппушева М.А. при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "АРТекнолоджи", конкурсный управляющий ООО "Бизнессервис" Рот Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 331, 363, 702, 706, 717 Гражданского кодекса, Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26.10.2018 между ООО "Баркли Констракшн Систем" и ООО "АРТехнолоджи" в лице генерального директора Ковтуна С.А, заключен договор подряда NБКС-23/10/18-Т на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации электро-обогрева зон мощения, получению согласований, монтажу электрообогрева территории, пуско-наладочных работ и сдаче в эксплуатацию, по разработке рабочей документации по монтажу чугунных ограждений, получению всех согласований, монтажу чугунных ограждений, по мощению, облицовке подпорных стен, элементов ландшафтного дизайна объекта - реконструкция жилого дома с подземной автостоянкой, по адресу: адрес, адрес. В счет исполнения обязательств по договору истцом оплачен аванс в сумме 2 000 000, 00 руб.

26.10.2018 между ООО "Баркли Констракшн Систем", ООО "АРТехнолоджи" и Ковтуном С.А, как поручителем, был заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств по договору подряда, по условиям которого поручитель Ковтун С.А. обязуется отвечать перед генподрядчиком за исполнение подрядчиком обязательств, вытекающих из договора подряда NБКС-23/10/18-Т от 26.10.2018. Пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, генподрядчик вправе требовать от поручителя, а поручитель обязан уплатить неустойку в размере 0, 1 % от сумм несвоевременно уплаченных денежных средств, за каждый день просрочки (л.д. 53).

Уведомлением за исх.NБК-05/1/19 от 14.01.2019 истец отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке и направил требование о возврате оплаченного аванса. Судом установлено, что требования истца не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу о солидарном взыскании с Ковтуна С.А, ООО "АРТекнолоджи" в пользу ООО "Баркли Констракшн Систем" предварительно оплаченного аванса по договору подряда NБКС-23/10/18-Т на выполнение комплекса работ в сумме 2 000 000, 00 руб, суд первой инстанции исходил из предусмотренного действующим законодательством права заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Установив, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора подряда, фактически исполненных работ, их цены, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Ковтуна С.А. неустойки, рассчитанной за период с 17.07.2019 до дня фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, согласившись с представленным стороной истца расчетом, признав его верным и арифметически грамотным, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем размер неустойки был снижен до 100 000, 00 руб, далее, начиная с 20.11.2019 (после даты принятия решения) и по день фактического исполнения обязательства, суд постановилвзыскивать неустойку в размере 0, 1 % задолженности (согласно условиям п. 2.7 договора поручительства).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, неустойки, судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оплаченного аванса по договору подряда в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, ограничившись формальной ссылкой о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора подряда, фактически исполненных работ, их цены, удовлетворил иск. Вместе с тем, возражая против утверждений истца, ответчик Ковтун С.А. указывает на исполнение заключенного договора и ссылается на то, что в письме N БК-05/20/19 от 22.01.2019 истец подтверждает факт выполнения работ последним, но указывает о недостатках направленных актов выполненных работ, невозможности их принятия "до устранения замечаний" и просит представить исполнительную документацию в полном объеме, о чем к апелляционной жалобе приложены копия письма от ООО "АРТекнолоджи" первому заместителю председателя правления Корпорации "Баркли" Красавину А.С, копия письма ООО "Баркли Констракшн Систем" Генеральному директору ООО "АРТекнолоджи" по вопросу исполнения договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие доводы стороны ответчика о несении расходов в связи с исполнением договора подряда, фактически исполненных работах.

Кроме того, судебная коллегия, учитывая, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, при этом законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком может доказываться только актами выполненных работ, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, пришла к выводу о необходимости, в связи с нарушением судом первой инстанции принципа состязательности гражданского процесса, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В этой связи на основания определения судебной коллегии от 10 сентября 2021 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО "Экспертно-технический центр" и перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "АРТекнолоджи" работ по договору подряда от 26.10.2018 N БКС-23/10/18-Т по адресу: адрес, адрес?

- соответствуют ли работы, указанные в представленных ООО "АРТекнолоджи" и Ковтуном С.А. документах, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, фактически выполненным ООО "АРТекнолоджи" работам по договору подряда от 26.10.2018 N БКС-23/10/18-Т по адресу: адрес, адрес и предъявляемым к ним требованиям?

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы объем и стоимость фактически выполненных ООО "АРТекнолоджи" работ по договору подряда от 26.10.2018 N БКС-23/10/18-Т по адресу: адрес, адрес представлены в таблице N 2 и составляет 255 169, 37 руб. Работы, указанные в представленных ООО "АРТекнолоджи" и Ковтуном С.А. документах, приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, не соответствуют фактически выполненным ООО "АРТекнолоджи" работам по договору подряда от 26.10.2018 N БКС-23/10/18-Т по адресу: адрес, адрес и предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку представленной ответчиком рецензии по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов судебной экспертизы не опровергает, сама же по себе рецензия выводов эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных ООО "АРТекнолоджи" работ по договору подряда, их соответствии не содержит. Одновременно, судебная коллегия отмечает, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, а является субъективным мнением другого специалиста. Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО НПО "Экспертно-технический центр" недостоверным доказательством по делу у коллегии не имеется, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Ссылки стороны ответчика на несогласие с выводами судебного эксперта, коллегия оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, давая оценку представленному стороной ответчика экспертному заключению, составленному ООО "Главэкспертиза", согласно выводам которого объемы выполненных работ соответствуют объемам, указанным в Ведомости объемов работ N 1; качество выполненных работ соответствует нормативной документации; стоимость выполненных дополнительных работ по договору составляет 2 016 570, 72 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, сделанные специалистом-строителем, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика Ковтуна С.А. о назначении повторной судебной экспертизы необоснованным.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную стороной ответчика рецензию, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Как уже было отмечено, оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы у коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Таким образом, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В том числе, учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза была выполнена экспертами ООО НПО "Экспертно-технический центр" без выезда на объект, поскольку как установлено в заседании судебной коллегии и не оспорено стороной ответчика, в настоящее время строительные работы по адресу: адрес, адрес выполнены сторонней организацией по заданию истца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, как постановленное при неправильном определении обстоятельств по делу с нарушением норм процессуального права подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчиков предварительно оплаченной суммы по договору подряда в связи с отказом истца от исполнения договора и с учетом уплаты цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно 2 000 000 руб. - 255 169, 37 руб. = 1 744 830, 63 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, с ответчиков также подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2019 г. по 14 июля 2022 г, что составляет 1 744 830, 63 руб. х 0, 1% х 1094 дня = 1 908 845, 11 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ истцом не оспорен, решение суда им не обжаловано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 400 000 руб.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия считает необходимым также изменить решение суда в указанной части, определив ко взысканию неустойки, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет без учета применения положений ст. 333 ГК РФ - 18 200 руб. Соответственно в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 268, 37 руб.

Иные доводы жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку стороны установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ковтуна.., ООО "АРТекнолоджи" в пользу ООО "Бизнессервис" денежные средства в размере 1 744 830, 63 руб, госпошлину в размере 18 200, 00 руб, неустойку, рассчитанную за период с 17.07.2019 по 14.07.2022, в размере 400 000, 00 руб, неустойку, начиная с 15.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать солидарно с Ковтуна.., ООО "АРТекнолоджи" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 8 268, 37 руб.

Председательствующий

Судьи