Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-0460/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Почтовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-751/21 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика Русановой Е.В. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N 8, расположенной по адресу: адрес.

Снять фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

установила:

Истец Полетаева Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам фио, Бавриной З.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из домовой книги Полетаева Е.Д. с момента рождения 14.07.1994 г..была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес, в качестве члена семьи нанимателя фио Решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 25.12.2017г. Полетаева Е.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Между фио и Департаментом городского имущества г..Москвы 13.06.2018 г..заключен договор передачи, по которому квартира по адресу: Москва, адрес передана в собственность фио 30.08.2018г. между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры. фио на основании договора купли-продажи от 17.10.2018г. продала квартиру фио и фио Согласно выписке из домовой книги, Русанова Е.В. и Баврина З.М. были зарегистрированы в спорной квартире 19.03.2019 и 25.03.2019, соответственно. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда г..Москвы от 22.03.2019г. решение Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 25.12.2017г. отменено и принято новое решение, которым фио отказано в удовлетворении иска о признании Полетаевой Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 02.12.2019г. удовлетворены исковые требования Полетаевой Е.Д. к фио, фио, фио, Русановой Е.В, Департаменту городского имущества г..Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру. Вместе с тем, Русанова Е.В. и Баврина З.М. не были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения, общего хозяйства с Полетаевой Е.Д. не ведут, членами семьи не являются.

Согласия на проживание Русановой Е.В. и Бавриной З.М. в квартире Полетаева Е.Д. не давала, никаких соглашений между указанными лицами о праве пользования спорной квартирой не заключалось. Неоднократные обращения в порядке досудебного урегулирования спора о снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полетаева Е.Д. просит суд признать Русанову Е.В. и Баврину З.М. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по адресу адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила участие представителей фио, фио, фио, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, мотивированных возражений на иск не представили.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит представитель ответчика Русановой Е.В. по доверенности фио, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полетаева Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом. От представителя Русановой Е.В. адвоката фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио и ее представителя, а также ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ответчика Бавриной З.М. в связи с ее смертью 09.02.2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Полетаевой Е.Д, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Полетаевой Е.Д. к Русановой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и о прекращении производства по делу в части требований к ответчику Бавриной З.М. по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор, суд установил, что согласно выписке из домовой книги, Полетаева Е.Д. с момента рождения 14.07.1994 г. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес, в качестве члена семьи нанимателя фио

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25.12.2017г. Полетаева Е.Д. признана утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

13.06.2018г. между фио и Департаментом городского имущества г.Москвы заключен договор передачи N 073500-Д04342 квартиры в собственность, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, передана в собственность фио в порядке приватизации.

Между фио и фио 30.08.2018г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого фио продала квартиру фио

фио на основании договора купли-продажи от 17.10.2018г. продала квартиру фио, фио

Согласно выписке из домовой книги, ответчики Русанова Е.В. и Баврина З.М. были зарегистрированы в спорной квартире 19.03.2019 и 25.03.2019, соответственно. При этом Баврина З.М. в качестве члена семьи собственника Русановой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2019г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25.12.2017г. отменено и принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований фио о признании Полетаевой Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.12.2019г. удовлетворены исковые требования Полетаевой Е.Д. к фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру. Указанным решением суда спорная квартира передана в собственность г. Москвы.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуюсь нормами ст.20 ГК РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании Русановой Е.В. и Бавриной З.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Установив, что договор приватизации квартиры, а также договор купли-продажи, на основании которого у Русановой Е.В. возникло право собственности на квартиру, были признаны недействительными, квартира возвращена в собственность г. Москвы, а в отношении Полетаевой Е.Д. восстановлены права нанимателя квартиры, суд пришел к выводу о том, что Русанова Е.В. и Баврина З.М. утратили право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд неправильно применили нормы материального права, неполно установили исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда Русанова Е.В. в кассационном порядке обжаловала решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.12.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 02.12.2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 г, вынесенные по иску Полетаевой Е.Д. к фио, фио, фио, адрес Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года апелляционное производство по делу было приостановлено до рассмотрения Дорогомиловским районным судом г. Москвы иска Полетаевой Е.Д. к фио, фио, фио, адрес Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2022 года апелляционное производство по делу возобновлено.

Судебной коллегией установлено, что при новом рассмотрении гражданского дела по иску Полетаевой Е.Д. к фио, фио, фио, ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры Дорогомиловским районным судом г. Москвы 18.10.2021 г. постановлено решение, которым исковые требования Полетаевой Е.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2022 года решение Дорогмиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. отставлено без изменения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 г, которым Полетаевой Е.Д. отказано в удовлетворении иска к фио, фио, фио, адрес Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанным судебным актом установлено, что на момент заключения фио договора приватизации квартиры Полетаева Е.Д. не была зарегистрирована в спорной квартире; на момент ее восстановления в жилищных правах на квартиру ее собственниками уже являлись фио и фио, которые являются добросовестными приобретателями спорной квартиры.

фио на момент передачи квартиры в собственность являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования данным жилым помещением на основании договора социального найма, а потому имела право на приватизацию квартиры по адресу: адрес, которая, как установлено судом, произведена в соответствии с требованиями закона. На момент совершения сделки между фио и фио, фио спорная квартира была свободна от прав третьих лиц, то есть на момент приватизации квартиры истец по настоящему делу Полетаева Е.Д. в квартире не была зарегистрирована.

Таким образом, у истца Полетаевой Е.Д. право пользования спорным жилым помещением отсутствует. Напротив, ответчику Русановой Е.В. спорная квартира принадлежит на праве совместной собственности с фио на основании договора купли-продажи от 17.10.2018г.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Поскольку Полетаева Е.Д. ни нанимателем, ни собственником квартиры не является, то ее исковые требования о признании ответчиков Русановой Е.В. и Бавриной З.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В данном случае Русанова Е.В, будучи собственником спорной квартиры, в силу положений ст.209 ГК РФ вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, вправе быть зарегистрированной по месту жительства в принадлежащей ей квартире, а также вправе предоставлять квартиру в пользование членам своей семьи.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания Русановой Е.В. и Бавриной З.М. утратившими право пользования жилым помещением у суда не имелось.

Решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и норм процессуального права, а также ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Полетаевой Е.Д. о признании Русановой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета.

По делу установлено, что ответчик Баврина З.М. умерла 09.02.2022г.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства, то производство по делу в части исковых требований Полетаевой Е.Д. к Бавриной З.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Производство по делу в части исковых требований фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: