Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-0484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Бабенко О.И, Колосовой С.И, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2006/2020 по апелляционной жалобе Севальневой Е.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Севальневой Елены Викторовны в пользу Круговой Марины Александровны в счет возмещения ущерба в размере сумма, задолженность по договору найма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма6 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Кругова М.А. обратилась в суд с иском к Севальневой Е.В. о взыскании ущерба в размере сумма, задолженность по договору найма в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что Севальнева Е.В. в соответствии с договором найма от 01.05.2011 является нанимателем жилого дома общей площадью 350 кв.м по адресу: адресо, садоводческое товарищество "Урожай", уч. 31 Указанный жилой дом принадлежит Круговой М.А. на праве собственности. В нарушение условий договора найма об использовании коттеджа только для проживания, обеспечении сохранности и поддержании его в надлежащем состоянии, ответчик завела собак с целью разведения. Вследствие указанных обстоятельств, принадлежащий истцу дом был поврежден: на трех этажах испорчены стены, пол, дверь и мебель. 18.06.2019 ответчику было вручено уведомление о намерении истца расторгнуть договор в связи с порчей имущества. 20.12.2019 ответчик освободил дом, сторонами были подписаны соглашение о расторжении договора найма жилого помещения и акт приема-передачи жилого помещения. Ответчик не оплатил истцу денежные средства за наем за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 г. в сумме сумма, на указанную сумму задолженности истцом начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.3029 по 15.02.2020 в размере сумма; рыночная стоимость ущерба по отчету ООО "Оценочная компания Эксперт-консалтинг" составляет сумма, с зачетом внесенного страхового депозита в размере сумма, ответчик должен возместить ущерб в размере сумма

В заседание суда первой инстанции представитель истца Холькина А.В. явилась, исковые требования поддержала.

Севальнёва Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Севальнёва Е.В. умерла 30.10.2021. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты по состоянию на 16.05.2022 сведения об открытии наследственного дела к имуществу Севальнёвой Е.В. отсутствуют.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013), судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Кругова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу положений аз. 1, 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как установлено судом первой инстанции Круговой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 350 кв.м по адресу: Московская обл, Ленинский -н, адресо. садовод. Тов. "Урожай", уч. 31, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2015.

01.05.2011 между Круговой М.А. и Севальневой Е.В. заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная плата за коттедж устанавливается в размере сумма

Согласно п. 4.2 договора наниматель вносит страховой депозит в размере сумма

В соответствии с п. 3.1 договора наниматель обязан использовать коттедж только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно доводам иска, ответчик в нарушение условий договора, завел собак с целью их разведения, животные имели беспрепятственный доступ во все комнаты дома, для них не было оборудовано место для туалета, абсолютно во всех помещениях имеется неприятный запах, с деревянных полов и лестницы стерлось лакокрасочное покрытие, стены повреждены зубами, мебель изгрызена и восстановлению не подлежит.

18.06.2019 Севальневой Е.В. вручено уведомление о расторжении договора от 01.05.2011 с 17.06.2019.

Для определения размера причиненного ущерба Кругова М.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Оценочная компания Эксперт-консалтинг", о проведении независимой экспертизы ответчик была уведомлена телеграммой.

Согласно отчету N 1.19.118 от 30.08.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

20.12.2019 между Круговой М.А. и Севальневой Е.В. подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 01.05.2011.

Жилое помещение передано Круговой М.А. по акту приема-передачи 20.12.2019.

Ответчиком не была внесена плата за наем за период с сентября по ноябрь 2019 года.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2019 по 15.01.2020 в размере сумма по приведенному истцом расчету, который признал арифметически верным, и ущерба в размере сумма на основании представленного истцом независимого заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Севальневой Е.В. судебная повестка на заседание 17.06.2020 была направлена заблаговременно (20.05.2020) заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, корреспонденция не была вручена адресату в связи с неудачными попытками вручения и возвращена отправителю. По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей ему почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции возлагается на него.

Довод апелляционной жалобы о том, что по представленной истцом оценке ущерба экспертами осматривался объект на участке N 31, тогда как по договору найма передавался жилой дом на участке N 34а, не может послужить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Несмотря на указание в договоре найма жилого помещения от 01.05.2011 места расположения коттеджа на участке 34а по адресу: адресо, садов. тов. "Урожай", после раздела указанного земельного участка в октябре 2014 года, жилой дом площадью 350 кв.м значится расположенным на участке N 31 по вышеуказанному адресу, что подтверждается решением собственника о разделе земельного участка от 01.10.2014 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2015 (т. 1 л.д. 232-233, 235). После расторжения 20.12.2019 договора найма жилого помещения, Севальнева Е.В. передала Круговой М.А. по акту приема-передачи жилой дом, расположенный на участке N 31. Таким образом, истцом правомерно производилась оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений жилого дома на участке N 31, занимаемого ответчиком по договору найма. При этом судебная коллегия учитывает, что осмотр имущества в доме производился оценщиком в присутствии Севальневой Е.В, которая каких-либо замечаний относительно перечня поврежденного имущества и его месторасположения не высказала, что следует из актов осмотра и акта приема-передачи жилого помещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Севальневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: