Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-0515/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петровой С.Ю. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Светланы Юрьевны в пользу Ассоциации собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке" сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ассоциация собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в суд с иском к ответчику Петровой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование имуществом общего пользования Ассоциации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах коттеджного поселка, расположенного по адресу: адрес. адресо, вблизи адрес, с кадастровыми номерами: 50:04:0120522:87, 50:04:0120522:136, 50:04:0120522:104. На земельных участках расположен коттедж общей площадью 247, 3 кв. адрес пользуется объектами инфраструктуры Ассоциации. Как следует из искового заявления, истец оказывает услуги по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка, их охране и содержанию, а именно: охране поселка силами ЧОП "Партнёр+", осуществлению пропускного режима, видеонаблюдения; по содержанию и ремонту ограждения в виде забора, расположенного по периметру поселка; обслуживанию оборудованной площадки для сбора мусора и ТБО в контейнеры; обслуживанию дорог поселка и уборке; осуществлению ночного освещения поселка; содержанию газораспределительной системы, ГРП шкафов; содержанию системы канализации и очистки сточных вод; содержанию системы водоснабжения, насосного оборудования и скважины, помещения водозаборного узла; содержанию системы энергоснабжения, содержанию и обслуживанию автономной системы энергоснабжения КНС и ВЗУ; содержанию и обслуживанию общественных земель, содержанию спортивной и детской площадок; обслуживанию информационной площадки сайта поселка; оперативному аварийно-техническому обслуживанию и т.д. Договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры с ответчиком заключено не было.

За период с 01.09.2017г. по 01.09.2020г. у ответчика образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма Невнесение ответчиком платы за пользование имуществом общего пользования Ассоциации является неосновательным обогащением, так как ответчик, являясь гражданином, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке на адрес, без установленных законом оснований сберегла за счет Ассоциации имущество, представляющее собой плату за пользование имуществом общего пользования Ассоциации, в связи с чем истцом были предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Ответчик Петрова С.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Петровой С.Ю. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Петрова С.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена.

Представитель ответчика Петровой С.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Ассоциации собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке", в лице директора фио, и по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционной жалобы. Ответчик представил письменные возражения.

Третье лицо Территориальное управление N6 Администрации Дмитровского адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Ассоциации собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке", в лице директора фио, и по доверенности фио, представителя ответчика Петровой С.Ю. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 01.01.2019 года), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 01.01.2019 года), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение (товарищество, кооператив), являются обязательными платежами.

Таким образом, назначение платы, установленной для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и назначение членских взносов аналогичны и направлены на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества.

Согласно п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разрешая спор при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2008 г. создано Некоммерческое Партнерство собственников земельных адрес горки на Дмитровке".

Согласно уставу, основными целями деятельности адрес горки на Дмитровке" являются, в том числе, содействие развитию и ведению строительства коттеджного поселка, расположенного по адресу: адрес. адрес. адресо, вблизи адрес, создание и подержание необходимой инфраструктуры коттеджного поселка, защита прав н охраняемых законом интересов членов Партнерства, а также решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства.

Для достижения поставленных целей адрес горки на Дмитровке" осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: формирование и обеспечение успешного функционирования и полноценного развития Партнерства; обеспечение управления территорией, в пределах которой находится коттеджный поселок, его обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей в соответствии с целями, указанными в Уставе; организация и проведение мероприятий по благоустройству и озеленению общей территории, поддержание ее в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории коттеджного поселка, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет привлеченных и собственных средств Партнерства, как силами Партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; и прочее.

Общим собранием членов адрес горки на Дмитровки" от 22.04.2008 года (Протокол N2) для достижения целей адрес горки на Дмитровке" было принято решение об утверждении сметы затрат на создание инженерных систем, коммуникаций и объектов инфраструктуры в поселке, включающую в себя : Газификация поселка; Устройство системы водообеспечения Поселка; Устройство системы хозфекальной канализации (включая очистные сооружения) Поселка; Электрификация Поселка; Устройство внутрипоселковой и подъездной дорог к Поселку; Обустройство поста охраны на 2 охранника; внешнее ограждение Поселка; Устройство детской адрес.

В связи с вступлением с 1 сентября 2014 года в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - ФЗ N 99 от 05 мая 2014 года) в соответствии с которым все некоммерческие партнерства автоматически становятся ассоциациями или союзами, Некоммерческое партнерство собственников земельных адрес горки на Дмитровке" преобразовалось в Ассоциацию собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке" (Протокол 55 от 27.09.2015 г.).

Таким образом, АСН и ЗУ "Новые горки на Дмитровке" является универсальным правопреемником Некоммерческого Партнерства собственников земельных адрес горки на Дмитровке" и соответственно именно АСН и ЗУ "Новые горки на Дмитровке" поддерживает в надлежащем состоянии инфраструктуру поселка, занимается обеспечением коммунальных услуг на территории поселка.

Как следует из материалов дела земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120522:87, 50:04:0120522:136, 50:04:0120522:104 принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно справке Территориального управления Администрации Дмитровского адрес N 162 от 15.09.2020г, земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0120522:87, 50:04:0120522:136, 50:04:0120522:104 расположены на территории объединения "Новые горки на Дмитровке" и не входят в состав населенного пункта адрес (т. 10 л.д. 79).

Как следует из искового заявления Ассоциация оказывает услуги по обслуживанию территории общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного посёлка, их охране и содержанию, а именно: осуществляет охрану посёлка силами ЧОП "Партнёр+" пропускной режим, видеонаблюдение, обход территории со сторожевыми собаками, содержание помещения охраны и запорного оборудования (откатные ворота, автоматический шлагбаум); периметр посёлка полностью огорожен забором, содержание и ремонт ограждения; осуществляет обслуживание оборудованной площадки для сбора мусора и ТБО в контейнеры, договор на вывоз мусора; осуществляет обслуживание дорог посёлка в летнее и зимнее время, механическая уборка снега, покрытие дорожного полотна асфальтовой крошкой; осуществляет организацию ночного дежурного освещения всего посёлка, более 100 столбов освещения; осуществляет содержание газораспределительной системы (собственность посёлка) договор ТО газопровода высокого и среднего давления, а также ГРП шкафы; осуществляет содержание системы канализации и очистки сточных вод. Договор ТО; осуществляет содержание системы водоснабжения, насосного оборудования и скважины, помещение водозаборного узла, договор ТО; осуществляет содержание системы энергоснабжения, высоковольтная адрес (протяжённостью 14 км) КРУН и два помещения - ТП. Собственность посёлка; осуществляет содержание и обслуживание автономной системы энергоснабжения КНС и ВЗУ - Два промышленных дизель-генератора; осуществляет содержание и обслуживание общественных земель, еженедельный откос и утилизация травы, содержание спортивной и детской площадок; осуществляет оперативное аварийно-техническое обслуживание; имеет администрирование (Председатель Правления, комендант, бухгалтер, сезонные рабочие), организовывает связь, интернет, обслуживание и контент информационной площадки сайта посёлка по web-адресу: n-gorki.ru. и т.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела многочисленными договорами, платежными поручениями, подтверждающие факт оплаты, заключенных договоров, акты выполненных работ, счетов.

Решениями общего собрания АСН и ЗУ "Новые горки на Дмитровке" (ранее Некоммерческого Партнерства собственников земельных адрес горки на Дмитровке"), оформленными протоколами N 59 от 10.12.2016г, N 61 от 16.12.2017г, N 62 от 16.06.2018г, N 63 от 15.12.2018г, N 64 от 14.12.2019г, установлены размеры членских и целевых взносов, единовременных платежей.

Протоколом N 59 от 10.12.2016г. ежемесячный членский взнос за 2017г. утвержден в размере сумма, соответственно 25 500 за квартал (т. 1 л.д. 118-125).

Протоколом N 61 от 16.12.2017г. членский взнос на адрес 2018г. утвержден в размере сумма в месяц, с возможной последующей корректировкой (т. 1 л.д. 126-132).

Протоколом N 62 от 16.06.2018г. членский взнос на адрес 2018г. утвержден в размере сумма в месяц, также был утверждён размер членского взноса с 01.06.2018г. в размере сумма в месяц и плата за пользование объектами инфраструктуры для не членов Ассоциации в размере сумма (т. 1 л.д. 133-146).

Протоколом N 63 от 15.12.2018г. утверждён ежемесячный размер членских взносов на 2019г. в размере сумма (т.1 л.д. 108-117).

Протоколом N 64 от 14.12.2019г. утверждён ежемесячный размер членских взносов на 2020г. в размере сумма (т. 1 л.д. 100-107).

Оценив доводы представителя ответчика о том, что Петрова С.Ю. не пользуется общим имуществом Ассоциации ввиду фактического местонахождения собственности ответчика вне территории, относящейся к АСН и ЗУ "Новые горки на Дмитровке", суд признал их несостоятельными, поскольку земельные участки с жилым домом, принадлежащие ответчику, расположены в границах АСН и ЗУ "Новые горки на Дмитровке", что подтверждается справкой Территориального управления Администрации Дмитровского адрес, а также генеральным планом, представленным стороной истца и не имеют собственной инфраструктуры. Следовательно, использование общего имущества, к которому отнесены дороги, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения, услугами вывоза и погрузки мусора, электросетями и пр, не исключено.

При этом суд указал, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, документов в подтверждение вышеуказанных доводов возражений ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания относится определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21).

Учитывая требования закона, суд пришел к выводу о том, что принятые общим собранием АСН и ЗУ "Новые горки на Дмитровке" решения об установке конкретных размеров платы за пользование имуществом общего пользования, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, данные решения являются волеизъявлением членов Ассоциации.

При этом судом указал, что данные решения не отменены и не признаны недействительными, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением 09.10.2020г, о чем свидетельствует штамп экспедиции суда. Однако, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2017г. по 01.09.2020г. Таким образом, суд пришел к выводу, что требования за период с 01.09.2017г. по 08.09.2017г. заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

При этом суд учел, что доказательств утверждения порядка оплаты именно до 5 числа наступившего квартала, как указывала сторона ответчика, материалы дела не содержат, а обсуждения участников общего собрания, занесённые в протокол общего собрания об этом не свидетельствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, Федеральным законом N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и, признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет платы за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры АСН и ЗУ "Новые горки на Дмитровке" за период в пределах срока исковой давности с 09.10.2017г. по 01.09.2020г, поскольку данная сумма является неосновательным обогащением.

При этом, суд исходил из того, что поскольку Петрова С.Ю. имеет в собственности земельные участки, расположенные на адрес и ЗУ "Новые горки на Дмитровке", ответчик независимо от членства в Ассоциации, обязана нести расходы, связанные с пользованием объектами инфраструктуры Ассоциации. Ответчик обязана вносить плату по членским взносам, предусмотренным решением общего собрания, члены Ассоциации и индивидуальные собственники земельных участков, не являющиеся членами Ассоциации, в соответствии с принятыми на общих собраниях решениями должны оплачивать расходы на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры в равной степени. Решения общих собраний являются обязательными для ответчика и служат основанием для возложения на последнего обязанности по оплате членских взносов в размере, утвержденном решениями общих собраний.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020г. по 01.09.2020г. в размере сумма

Оценив доводы стороны ответчика о том, что истец неправомерно направлял ответчику юридически значимые сообщения по неверному адресу, суд их отклонил, поскольку, согласно имеющимся у истца данным ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес, доказательств уведомления истца о смене адреса Петровой С.Ю. в материалы дела стороной ответчика на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Доводы ответчика, согласно которым она не принимала участия в собраниях участников Ассоциации, не уведомлялась об их проведении, а потому не обязана оплачивать соответствующие расходы, судом отклонены как несостоятельные, поскольку сведений об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний Ассоциации и признании их недействительными в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу, что фактически все доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязанностей по оплате за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры, что в силу закона не допустимо.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, сложности и длительности рассмотрения дела, требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

При апелляционном рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

1/ является ли территория коттеджного поселка, расположенного по адресу: адресо, вблизи адрес единой территорией, включая ограждения, контрольно-пропускные пункты, дороги и инженерную инфраструктуру?

2/ определить, находятся ли земельные участки с кадастровыми номерами:

- 50:04:0120522:87 по адресу: адрес, адрес, уч. 3, общей площадь 654 кв.м, - 50:04:0120522:136 по адресу: адрес, адрес, общей площадью 1280 кв.м, - 50:04:0120522:104 по адресу: адрес, адрес, уч. 4, общей площадью 925 кв.м, коттедж, расположенный по адресу: адрес, адрес, принадлежащие Петровой Светлане Юрьевне, в границах коттеджного поселка, расположенного по адресу: адресо, вблизи адрес?

3/ определить необходимость и экономическую целесообразность оказания услуг и проведения работ по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка, расположенного по адресу: адресо, вблизи адрес, Ассоциацией собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке" за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года и с 09 октября 2017 года по 01 сентября 2020 года?

4/ определить, соответствует ли объем работ, оказываемых на территории коттеджного поселка, расположенного по адресу: адресо, вблизи адрес, заявленным исковым требованиям?

5/ определить, соответствует ли стоимость работ и услуг, на основании представленных в материалы дела доказательств Ассоциацией собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке", фактически выполненным работам и услугам, оказываемым Ассоциацией на территории коттеджного поселка за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года?

6/ если нет, то определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных Ассоциацией собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке" Петровой С.Ю. за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 и с 09 октября 2017 года по 01 сентября 2020 года?

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на Ассоциацию собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке".

Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-175/2022, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертизы", коттеджный посёлок электрифицирован, газифицирован, имеет единую территорию, огорожен металлическими и деревянными заборами высотой более 1 метра, а так же имеет единственный контрольно-пропускной пункт в поселок, оснащённый электрическим шлагбаумом. На ситуационном плане в Приложении 2, рисунок 2 видно, что участки ответчика

КН 50:04:0120522:87, 50:04:0120522:136, 50:04:0120522:104, а так же капитальное

строение трехэтажный кирпичный дом, находятся в границах исследуемого коттеджного посёлка. По суждению эксперта, оказание услуг и проведение работ по содержанию

объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на территории к/п являются необходимыми и экономически целесообразными при соблюдении норм действующего законодательства и согласия собственника домовладения, земельного участка. Без надлежащего выполнения работ и оказания услуг по управлению в эксплуатации коттеджного поселка, невозможно обеспечение членов Ассоциации коммунальными ресурсами и услугами, необходимыми для нормальной жизнедеятельности. Представленные истцом первичные документы на выполнение работ, оказание услуг и использование материалов приведенные в материалах дела, дают достаточные основания экспертам подтвердить ведение финансово-хозяйственной деятельности АСН и ЗУ в соответствии с Бюджетами для управления и эксплуатации к/поселка в указанный период, тем самым определяя соответствие объема работ, оказываемых на территории коттеджного поселка, расположенного по адресу: адрес, Гришинский со, вблизи адрес, заявленным исковым требованиям. По данным экспертов, приведенным в Табл. 2-5 ежемесячный взнос для управления и эксплуатации адрес горки на Дмитровке", исчисляемый АСН и ЗУ за 2017-2020 гг. соответствует бюджету (строки Всего т. 11). Полученный результат позволяет сделать вывод о достоверности представленного истцом расчета к взысканию с Петровой С.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере сумма (том 10 стр. 203-207).

Проведённое экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленных материалов, подтверждает соответствие стоимости работ, услуг, указанных в материалах дела доказательств Ассоциацией собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке", на основании которых произведен расчет предъявленных к взысканию с Петровой С.Ю. суммы неосновательного обогащения по фактически выполненным работам и услугам АСН и ЗУ на территории коттеджного адрес горки на Дмитровке" за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года, а так же дает эксперту достаточно оснований не определять стоимость работ и услуг, фактически оказанных Ассоциацией собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке" Петровой С.Ю. за период с 01 сентября 2017 года по 01 сентября 2020 года и с 09 октября 2017 года по 01 сентября 2020 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании заключение эксперта N ЭЗ-175/2022, выполненное экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы", учитывая, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, подготовлено в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять выводам экспертизы не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у коллегии оснований не имеется.

Таким образом, заключение судебной экспертизы в полной мере подтверждает необходимость и экономическую обоснованность оказываемых истцом услуг, достоверность расчета общей стоимости сервисных услуг по содержанию объектов общего пользования, сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также соответствие данной суммы фактически выполненным работам и услугам, оказываемым истцом на территории коттеджного поселка, расположенного по адресу: адресо, вблизи адрес, за период с 09.10.2017 года по 01.09.2020 года.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта N ЭЗ-175/2022, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Петровой С.Ю. по доверенности фио являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом решении и в полной мере опровергаются выводами заключения эксперта N ЭЗ-175/2022, выполненного экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Петровой С.Ю. по доверенности фио по существу повторяют правовую позицию ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заявлению, АНО "ЦНИЭ" просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере сумма с соответствующей стороны, поскольку в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт либо судебно-экспертная организация не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отсутствием оплаты проведенной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расходы по проведению экспертизы были возложены на Ассоциацию собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке", однако, как следует из заявления АНО "ЦНИЭ" от 20 мая 2022 года, данные расходы не были оплачены.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены частично исковые требования истца, является законным и обоснованным и не подлежит отмене, учитывая, что АНО "ЦНИЭ" представлено в суд заключение эксперта N ЭЗ-175/2022 по результатам проведенного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу АНО "ЦНИЭ" на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в соответствии со счетом на оплату N224 от 22 марта 2022 года, актом N224 от 20 мая 2022 года следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 97, 25%) с ответчика Петровой Светланы Юрьевны в сумме сумма, с истца Ассоциации собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке" - в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 29 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петровой С.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Светланы Юрьевны в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма (сумма прописью).

Взыскать с Ассоциации собственников недвижимости и земельных адрес горки на Дмитровке" в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма (сумма прописью).

Председательствующий:

Судьи: