Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-0609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, с участием прокурора Вдовичева Ю.В, при помощнике Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-545/2020 по апелляционной жалобе Дойниковой Ю.В, апелляционному представлению Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дойниковой Ю.В. к ООО "Хай Левел" о возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дойникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хай Левел" расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя тем, что в марте 2019 г..между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг по коррекции формы молочных желез. Стоимость медицинских услуг по указанному договору, согласно плану лечения, составила 282.000 руб. Стоимость медицинских услуг послеоперационного периода согласно реестру оказанных медицинских услуг за период с 11 по 23.03.2019 г..составляет 12.000 руб. Медицинским центром ООО "Хай Левел" истцу было проведено предоперационное обследование, согласно которому она сдала комплекс анализов, сумма указанного предоперационного обследования составила 12.982 руб. 9.03.2019 истцу была проведена операция ***, требуемый результат не достигнут, послеоперационный шов стал распускаться, появились ***. В ходе очередного визита в клинику, профессор *** заверила истца в том, что весь реабилитационный период продлится около месяца. В послеоперационном периоде истцом соблюдались все рекомендации лечащего врача, истец своевременно приезжала на перевязки и использовала компрессионное белье. В ходе послеоперационного периода у истца появились болезненные ощущения в области ***. ***. В ходе неоднократных постоперационных консультаций, профессор *** заверяла истца, что период заживления проходит успешно, без каких-либо патологий и причины для беспокойства отсутствуют, по мнению истца, столь пренебрежительное отношение со стороны врача, своевременно не предпринявшего всех необходимых мер для оказания истцу надлежащей медицинской помощи, и послужило в дальнейшем причиной развития заболевания. В течение всего указанного периода посещения клиники, в результате ненадлежаще оказанных медицинских услуг истец испытывала сильные болевые ощущения в области груди.

Вследствие этого, истец неоднократно обращалась в адрес врача с просьбой принять меры по устранению выявленных недостатков, однако, на контакт с истцом никто не шел, сотрудники клиники не пытались решить вопрос о проведении необходимых процедур медицинского характера, либо принятие оперативных мер по восстановлению результатов оказанной услуги, на жалобы истца по поводу болевых ощущений внимания никто не обращал и не реагировал. Такое безразличие со стороны врачей данного учреждения причиняло истцу нравственные страдания, сопряженные с физическими страданиями, вызванными болевыми ощущениями. По мнению истца, *** истцу была проведена некачественно, вследствие ненадлежаще оказанных медицинских услуг. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 306.982 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, а также штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Дойникова Ю.В, по доводам апелляционной представления Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы полагая его незаконным.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку судом первой инстанции прокурор к участию в деле не привлечен, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что прокурор не извещался о судебном заседании при разрешении спора по существу, судебная коллегия на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда отменяет, как незаконное.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 между Дойниковой Ю.В. и ООО "ХайЛевел (Клиника профессора Карташовой) заключен договор N 12022019\2 об оказании платных медицинских услуг по своему профилю деятельности согласно действующему прейскуранту и лицензии, а пациент добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные медицинские услуги (медицинскую помощь) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Клиника обязуется предоставить пациенту, заключившему настоящий договор, платные медицинские услуги в соответствии со стандартами и требованиями к медицинским услугам, действующим на территории РФ.

Перечень и стоимость платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим договором определяются в соответствии с Приложениями к настоящему договору (п.1.2)

В соответствии с п. 3.1 клиника осуществляет прием пациента после оформления амбулаторной карты, согласия пациента на обработку персональных данных, информированного добровольного согласия пациента на медицинское вмешательство и при предъявлении пациентом документа, удостоверяющего личность.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора, клиника несет ответственность за качество предоставляемых медицинских услуг в рамках настоящего договора и выбор методов лечения в соответствии с действующим законодательством РФ. Клиника не несет ответственности за результаты оказания услуг пациенту, в случае нарушения пациентом медицинских предписаний и рекомендаций.

Истец письменно подтвердила, что до заключения договора на оказание платных медицинских услуг, уведомлена о том, что несоблюдение указаний и рекомендаций клиники (работающего в ней медицинского работника), представляющего платную медицинскую услугу, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья истца.

Как следует из медицинской карты истца 021-2019, пациент находилась в дневном стационаре ответчика 9.03.2019 с диагнозом: ***. В послеоперационном периоде проводилась антибактериальная, антиангинальная терапия. Выписывается в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно. Рекомендации: ***. Выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства.

Стоимость медицинских услуг по указанному договору, согласно плану лечения, составила 282.000 руб. Стоимость медицинских услуг послеоперационного периода согласно реестру оказанных медицинских услуг за период с 11 по 23 марта 2019 г. составила 12.000 руб. Медицинским центром ООО "Хай Левел" истцу было проведено предоперационное обследование, согласно которому она сдала комплекс анализов, сумма указанного предоперационного обследования составила 12.982 руб.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.п.1, 2, 5 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги (ст. 1098 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона N323-ФЗ от 21.11.2011г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 6.10.2021 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ ***.

Согласно заключению экспертов, 12.02.2019 в ходе осмотра Дойниковой Ю.В. врачом маммологом-онкологом установлен диагноз "***". Диагноз установлен на основании данных осмотра и инструментального исследования (УЗИ молочных желез). При маммографии 04.03.2019, в том числе при повторном исследовании маммограмм в ходе комиссионной экспертизы, выявлено образование ***. При первичном и повторном (в рамках комиссионной экспертизы) гистологическом исследовании операционного материала подтверждены ***.

Таким образом, диагноз в ООО "Хай Левел" установлен правильно, на основании объективных методов исследования (результатов осмотра, УЗИ, маммографии).

В рассматриваемом случае у пациентки имел место ***. Птоз молочных желез может быть скорректирован путем выполнения ***, которая и была проведена Дойниковой Ю.В. по её желанию.

По итогам приведенного обследования противопоказаний к операции в объеме двусторонней *** не выявлено.

Выбранные тактика и объем хирургического вмешательства соответствуют установленному диагнозу и планируемому результату - устранение ***.

9.03.2019 под общей анестезией выполнена операция в запланированном объеме. Исходя из протокола операции, каких-либо дефектов хирургического вмешательства допущено не было: ***. Ранний послеоперационный период протекал без осложнений, в тот же день, 9.03.2019, в 21:00 пациентка покинула клинику.

Сразу после операции назначен прием ***.

В светокопии медицинской карты амбулаторного больного содержатся записи о перевязках, судя по которым Дойникова Ю.В. периодически не являлась в назначенные дни (15.03.2019, 30.03.2019, 11.04.2019, 16-17.04.2019, 25.04.2019). Из имеющихся записей известно, что на 2-е сутки швы были без признаков воспаления, на 14-е сутки - раны заживали первичным натяжением, удалены интрадермальные швы, выполнено УЗИ, состояние послеоперационных областей в норме.

В ходе следующего осмотра, 7.04.2019 (на 29-е сутки), описаны участки *** появились у Дойниковой Ю.В. 4.04.2019 (на 26-е сутки после операции), но от приглашения на осмотр раньше 7.04.2019 она отказалась).

13.04.2019 на осмотре описано частичное ***. После 20.04.2019 пациентка на осмотры не являлась, но продолжала консультироваться с лечащим врачом по телефону до 24.04.2019 путем переписки, скриншоты которой имеются в деле. В переписке содержатся неоднократные просьбы врача о строгом соблюдении медицинских рекомендаций по лечению (***) в связи с нарушением пациентом врачебных рекомендаций. После 24.04.2019 пациентка прекратила контакты с врачом и клиникой.

При перевязках в клинике использовались: ***.

Все примененные и назначенные препараты и виды лечения были показаны на послеоперационном этапе.

Таким образом, лечение и наблюдение в послеоперационном периоде проводилось правильно. Незавершенность лечения и нерегулярность наблюдения и перевязок обусловлены несоблюдением пациентом рекомендаций.

9.03.2019 оформлено и подписано пациентом типовое информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство, в котором не указано название операции, что расценивается как дефект оформления медицинской документации. Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N323-Ф3 (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Предоперационное обследование выполнено в полном объеме, дефектов хирургического вмешательства и лечения на послеоперационном этапе не усматривается.

Таким образом, на этапе обследования и лечения Дойниковой КЭ.В. в клинике ООО "Хай Левел" (на стационарном и амбулаторных этапах) выявлен дефект оформления медицинской документации в виде отсутствия указания в информированном добровольном согласии полного названия планируемого хирургического вмешательства, возможных рисках и осложнениях при данной конкретной операции. Дефект оформления медицинской документации сам по себе не повлиял на тактику врача и на результат пластической операции.

В предоставленных медицинских документах и светокопиях медицинских документов в материалах дела не содержится сведений, указывающих на наличие у Дойниковой Ю.В. каких-либо хронических заболеваний или патологических состояний, которые могли бы негативно повлиять на процесс заживления ран.

Помимо общих патологических процессов в организме, которые могут влиять на заживление ран (например, риск гнойных осложнений при повышенном уровне глюкозы в крови; ухудшение периферического кровоснабжения при патологии сосудов и сердца; другие хронические гипоксические состояния - при анемии, болезнях легких), следует учитывать и "местные" факторы, то есть непосредственно особенности выполнения хирургических разрезов для достижения клинического эффекта при данном виде ооперации, и иные факторы эндо - и экзогенного характера.

Согласно заключению пластического хирурга сторонней организации ООО "***" от 5.02.2020, у Дойниковой Ю.В. спустя 11 месяцев после операции имелась ***. При судебно-медицинском обследовании Дойниковой Ю.В. 24.06.2022 также установлена ***.

Недостаточно эстетичный результат ***. В ***. Следует заметить, что лечение на послеоперационном этапе в ООО "Хай Левел" не было завершено по инициативе пациентки. При продолжении лечения и соблюдении всех рекомендаций врача окончательный результат заживления послеоперационных ран мог быть иным.

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды (п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522).

Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью (п.25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года N 194н Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

По данным предоставленных медицинских документов Дойниковой Ю.В. по её желанию была выполнена пластическая операция с целью устранения ***. Тактика и объем хирургического вмешательства выбран правильно, дефектов техники и технологии операции не выявлено. Установленный дефект оформления медицинской документации не повлиял и по своей сути не мог оказать влияние на результат лечения. Таким образом, оснований для установления факта причинения вреда здоровью Дойниковой Ю.В. при оказании медицинской помощи в ООО "Хай Левел" не имеется.

Причинно-следственная связь между установленными дефектами оказания медицинской помощи и исходом не может носить случайный характер, то есть установленный дефект только в том случае состоит в причинно-следственной связи с исходом, если он непосредственно вызвал развитие патологического состояния/нового задевания.

Выявленный дефект оформления медицинской документации по своей сути не мог вызвать развитие какого-либо патологического состояния, поэтому в причинно-следственной связи с наступлением нежелательного исхода операции (формирование заметных рубцов и деформации) не состоит.

Образование ***, неизбежно. Их выраженность зависит от многих факторов, как эндогенных, так и экзогенных. В рассматриваемом случае сроки появления частичной ***. Основываясь на имеющихся данных, можно полагать, что нарушение заживления послеоперационных ран у Дойниковой Ю.В. обусловлено совокупностью факторов: индивидуальной реакцией организма на инородные тела определенных свойств (коим явился шовный материал), отсутствием строгого соблюдения пациентом графика осмотров и перевязок в медицинской организации и предписаний лечащего врача, а также объемом и характером самой операции.

Предугадать успешность рубцевания после любого правильно выполненного хирургического вмешательства невозможно, так как в значительной мере этот процесс происходит под действием факторов, не зависящих от врача.

Согласно сведениям в материалах гражданского дела, 12.02.2019 между Дойниковой Ю.В. и ООО "Хай Левел" заключен типовой договор N12022019/2 на оказание платных медицинских услуг (светокопия в т. 1 гражданского дела на л. 74-76), в котором указано "1.2. Перечень и стоимость платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с настоящим Договором, определяются в соответствии с Приложениями к настоящему договору". В трех приложениях к договору конкретные виды медицинских услуг не обозначены. Ввиду отсутствия обозначения предполагаемой медицинской услуги в тексте договора и в приложениях к нему, не ясно, какие именно медицинские услуги подразумевались данным договором N12022019/2 от 12.02.2019.

Согласно исковому заявлению истца и другим материалам дела, договор на оказание медицинских услуг, а именно услуги по коррекции ***, был заключен в марте 2019 года; реестр оказанных услуг (приложение N1 к договору, номер договора не указан) с указанием операции "***", других услуг (индивидуальный пост медицинской сестры, УЗИ молочных желез, фото УЗИ на руки) датирован 9.03.2019. Медицинские услуги, упомянутые в данном реестре (операция на молочных железах и УЗИ), были выполнены в полном объеме.

Сведений о постоянном приеме пациентом лекарственных препаратов, отрицательно влияющих на процессы регенерации тканей, а также о прохождении Дойниковой Ю.В. какого-либо лечения в связи с выполненной 09.03.2019 *** в предоставленных медицинских документах и материалах дела нет.

Таким образом, согласно экспертному заключению при выполнении операции и лечении Дойниковой Ю.В. дефектов оказания медицинской помощи не имелось, вред здоровью не причинен.

Вопреки доводам стороны истицы, заключение судебной экспертизы проведено профессиональными экспертами "***", которые являются врачами высшей квалификационной категории, имеют значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, предоставленных медицинских документах, осмотре истицы, ясны, понятны, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказал, что в рамках заключенных договоров об оказании платной медицинской помощи, услуги были предоставлены надлежащего качества, а вред здоровью истицы причинен не был. Л ечение и наблюдение в послеоперационном периоде проводилось правильно. Незавершенность лечения и нерегулярность наблюдения и перевязок обусловлены несоблюдением пациентом рекомендаций.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора, возврате уплаченных денежных средств, надлежит отказать.

Вместе с тем, в заключении судебной экспертизы указано, что на этапе обследования и лечения Дойниковой Ю.В. в клинике ООО "Хай Левел" (на стационарном и амбулаторных этапах) выявлен дефект оформления медицинской документации в виде отсутствия указания в информированном добровольном согласии полного названия планируемого хирургического вмешательства, возможных рисках и осложнениях при данной конкретной операции. В трех приложениях к договору конкретные виды медицинских услуг не обозначены. Ввиду отсутствия обозначения предполагаемой медицинской услуги в тексте договора и в приложениях к нему, не ясно, какие именно медицинские услуги подразумевались данным договором N12022019/2 от 12.02.2019. Дефект оформления медицинской документации сам по себе не повлиял на тактику врача и на результат пластической операции. Выявленный дефект оформления медицинской документации по своей сути не мог вызвать развитие какого-либо патологического состояния, поэтому в причинно-следственной связи с наступлением нежелательного исхода операции (формирование заметных рубцов и деформации) не состоит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дефект оформления медицинской документации, несмотря на то, что он не повлиял на тактику врача и на результат пластической операции, не м о г вызвать развитие какого-либо патологического состояния, указывает на нарушение прав истицы, как потребителя, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в размере 40 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия за неисполнение в добровольном порядке законного требований потребителя взыскивает в пользу истицы с ответчика штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Хай Левел" в пользу Дойниковой Ю.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи