Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-0629/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Морозовой Д.М., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности Альянова А.В., ответчика Шевцовой А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18.03.2016 года между фио и Молошник фио.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 04.10.2016 года между Молошник фио и фио, Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Выселить фио из квартиры по адресу: адрес.

Встречные исковые требования фио оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на квартиру по адресу: адрес, внесении записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г..Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Филипповой В.А, фио, Шевцовой А.Л, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании сделки недействительной, признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 31.30 кв.м, расположенная по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 09.07.1997 принадлежала фио, умершему... По информации сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело N 103/2015 к имуществу умершего фио открыто нотариусом города Москвы Никифоровым В.Н. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован трижды: 20.02.2016, 18.03.2016, 04.10.2016. По сведениям ГБУ "МФЦ города Москвы района Фили-Давыдково" по данному адресу по месту жительства с 28.03.2016 по 22.09.2016 зарегистрирована фио, впоследствии выбывшая по адресу: Энтузиастов ш, д. 74/2, кв. 110. По состоянию на 02.03.2020 владельцем без регистрации является Шевцова А.Л. 20.02.2016 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя Филипповой В.А. 18.03.2016 заключен договор купли-продажи квартиры с фио 04.10.2016 заключен договор купли-продажи квартиры с Шевцовой А.Л. 25.09.2019 в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N.., возбужденного 01.08.2019 8 отделом ГСУ ГУ МВД России по г..Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, лица, причастные к совершению указанного преступления задержаны. В рамках дополнительно проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лица, задержанные по уголовному делу, причастны к совершению целого ряда аналогичных эпизодов преступной деятельности на территории г..Москвы. Представленными материалами оперативно-розыскной деятельности подтверждается их причастность к хищению недвижимого имущества по адресу: адрес.

Учитывая изложенные обстоятельства, ДГИ г..Москвы просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 18.03.2016 между фио и Молошник фио; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 04.10.2016 года между Молошник фио и фио; применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес; истребовать квартиру, расположенную по адресу: адрес из чужого незаконного владения фио; признать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.; признать за городом Москвой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования по закону; выселить фио из квартиры по адресу: адрес.

В уточненном исковом заявлении представитель ДГИ г. Москвы в качестве оснований иска указал, что завещание от имени фио, отвечающее положениям действующего законодательства не удостоверялось и волеизъявление на распоряжение на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом отсутствует.

Шевцова А.Л. обратилась в суд с встречным иском к ДГИ г..Москвы, Филипповой В.А, фио о признании ее добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2016 право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на имя Филипповой В.А. 18.03.2016 заключен договор купли-продажи квартиры между Филипповой В.А. и фио 29.09.2016 заключен договор купли-продажи квартиры между фио и Шевцовой А.Л, право собственности которой 04.10.2016 зарегистрировано в реестре за N77-... До настоящего времени владельцем квартиры является Шевцова А.Л. Истец указывает, что в августе 2016 года ею принято решение о приобретении спорной квартиры. После выполнения ряда процедур, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, 29 августа 2016 года между фио и Шевцовым JI.A, действовавшим в интересах Шевцовой A.JL, подписано "авансовое соглашение", предметом которого являлось обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, по цене, указанной в соглашении. 22 сентября 2016 года получена справка об отсутствии задолженности за квартиру и 29 сентября 2016 года между фио и Шевцовой A.JI. подписан договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом г..Москва Федорченко А.В. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по г..Москве, переход права собственности зарегистрирован в установленном законодательстве порядке. Шевцова А.Л. считает, что в момент совершения сделки купли-продажи квартиры, она проявляла разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

Так, сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, а именно сумма Денежные средства продавцом были получены от Шевцовой A.JI. в полном объеме, спорная квартира была полностью оплачена, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств от 10.10.2016 собственноручно написанная фио и передаточный акт от 10.10.2016, подписанный сторонами договора купли-продажи квартиры. С момента регистрации договора купли-продажи, квартира поступила в полное распоряжение и владение Шевцовой A.JI. и по настоящее время истец владеет и пользуется квартирой, оплачивая коммунальные услуги и налог на недвижимость. Также Шевцова А.Л. указывает, что на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры Шевцова A.JI. не знала, не могла и не должна была знать, что продавец фио по сделке не правомочна на отчуждение имущества. Квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения в пользовании ею продавцом, который в том числе осуществлял ее показ. Кроме того, в подлинности документов, представленных на регистрацию, у Шевцовой А.Л. никаких сомнений и подозрений не вызывало. Учитывая изложенные обстоятельства, Шевцова А.Л. просила суд признать ее добросовестным приобретателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г..Москва, уд. Кременчугская, д. 44. корп. 1, кв. 9.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевцова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований ДГИ г. Москвы возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчики по первоначальному и встречному искам Филиппова В.А, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, явку представителей не обеспечили.

Третье лицо нотариус г. Москвы Никифоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилпо делу приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика фио по доверенности Альянов А.В, ответчик (истец по встречному иску) Шевцова А.Л. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам жалоб о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 и ч. 3 ст. 38ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дне судебного заседания.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика фио, в результате чего, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года и является согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности Кудрявцева Е.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шевцовой А.Л, действующий на основании доверенности Шевцов Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях, в иске ДГИ г. Москвы просил отказать.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности Альянов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчики Шевцова А.Л, фио, Филиппова В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (абзац первый пункта 1 и пункт 2 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 31.30 кв.м, расположенная по адресу: адрес (далее спорная квартира) на основании договора купли-продажи от 09.07.1997 принадлежала фио, паспортные данные, умершему...

После смерти фио нотариусом города Москвы Никифоровым В.Н. открыто наследственное дело по заявлению Филипповой В.А.

При жизни, 10 марта 1998 года, Макаровым В.Д. составлено завещание, которым все свое имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в том числе и квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес завещал фио, паспортные данные (л.д. 79). Указанное завещание удостоверено нотариусом Заграй И.Л. и зарегистрировано в реестре за N 9-804 10 марта 1998 года.

Для проверки доводов истца о том, что завещание не составлялось и не удостоверялось, судебной коллегией истребован реестр для регистрации нотариальных действий.

Согласно данному реестру, начатому 05 января 1998 года и оконченному 13 апреля 1998 года, в нем имеется регистрационная запись под номером 804 о совершении нотариального действия - удостоверение завещания от имени фио (л.д 30-32).

Нотариусом г. Москвы Никифоровым В.Н. Филипповой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру.

Впоследствии, 18 марта 2016 года между Филипповой В.А. и фио заключен договор купли-продажи; далее квартира продана 04.10.2016 Шевцовой А.Л.

По сведениям ГБУ "МФЦ города Москвы района Фили-Давыдково" по данному адресу по месту жительства с 28.03.2016 по 22.09.2016 зарегистрирована фио, впоследствии выбывшая по адресу: Энтузиастов ш, д. 74/2, кв. 110.

По состоянию на 02.03.2020 владельцем квартиры без регистрации является Шевцова А.Л.

Оспаривая завещание, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ДГИ г. Москвы указывал, в том числе на то, что наследодатель Макаров В.Д. завещание не подписывал.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для проверки доводов истца судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Судебных Исследований "РиК".

Согласно заключению эксперта АНО Центр Судебных Исследований "РиК" N 476/22 от 26 мая 2022 года подпись и запись от имени фио в завещании от 10 марта 1998 года, выполнены именно фио, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено экспертом АНО Центр Судебных Исследований "РиК", имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы представлены все необходимые документы, в том числе, оригинал завещания от 10 марта 1998 года, свободные образцы почерка и подписи фио

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении АНО Центр Судебных Исследований "РиК" сделан однозначный, утвердительный вывод о том, что рукописный текст и подпись в завещании от 10 марта 1998 года сделаны именно Макаровым В.Д. Вывод эксперта научно обоснован, сделан на основе тщательного сравнительного анализа и не допускает двойного толкования.

Указанное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судебной коллегией признается допустимым доказательством по делу

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно подписи фио в оспариваемом завещании, равно как и доказательств, опровергающих факт составления и удостоверения завещания не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, факт возбуждения 13 июня 2019 года уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе которого устанавливается и проверяется причастность фио и Филипповой В.А. к совершению преступления, в том числе хищению в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей умершему Макарову В.Д, сам по себе не свидетельствует о недействительности завещания и не является основанием для признания его недействительным. Следует отметить, что уголовное дело находится в стадии расследования, приговор до настоящего времени не постановлен.

Исходя из указанного, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт недействительности завещания, а потому считает, что в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании завещания от 10 марта 1998 года недействительным следует отказать.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи от 04 октября 2016 года недействительным, прекращении права собственности фио, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании жилого помещения выморочным, выселении следует отказать, поскольку данные требования являются производными от требования о признании завещания недействительным, в удовлетворении которого отказано.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит встречные исковые требования Шевцовой А.Л. о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности на спорную квартиру на момент приобретения ее Шевцовой А.Л. зарегистрировано за продавцом - фио, сделка совершена 29 сентября 2016 года, задолго до возбуждения 13 июня 2019 года уголовного дела и до момента притязаний ДГИ г. Москвы на спорную квартиру, как на выморочное имущество; стоимость квартиры соответствовала рыночной, оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствует представленная расписка, квартира передана по акту приема-передачи; факт наличия денежных средств на приобретение спорной квартиры подтверждается представленными доказательствами - выпиской из АО "Райффайзенбанк" и справками о доходах.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что Шевцова А.Л. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент ее приобретения не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела факт неправомерности отчуждения спорной квартиры не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к вводу, что с ДГИ г. Москвы в пользу АНО Центр Судебных Исследований "РиК" подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к фио, Молошник фио, фио, нотариусу г. Москвы фио, нотариусу г. Москвы Заграй фио о признании завещания от 10 марта 1998 года, признании свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи от 04 октября 2016 года недействительными, прекращении права собственности фио, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании жилого помещения выморочным, выселении- отказать.

Признать Шевцову фио добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АНО Центр Судебных Исследований "РиК" расходы на судебную экспертизу в размере сумма.

...