Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-0643/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агишевой Г.И. на решение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 г., которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Агишевой Галиной Ивановной и фио, а именно что Агишева Галина Ивановна и фио являлись...

В остальной части требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Агишева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением в том числе, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Васюковой М.С, Телятник С.В. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что... умерла фио, являвшаяся двоюродной сестрой истца. О смерти фио истец узнала в октябре... года от знакомой Васюковой М.С. 07.10.... истец, обратившись в нотариальную контору нотариуса адрес фио с заявлением о принятии наследства, узнала, что имеется завещание, составленное фио на имя ответчиком фио и Телятник С.В. Истец полагает, что, поскольку фио на момент составления завещания в пользу ответчиков, находилась в состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, хотя и не была лишена дееспособности, завещание должно быть признано недействительным. Также истец просит установить факт родственных отношений с фио, так как мать истца и мать фио были родными сестрами.

Истец Агишева Г.И, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования, в том числе, уточненные, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Телятник С.В, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Васюкова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе уточненных, возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в сове отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. произведена замена ответчика Васюковой М.С, умершей 08 июля 2021 г, её правопреемником - фио

Проверив материалы дела, выслушав истца и её представителя, а также ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N25 от 23 июня 2015 г, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в случае невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт родственных отношений (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 20.04.1929 года родилась фио. В свидетельстве о рождении фио указано: отец фио, мать фио, паспортные данные (л.д.11 том 1).

фио сменила фамилию на фио в связи с вступлением в брак с фио, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.12 том 1).

10.04.1955 у фио и фио родилась дочь фио, что подтверждается справкой о рождении (л.д.13 том 1).

Как указала истец Агишева Г.И, ее мать фио родилась 23.02.1915 в адрес, девичья фамилия матери Юхновская, сменила фамилию с "Юхновская" на "Кузнецова" в связи вступлением в брак с фио (л.д.62 том 1).

05.05.1939 у фио и фио родилась фио, в связи с вступлением в брак сменившая фамилию с "Кузнецова" на "Агишева" (л.д.65 том 1).

Также Агишева Г.И. указала, что родителями ее матери являются фио и фио.

Данный довод стороны в ходе судебного заседания подтвердили и не оспаривали.

Судом установлено, что истец Агишева Галина Ивановна является двоюродной сестрой фио, чьи матери были родными сёстрами.

... умерла фио паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8 том 1).

С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, к нотариусу адрес фио обратились истец Агишева Г.И, а также Васюкова М.С, Телятник С.В, представившие завещание, составленное фио, удостоверенное ВРИО нотариуса адрес фио Бобковой О.А..., зарегистрированное в реестре за N 4-2251 (л.д. 58 том 1).

Согласно указанному завещанию, фио из принадлежащего ей имущества квартиру, расположенную по адресу: адрес, 4-я адрес, завещала в равных долях по ? Телятник Светлане Викторовне паспортные данные, Васюковой Маргарите Степановне паспортные данные.

Истец Агишева Г.И. обратилась в суд с иском о признании составленного её двоюродной сестрой фио завещания от... года недействительным по тем основаниям, что фио на момент его составления по своему состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью проверки доводов истца по обстоятельствам делам, судом были допрошены свидетели фио, показавшая, что является дочерью истца, троюродной сестрой фио Дешко Н.Б. злоупотребляла алкоголем, становилась неадекватной, состояла в группе анонимных алкоголиков, неоднократно проходила лечение в специализированных клиниках, ее состояние ухудшилось после смерти матери фио

Свидетель фио показал, был знаком с фио с 2017 года, посещали вместе группу анонимных алкоголиков, за годы знакомства фио алкоголь не употребляла, никаких отклонений в ее поведении, свидетельствующих о наличии психического заболевания, фио не замечал.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что был знаком с фио с 2016 года, неоднократно сопровождал фио в больницу им. Склифосовского, отклонений в ее поведении, свидетельствующих о наличии психического заболевания, не замечал.

Из показаний данных свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела по заявленным основаниям, установить не представилось возможным, показания свидетелей, не имеющих высшего медицинского образования в области психиатрии, к предмету спора отношения не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Определением суда от 19.05.2020 по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено Заключение комиссии экспертов от 16.07.2020 N 238/з, из содержания которого следует, что при составлении завещания... фио могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания недействительными завещания от... года не имеется, так как достоверных доказательств того обстоятельства, что в юридически значимый период фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду истцом не представлено.

При этом суд посчитал возможным положить в основу решения заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 16 июля 2020 года N 238/з, поскольку оно выполнено на основании определения суда, на основе анализа материала дела, медицинской документации в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агишевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: