Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-0830/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Анашкина А.А, Катковой Г.В, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-222/2021 по апелляционной жалобе ИП Алексеенко В.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 марта 2021 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 07.06.2019 года.

Взыскать в пользу Матвеева НВ с Алексеенко ВО денежные средства в размере 928 942, 31 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на составление заключения в размере 22 029 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Алексеенко ВО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 489 руб.

Во встречном иске отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Матвеев Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Алексеенко В.О. о расторжении договора и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 июня 2019 года между ИП Алексеенко В.О. (Подрядчик) и Матвеевым Н.В. (Заказчик) был заключен Договор подряда N ВХ-1, в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязуется организовать выполнение в соответствии с заданием Заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Адрес объекта: *. Цена работ определена сторонами в размере 1 440 000 рублей. Срок выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ - 11 июня 2019 года, окончание работ-25 декабря 2019 года. В полном соответствии с условиями Договора Матвеевым Н.В. в кассу "Подрядчика" были внесены денежные средства в размере 1 265 000 руб, составляющие оплату по Договору.

В нарушение условий договора, "Подрядчиком" был нарушен срок выполнения и сдачи работ и перенесен на 20 января 2020 г. В итоге последним днем работ стало 01 февраля 2020г, после чего работники подрядчика на работу больше не выходили. Работы были выполнены некачественно, что исключает возможность использования жилого помещения по его прямому назначению, что подтверждается Заключением специалиста N CED-II20 от 21.02.2020г.

Согласно указанному заключению N CED-II20 от 21.02.2020 года, выполненного специалистом ООО "Агентство экспертизы и оценки", по результатам обследования от 18.02.2020 года объекта по адресу: г. Москва ул. Покровская д. 17 корп. 3 кв. 307-308, при проведении работ в рамках Договора N ВХ-1 подряда на выполнение работ от 07.06.2019 года, выявлен перечень дефектов, характеризующийся несоответствием выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Стоимость затрат на устранение дефектов, выявленных при проведении работ в рамках Договора N ВХ-1 подряда на выполнение работ от 07.06. 2019 г. на объекте по адресу: *, по состоянию на январь 2020 года составляет 1 278 787 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть Договор подряда N ВХ-1, заключенный 07.06.2019, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 265 000 руб, внесенные по договору, штраф в размере 632 500 рублей, денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты услуг специалиста по договору N CED- II20, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ИП Алексеенко В.О. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании со Матвеева Н.В. задолженности по оплате выполненных работ. В обоснование встречных требований ИП Алексеенко В.О. указал, что в соответствии с графиком платежей (приложение N2 к договору), Заказчик должен был 12.11.2019 г. внести очередной платеж в размере 100 000 руб, однако, оплата не последовала, как не была произведена и оплата 26.11.2019 г. в размере 100 000 руб, 10.11.2019 г. в размере 96 000 руб. При этом, по состоянию на даты просрочек платежа у Заказчика не было претензий по качеству работ. Оплата в нарушение предусмотренных договором положений была внесена 08.12.2019 г. в сумме 61 000 руб. и на согласованную дату завершения работ, 20.01.2020 г. в размере 60 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 20.11.2020 г. у Заказчика была задолженность перед подрядчиком в сумме 175 000 руб.

По состоянию на 20.11.2020 г. Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ от Подрядчика, устно обосновав это наличием претензий. Однако, в течение 3 рабочих дней Заказчик не представил своих замечаний. 20.01.2021 г. в адрес Заказчика был повторно направлен акт сдачи-приемки работ, который был получен Заказчиком 27.01.2021г.

В связи с изложенным, ИП Алексеенко В.О. просил суд взыскать с Матвеева Н.П. в свою пользу задолженность по договору подряда на выполнение работ N ВХ-1 от 07.06.2019г в размере 175 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5637, 12 руб.

Истец Матвеев Н.В, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ИП Алексеенко В.О, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Матвеева Н.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержала.

Суд рассмотрел дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИА Алексеенко. по доводам апелляционной жалобы.

В связи со смертью истца Матвеева Н.В, судом апелляционной инстанции произведено правопреемство, на стороне истца к участию в деле допущены его наследники, принявшие наследство, жена Матвеева Н.А, дети Матвеева АН, 2010 г.р, Матвеев ВН, 2019 г.р.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица - извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Алексеенко В.О. по доверенности Ильченко И.В, адвоката Киселева А.А. в интересах Матвеевой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 7 июня 2019 года между ИП Алексеенко В.О. (Подрядчик) и Матвеевым Н.В. (Заказчик) был заключен Договор подряда N ВХ-1, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется организовать выполнение в соответствии с заданием Заказчика указанные в настоящем договоре работы, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненную работу в размере и сроки, указанные в настоящем договоре. Адрес объекта: *. (л.д. 19-21).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, Работа должна быть организована в соответствии с заданием Заказчика, объем, порядок выполнения работ обозначены в Приложении N 1 к Договору и является его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ - 11 июня 2019 года, окончание работ-25 декабря 2019 года. При необходимости изменения сроков начала и окончания работ каждая из сторон обязана сообщить об этом другой стороне не позднее чем за 48 часов до его наступления, сообщение допускается совершать в устной форме (п. 1.4 Договора).

Цена работ определяется сторонами в размере 1 440 000 рублей (п. 2.1 Договора).

Заказчик производит оплату следующем порядке: 10 % - 144 000 руб, в день подписания настоящего договора, оплата последующих работ производится в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к Договору). Окончательный расчет производится после сдачи работ Подрядчиком Заказчику в течение одного дня после подписания акта сдачи-приёмки работ (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора, Приемка-сдача завершённых работ осуществляется после выполнения всех работ в соответствии с Заданием Заказчика, при этом стороны составляют акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте сдачи-приемки работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на их недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения акта сдачи-приемки работ от Подрядчика осуществить приемку предъявленных работ. Приемка осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ. При наличии возражений по объему или качеству выполненных работ Заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ с проставлением надписи "с замечаниями". Замечания оформляются Заказчиком в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

В случае, если Заказчик не представил замечания, по истечении 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ от Подрядчика, работы считаются принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате Заказчиком.

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по настоящему договору устанавливаются в 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно Задания на выполнение работ (Приложение N 1 к Договору), объемом работ является капитальный ремонт квартиры, общей площадью 120 кв.м. согласно проекту Заказчика и включает в себя подготовительные и основные работы (л.д. 22).

Как установлено графиком платежей (Приложение N 2 к Договору) оплата Заказчиком работ по Договору производится в следующие сроки и размерах: 25.06.2019 - 100 000 руб, 09.07.2019 г. - 100 000 руб, 23.07.2019 - 100 000 руб, 06.08.2019 - 100 000 руб, 20.08.2019 - 100 000 руб, 03.09.2019 - 100 000 руб, 17.09.2019 - 100 000 руб, 01.10.2019 - 100 000 руб, 15.10.2019 - 100 000 руб, 29.10.2019 - 100 000 руб, 12.11.2019 - 100 000 руб, 26.11.2019 - 100 000 руб, 13.12.2019 г. - 96 000 руб. Итого 13 платежей на общую сумму 1 296 000 руб.(л.д. 23).

Свои обязательства по оплате стоимости работ Подрядчика Матвеев Н.В. выполнял надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, а именно: 07.06.2019 г. им внесена в кассу Подрядчика 144 000 руб. (10 % от цены Договора); 25.06.2019 - 100 000 руб, 09.07.2019 г. - 100 000 руб, 23.07.2019 - 100 000 руб, 03.09.2019 - 100 000 руб, 17.09.2019 - 100 000 руб, 01.10.2019 - 100 000 руб, 08.12.2019 - 100 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 24-25).

Кроме того, в счет оплаты стоимости работ Подрядчика, Матвеевым Н.В. Подрядчику были переданы наличные денежные средства: 24.07.2019 - 200 000 руб, 24.08.2019 - 200 000 руб, 11.09.2019 - 100 000 руб, 10.10.2019 - 200 000 руб, 29.10.2019 - 200 000 руб, 26.01.2020 - 60 000 руб. Факт передачи указанных денежных средств подтверждается расписками (л.д. 26).

Всего Матвеевым Н.В. было оплачено работ Подрядчика на общую сумму 1 804 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истец свои обязательства по Договору в части оплаты стоимости услуг ответчика и материалов, выполнил в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу требований п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Так, согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу ст. 29 вышеназванного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений представителя истца следует и установлено судом, что в нарушение условий договора Подрядчиком был нарушен срок выполнения и сдачи работ и перенесен на 20 января 2020 г. В итоге последним днем работ стало 01 февраля 2020г, после чего работники подрядчика на работу больше не выходили. Работы были выполнены некачественно, что исключает возможность использования жилого помещения по его прямому назначению, что подтверждается Заключением специалиста N CED-II20 от 21.02.2020г.

Согласно заключению N CED-II20 от 21.02.2020 года, выполненного специалистом ООО "Агентство экспертизы и оценки", по результатам обследования от 18.02.2020 года объекта по адресу: *, при проведении работ в рамках Договора N ВХ-1 подряда на выполнение работ от 07.06.2019 года, выявлен перечень дефектов, характеризующийся несоответствием выполненных работ требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1).

Стоимость затрат на устранение дефектов, выявленных при проведении работ в рамках Договора N ВХ-1 подряда на выполнение работ от 07.06. 2019 г. на объекте по адресу: *, по состоянию на январь 2020 года составляет 1 278 787 рублей.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании ходатайства ответчика ИП Алексеенко В.О, для установления наличия на объекте недостатков выполненных работ, причин их возникновения и их стоимости устранения, судом определением от 14.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" N 2-6122/2020 следует, что в процессе экспертизы выявлены строительно-отделочные недостатки по договору подряда N ВХ-1 от 07.06.2019 года на объекте, расположенном по адресу: *, а также причины их возникновения, которые подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1.

В частности, к таким недостаткам относятся:

1. В комнате 1, 2, 3, 4, 5, 6 и гардеробной, при контроле двухметровой рейкой покрытия из инженерной доски выявлен зазор между рейкой и плоскостью пола более 2 мм. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (табл. 8.15). Выявленный дефект является следствием некачественно выполненных строительно- монтажных работ.

2. В комнате 1, 2, 4, коридоре 2, балконе 3, при контроле качества штукатурных работ поверхности стен выявлено отклонение под двухметровой рейкой/шаблоном более 3 мм. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (Табл. 7.4). Выявленный дефект является следствием некачественно выполненных строительно- монтажных работ.

3. В ванной 1, при контроле качества выполненных работ по облицовке стен керамической плиткой двухметровой рейкой, выявлены зазоры под рейкой более 2 мм. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (Табл. 7.6). Выявленный дефект является следствием некачественно выполненных строительно- монтажных работ (строительный).

4. В кухне, коридоре 1, 2 и 3, при контроле качества выполненных работ по облицовке полов керамической плиткой двухметровой рейкой, выявлены зазоры под рейкой более 4 мм. Выполненные работы не соответствуют требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (Табл. 8.15). Выявленные дефекты является следствием некачественно выполненных строительно- монтажных работ (строительный).

5. Во всех помещениях (кроме ванн и туалетов), при контроле качества выполненных работ по шпатлёвке и окраске потолка и потолочных карнизов, на окрашенной поверхности выявлены следы от инструмента, не прокрашенные места, вкрапления и шелушения окрасочного слоя. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (Табл. 7.5). Выявленные дефекты является следствием некачественно выполненных строительно- монтажных работ (строительный).

6. Во всех помещениях (кроме ванн и туалетов), при контроле качества выполненных работ по шпатлёвке и окраске стен, на окрашенной поверхности выявлены следы от инструмента, не прокрашенные места, вкрапления и шелушения окрасочного слоя. Выполненные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия (Табл. 7.5). Выявленные дефекты является следствием некачественно выполненных строительно- монтажных работ (строительный).

Стоимость устранения недостатков, выполненных ответчиком на объекте, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 928 942, 31 руб.

В судебном заседании 24.03.2020 г. по ходатайству стороны ответчика ИП Алексеенко В.О, полагавшего выводы вышеуказанной экспертизы неполными и немотивированными, судом был допрошен эксперт Дударь М.А, проводивший исследования качества выполненных работ на Объекте, подтвердивший правильность выводов судебной экспертизы.

Оценив заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС" и показания эксперта Дударя М.А, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключение эксперта является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Матвеева Н.В. о расторжении Договора подряда от 07.06.2019 г, заключенного между сторонами, поскольку при производстве ремонтных работ ответчиком допущены недостатки данных работ, устранение которых требует значительных затрат. Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта АНО "ЮРИДЭКС" от 14.12.2020 г, поскольку его выводы по существу никем не оспорены, доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения выявленных дефектов, на Объекте истца, чем определенный данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, также не представлено, в связи с чем доводы истца суд признал законными, обоснованными, а заявленные требования - подлежащими удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Алексеенко В.О. в пользу Матвеева Н.В. денежные средства в размере 928 942, 31 руб, необходимые для устранения выявленных недостатков.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 469 471, 16 руб. (928 942, 31 руб. (денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков) + 10 000 руб. (моральный вред) *50%).

Суд не нашел оснований для взыскания штрафа в исчисленном судом размере, принимая во внимание ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа, исходя из следующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд пришел к выводу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 300 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту, с целью определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ, стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией об оплате, указанные расходы суд признал необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскано 22 029 руб, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 73, 43 % от заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования Матвеева Н.В. удовлетворены частично.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ИП Алексеенко В.О. в доход бюджета г. Москвы также взыскана госпошлина в сумме 12 489 руб.

Разрешая встречные требования ИП Алексеенко В.О. о взыскании с Матвеева Н.В. денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В обоснование заявленных требований, ИП Алексеенко В.О. указал, что в соответствии с графиком платежей (приложение N2 к договору), Заказчик должен был 12.11.2019 г. внести очередной платеж в размере 100 000 руб, однако, оплата не последовала, как не была произведена и оплата 26.11.2019 г. в размере 100 000 руб, 10.11.2019 г. в размере 96 000 руб. При этом, по состоянию на даты просрочек платежа у Заказчика не было претензий по качеству работ. Оплата, в нарушении предусмотренных договором положений была внесена 08.12.2019 г. в сумме 61 000 руб. и на согласованную дату завершения работ, 20.01.2020 г. в размере 60 000 рублей. Таким образом, по состоянию на 20.11.2020 г. у Заказчика была задолженность перед подрядчиком в сумме 175 000 руб.

С данными доводами суд не согласился, поскольку, как установлено в судебном заседании, Матвеев Н.В. за работу Подрядчика уплатил денежные средства в размере 1 804 000 руб, тогда как по условиям Договора, цена работ определена сторонами в 1 440 000 руб.

Ответчиком никаких доказательств об изменении перечня и вида работ не представлено, двухстороннее письменное соглашение об изменении условий договора подряда в данной части между ответчиком и истцом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, оформлено не было.

Таким образом, судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении работ перечня и вида работ, не заключалось.

Также суд признал несостоятельным довод ИП Алексеенко В.О. о том, что по состоянию на 20.01.2020 г, Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки работ от Подрядчика, устно обосновав это наличием претензий. Однако, в течение 3 рабочих дней Заказчик не представил своих замечаний. 20.01.2021 г. в адрес Заказчика был повторно направлен акт сдачи-приемки работ, который был получен Заказчиком 27.01.2021г.

ИП Алексеенко В.О. в материалы дела представлен акта сдачи-приемки работ от 20.01.2020 г, в котором имеется отметка Заказчика об отказе от подписания, в связи с наличием замечаний.

Повторно указанный акт был направлен в адрес Заказчика только спустя 1 года, после подачи Матвеевым Н.В. настоящего искового заявления в суд.

О наличии со стороны Заказчика претензий относительно качества выполненных работ свидетельствует также направленная им 14.03.2020 г. в адрес Подрядчика досудебная претензия, основанная на выводах заключения специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки". Указанная претензия оставлена ИП Алексеенко В.О. без внимания.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований ИП Алексеенко В.О. судом не найдено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Матвеева Н.В. и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Алексеенко В.О.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что недостатки не являются существенными и могли быть устранены самим ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку ответчик покинул квартиру и после предъявления истцом претензии не предлагал ему устранить недостатки ремонта. Кроме того, в силу ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Требований о возврате демонтированных строительных материалов ответчик суду не заявлял.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко ВО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: