Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-0847/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Ю.П. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ю.П. к Ю.В. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование долгом, арендных платежей по договору аренды, убытков, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Ю.П. обратился в суд с иском к Ю.В. ссылаясь на то, что он в период с 2005 по 2012 года находился на постоянном проживании в Республике Сьерра-Леоне в Западной Африке и занимался добычей россыпных алмазов в районе штата КОНО, являлся официальным дилером и экспортером природных алмазов, имея соответствующие лицензии и разрешения на дражные работы, добычу природных алмазов и их экспорт, являлся учредителем и содиректором ряда африканских компаний. В январе 2011 года к нему обратился ответчик Ю.В, проживающий в Республике Коми, с предложением аренды его алмазодобывающего оборудования, предоставления ему права использовать оборудование в своих личных целях на его лицензированном участке добычи алмазов на реке Бафи (Bafi), просил разрешить ему проживать в арендованном им доме в селении Джаяма (Jayma), являвшимся также местом хранения всего его имущества, в том числе алмазодобывающего оборудования.

01.02.2011 г. между истцом и Ю.В. был заключен договор аренды алмазодобывающего оборудования N к-02/11, в соответствии с которым ответчик, действующий в своих личных интересах как физическое лицо принял во временное пользование: нестандартную самоходную глубоководную драгу с гидравлической станцией на автомобильном шасси модель "ГАЗ 4795-0000010-33", двигатель Д ***, шасси 3308107937911, кузов N 33070070131364, VIN ***, номерные знаки ***, и обязался уплатить аренду данного имущества из расчета 1 200 долларов США за каждый день аренду в российских рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату окончания срока аренды и вернуть арендованное имущество в течении пяти календарных дней с даты получения уведомления о прекращении срока аренды. В соответствии с условиями договора аренды, в случае утраты оборудования или отказа арендатора вернуть оборудование после прекращения срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от рыночной стоимости оборудования и возмещает материальный ущерб в размере 100 % от рыночной стоимости оборудования установленной пунктом 2.1 договора. В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорились, что рыночная стоимость оборудования составляет сумму в размере 570 000 долларов США. Направленные в адрес ответчика 23.05.2019 г. уведомление о прекращении с 20.05.2019 г. договора аренды алмазодобывающего оборудования в одностороннем порядке, требование о произведении оплаты арендованного имущества в соответствии с договором в сумме 235 237 174 руб, возврате алмазодобывающего оборудования, ответчиком не исполнены.

Кроме того, 10.04.2012 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 235 000 долларов США, что подтверждается распиской Ю.В. Из расписки следует, что Ю.В. обязуется вернуть долг по первому требованию в российских рублях по курсу ЦБ РФ на момент востребования и уплатить проценты из расчета 1, 2 % от суммы долга за каждую календарную неделю пользования суммой долга. Направленное истцом 12.05.2019 г. требование о возврате долга и уплаты процентов по условиям долговой расписки ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с ответчика арендные платежи по договору аренды алмазодобывающего оборудования за период с 01.02.2011 г. по 22.06.2020 г. в размере 4 116 000 долларов США, за невозврат арендованного имущества сумму в размере 570 000 долларов США, штраф от стоимости невозвращенного арендованного имущества в размере 285 000 долларов США, основной долг по расписке от 10.04.2012г. в размере 235 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 1 204 140 долларов США.

Уточненные исковые требования приняты судом за исключением требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, что следует из протокола судебного заседания от 22 июня 2020 г. (т. 3, л.д. 122).

Истец Ю.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явившиеся в суд представители ответчика Ю.В. по доверенности ***П.В, О.М. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск указывая о том, что ответчик не брал в долг у истца денежные средства, договор аренды алмазодобывающего оборудования с истцом не заключал и имуществом истца не пользовался, договор аренды N К-02/11 от 01.02.11г. и долговая расписка от 10.04.2021г. являются подложными. Представители стороны ответчика при рассмотрении дела судом также пояснили, что заявленные Богомоловым Ю.П. требования надуманы, напротив, истец Ю.П. является по отношению к Ю.В. должником действует недобросовестно. В судах общей юрисдикции г. Москвы и Арбитражном суде г. Москвы рассматриваются многочисленные иски сторон, в правоохранительных органах по заявлениям сторон идут разбирательства. В настоящее время в отношении Ю.П. арбитражным судом Москвы рассматривается дело N А40-41714/19-74-53Ф о признании несостоятельным (банкротом).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец Ю.П.

Истец Ю.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, оспаривал выводы заключений экспертов.

Представитель ответчика Ю.В. по ордеру адвокат ***П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Финансовый управляющий Ю.П. - Г.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец Ю.П. указал, что Ю.В, 10 апреля 2012 года взял у него в долг денежные средства в сумме 235 000 долларов США, что подтверждается распиской Ю.В.

Из представленной истцом расписки следует, что ответчик обязуется вернуть долг в срок 10 календарных дней по первому требованию истца в рублевом эквиваленте по обменному курсу доллара США В ЦБ РФ на дату возврата и уплатить проценты из расчета 1, 2 % от суммы долга за каждую календарную неделю пользования суммой долга. При задержке возврата указанной суммы долга в случае востребования его возврата, ответчик обязался уплатить дополнительно штраф (пеню) из расчета 0, 1 процента от невозвращенной в срок суммы долга за каждый календарный день задержки.

12 мая 2019 года он, Ю.П, направил в адрес ответчика требование о возврате долга и уплаты процентов в соответствии с условиями долговой расписки, однако требование ответчиком исполнено не было.

Также истцом представлен договор аренды алмазодобывающего оборудования Nк-02/1101 февраля 2011 года, заключенный между Богомоловым Ю.П. и Ю.В, в соответствии с которым ответчик действующий в своих личных интересах как физическое лицо принял во временное пользование: нестандартную самоходную глубоководную драгу с гидравлической станцией на автомобильном шасси модель - ГАЗ 4795-0000010-33, двигатель Д *** шасси 3308107937911 кузов N 33070070131364, VIN ***, номерные знаки ***, и обязался уплатить арендную плату данного имущества из расчета 1200, 00 долларов США за каждый день аренду в российских рублях по курсу валют ЦБ РФ на дату окончания срока аренды и вернуть арендованное имущество в течении пяти календарных дней с даты получения уведомления о прекращении срока аренды. В соответствии с условиями договора аренды, в случае утраты оборудования или отказа арендатора вернуть оборудование после прекращения срока аренды, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 % от рыночной стоимости оборудования и возмещает материальный ущерб в размере 100 % от рыночной стоимости оборудования установленной пунктом 2.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорились, что рыночная стоимость оборудования составляет 570 000 долларов США.

Направленные в адрес ответчика уведомление 23 мая 2019 г. о прекращении с 20 мая 2019 г. договора аренды алмазодобывающего оборудования в одностороннем порядке, требование о произведении оплаты арендованного имущества в соответствии с договором на сумму 235 237 174 руб, возврате алмазодобывающего оборудования ответчиком не исполнены.

При рассмотрении дела суд определилобстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора в части рассмотрения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по долговой расписке, установление факта передачи денежных средств и получение ответчиком займа от истца. В части рассмотрения требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам по договору аренды, убытков - факт заключения между сторонами договора аренды алмазодобывающего оборудования N к-02/11 от01 февраля 2011 года и факт передачи данного оборудования от истца к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал получение от истца займа и заключение с ним договора аренды алмазодобывающего оборудования, указывал, что представленные истцом расписку и договор не подписывал.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству стороны ответчика, определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, по расписке от 10.04.2012 г. и договору аренды алмазодобывающего оборудования N к-02/11 от 01.02.2011 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением о назначении экспертизы суд обязал истца Ю.П. представить в срок до 06 июля 2020 года для проведения исследования оригинал расписки от 10.04.2012 г. и договор аренды алмазодобывающего оборудования N к-02/11 от 01.02.2011 г.

В установленный определением суда срок, указанные документы Богомоловым Ю.П. в суд не представлены, также не были представлены документы в течение последующих 10 месяцев с даты вступления определения суда о назначении судебной экспертизы в законную силу.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, с учетом длительного рассмотрения дела, а также невозможности проведения экспертизы без представления истцом подлежащих исследованию документов, производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании, назначенном на 02.06.2021 г. на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 02 июня 2021 года истец Ю.П. ходатайствовал о повторном назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, принятии оригиналов расписки и договора аренды, на вопрос суда о причинах неисполнения определения Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года в части представления до 06 июля 2020 года для проведения исследования оригиналов расписки от 10.04.2012г. и договора аренды алмазодобывающего оборудования N к-02/11 от 01 февраля 2011 года истец сослался на неясность временного периода отбора у ответчика подписей, несогласие с проведением отбора подписей ответчика, на обращение в судебные органы с жалобами.

Основываясь на положениях ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при вышеприведенных обстоятельствах суд расценил действия истца по непредставлению подлинников расписки от 10.04.2012 г. и договора аренды от 01.02.2011 г. на протяжении длительного времени для проведения экспертизы, что повлекло за собой нарушение сроков рассмотрения настоящего дела, как злоупотребление правом и уклонение от участия в проведении экспертизы.

Поскольку экспертиза по настоящему делу была назначена для выяснения факта подписания расписки в получении денег Ю.В. и подписания последним указанного договора аренды с истцом, как следствие, факта передачи денег и заключения договора аренды, с учетом уклонения истца Ю.П. от проведения экспертизы, суд признал факт подписания Ю.В. расписки в получении денежных средств от 10 апреля 2012 года и подписания договора аренды алмазодобывающего оборудования N к-02/11 от 01 февраля 2011 года не доказанным истцом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 393, 432, 807, 808, 810, 812, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с процессуальным поведением сторон при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Богомоловым Ю.П. требований, поскольку достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа и договора аренды алмазодобывающего оборудования не представлено.

При этом, суд также исходил из того, что о расписке и договоре аренды истец Ю.П. длительное время не заявлял, требований по ним не предъявлял, для проведения судебной экспертизы не представлял документы для исследования длительное время, с требованиями о взыскании долга по расписке и договору аренды обратился в суд только после инициирования в отношении него процедуры банкротства.

Кроме того, суд учел, что в ходе рассмотрения дела истец Ю.П. не представил достоверных сведений указывающих на то, что он является собственником имущества, явившегося предметом аренды, сведений о том, каким образом он осуществил доставку алмазодобывающего оборудования в место заключения договора аренды.

Доказательства исполнения ответчиком договора аренды истцом при рассмотрении дела также представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие подтверждения реального получения Ю.П. денежных средств от Ю.П. и о незаключенности договоров займа и аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Не согласившись с указанным решением, Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В судебное заседание им представлены оригиналы оспариваемых ответчиком договора и расписки, однако суд без исследования доказательств по делу неправомерно отказал в иске. Просил решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из повторности рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, по ходатайствам сторон нашел необходимым назначить по настоящему делу судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизы.

Заключением эксперта от N233/07-2-22 от 28.02.2022 г. г. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установлено, что подпись от имени Ю.В. в расписке от имени Ю.В. о получении денег в долг у Ю.П. в сумме 235 000 долларов США, датированной 10.04.2012 г, выполнена рукописным способом выполнена пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковых ручек без использования технического устройства типа плоттера, а также предварительной технической подготовки с использованием переноса на бумагу документа предварительного изображения с помощью карандаша, тонера, через копировальную бумагу или путем передавливания с последующей его обводкой.

Подпись от имени Ю.В. в договоре аренды алмазодобывающего оборудования NК-02/11, датированном 01.02.2011 г, между Ю.П. (арендодатель) и Ю.В, (арендатор), выполнена рукописным способом выполнена пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковых ручек без использования технического устройства типа плоттера, а также предварительной технической подготовки с использованием переноса на бумагу документа предварительного изображения с помощью карандаша, тонера, через копировальную бумагу или путем передавливания с последующей его обводкой.

В подписи наблюдается замедление темпа выполнения, упрощение в заключительной части, нарушение связности, характерной при выполнении подписей - сравнительных образцов.

Заключением эксперта от N232/06-2-22 от 18.07.2022 г. г. ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, установлено, что подписи от имени Ю.В, расположенные:

- в строке "Арендодатель: Ю.В." на оборотной стороне договора аренды алмазодобывающего оборудования NК-02/11 от 01.02.2011 г, заключенного между Богомоловым Ю.П. и Ю.В. (подпись N1), - в строке "Подпись:_____Ю.В." в расписке от 10.04.2012 г. от имени Ю.В. в получении денежной суммы в размере 235 000 (двести тридцать пять тысяч) в долг у Ю.П. (подпись N2), - выполнены не Ю.В, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Ю.В, после предварительной тренировки.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимых и относимых доказательств заключения экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", поскольку они соответствуют требованиям законодательства, квалификация экспертов подтверждена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов являются однозначными и обоснованными, не носят вероятностного характера, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах экспертов по доводам истца.

Доводы истца о несогласии с заключением эксперта А.Н. сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы. Доказательств тому, что заключение эксперта является заведомо ложным, поскольку подготовлено за вознаграждение, полученного от Ю.В, истцом не представлено.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не установлено, то оснований для проведения комплексной повторной экспертизы, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 87 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в истца на необходимость допроса в качестве свидетелей Сильвестра Джой, Волчара Стенли, Суслопаровой П.А, которые могут подтвердить доводы истца, несостоятельны, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством, так как факт заключения договора займа и договора аренды на определенных условиях, подтверждение передачу оборудования, свидетельскими показаниями, в силу положений ст. 60 ГПКРФ, не подтверждается.

При данных обстоятельствах, является доказанным, что Ю.В. расписку в получении денег в долг от 10.04.2012 г. не подписывал и договор аренды алмазодобывающего оборудования NК-02/11 от 01.02.2021 г. не заключал, денежные средства в размере 235 000 долларов США Ю.В. в долг от Ю.П, также как алмазодобывающее оборудование в пользование и аренду, не получал. Доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в полном объеме в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, арендных платежей, убытков и штрафа.

Наличие у истца расписки и договора аренды, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не являются достаточным основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку они были опровергнуты доказательствами, представленными ответчиком и полученными судами при рассмотрении дела.

Доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: