Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-1006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Кирсанова Петра Максимовича к адрес страхование" о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес страхование" в пользу Кирсанова Петра Максимовича страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов П.М. обратился в суд с иском к адрес страхование" о возмещении ущерба? причинённого в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что 01.10.2018 между автомобилями марки марка автомобиля, г.р.з. М357ОА750, под управлением фио и автомобиля марки БЕНТЛИ, г.р.з. М225ОУ177, под управлением фио, принадлежащему истцу произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марки марка автомобиля. Истец обратился в страховую компанию адрес Страхование" с заявлением о страховом случае. В страховой выплате ему было отказано по причине несоответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП. При обжаловании данного отказа финансовым уполномоченным позиция страховой компании была поддержана. Поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД, отказ в страховом возмещении истец считает неправомерным. Обратившись в ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составляет 4 832 100 руб. с учетом износа. В связи с отсутствием страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Кирсанов П.М. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение 06 августа 2022 года возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Пунктом 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены способы расчета размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

В частности, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт "а"); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б").

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 6.1. Единой методики указано, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БЕНТЛИ, г.р.з. М225ОУ177.

17.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиляя марки марка автомобиля, г.р.з. М357ОА750, под управлением фио и автомобиля марки БЕНТЛИ, г.р.з. М225ОУ177, принадлежащего истцу.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля марка марка автомобиля, г.р.з. М357ОА750.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована адрес Страхование" по договору ОСАГО.

10.10.2018 истец обратился в страховую компанию адрес Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес Страхование" организован осмотр транспортного средства истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано экспертное исследование по факту ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Движение 78" от 08.11.2019 все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2018.

22.11.2018 адрес Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

10.12.2018 истец обратился в адрес адрес Страхование" с заявлением (претензией) о выплате суммы страхового возмещения.

13.12.2018 в ответ на претензию истца адрес Страхование" сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио.

Решением финансового уполномоченного от 17.09.2020 в удовлетворении требований фио к адрес Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. было отказано.

При этом, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца не могли возникнуть в результате ДТП от 01.10.2018, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.02.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 12-02-С/2021 от 01.03.2021 повреждения на следующих элемента автомобиля марки БЕНТЛИ, г.р.з. М2250У177, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, ручка двери передней правой, ответная часть ручки двери передней правой, молдинг ручки двери передней правой, ручка двери задней правой, ответная часть ручки двери задней правой, молдинг ручки двери задней правой, зеркало заднего вида наружное правое в сборе, дверь задняя правая (за исключением задней нижней части), молдинг двери задней правой, диск колеса переднего правого, НПБ передняя правая боковая, НПБ задняя правая боковая, НПБ оконная правая, ремень безопасности передний правый, наполнитель и обивка спинки сидения переднего правого, обивка спинки сидения заднего правого, обивка панели крыши, бампер передний, молдинг бампера переднего, парктроник бампера переднего левый внешний, решетка бампера переднего левая, дефлектор левого интеркулера, блок-фара левая, молдинг (окантовка) блок-фары левой, диск колеса переднего левого, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БЕНТЛИ, г.р.з. М225ОУ177, произошедшего 01.10.2018, по состоянию на 01.10.2018 года, с учетом положений "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением ЦБ РФ" составляет без учета износа 3 199 300 руб, с учетом износа 1 746 300 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд положил в основу постановленного решения вышеуказанное заключение.

В силу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что для решения вопросов, связанных с обращением истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 04 сентября 2020 года, в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 г. не могли быть образованы зафиксированные механические повреждения Транспортного средства. Заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Центр независимой Экспертизы и Права", а не повторная судебная экспертиза, согласно выводам которой указанные экспертами повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 октября 2018 г.

Эксперты-техники, проводившие судебную экспертизу в штате ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" не состоят, в реестре экспертов-техников в качестве адреса места работы указан адрес.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, по ходатайству ответчика, назначила по делу повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N А-014/2022, проведенной фио "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" все повреждения на автомобиле Бентли, г.р.з. М 225 ОУ 177 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 октября 2018 г. с КТС марка автомобиля, г.р.з. М 3567 ОА 750.

В связи с ответом на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Бентли, г.р.з. М 225 ОУ 177 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату ДТП 01.10.2018 г. не рассчитывалась.

Оснований не доверять указанному заключению повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Кроме того, выводы данного экспертного заключения согласуются с выводами экспертизы, проведенной ООО "Ф1 Ассистанс", назначенной при рассмотрении дела финансовым уполномоченным.

Заключение ООО "Движение 78" от 08 ноября 2019 г, не может быть признано допустимым доказательством, так как проведено по заказу истца, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что все повреждения на автомашине Бентли, государственный регистрационный знак М 225 ОУ 177 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01 октября 2018 года, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удволетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертиз ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", фио "Институт Судебных Экспертиз и Независимых Исследований" в общем размере 97 500, 00 руб.

Факт оплаты экспертиз ответчиком подтвержден счетами на оплату и платежными поручениями.

При таких данных, с фио в пользу ПАО "Ренессанс Страхование" подлежат взысканию судебные расходы в размере 97 500, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирсанова Петра Максимовича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Кирсанова Петра Максимовича в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" судебные расходы по оплате экспертиз в размере 97 500, 00 руб.

Председательствующий:

Судьи: