Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-10116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей Мрыхиной О.В., Ланина Н.А., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бузина Дмитрия Геннадьевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бузина Дмитрия Геннадьевича к Бузину Виктору Петровичу о признании недействительными завещания, составленного... года фио, умершим... года, удостоверенное нотариусом адрес, заявления фио от... года, удостоверенного нотариусом адрес, завещания, составленного фио... года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бузин Д.Г. обратился в суд с иском к Бузину В.П. о признании завещания недействительным, просил признать завещание, составленное фио, умершим... г, недействительным. Уточнив исковые требования, истец просил признать завещание 77 АГ 3336425, составленное... г..фио, умершим... г, удостоверенное фио, нотариусом г..Москвы, зарегистрированное в реестре N50/572-н/77-2020-9-277, недействительным; признать заявление 77 АГ 3336427, составленное... г..фио, умершим... г, подпись удостоверена фио, нотариусом г..Москвы, зарегистрированное в реестре N50/572-н/77-2020-9-279, недействительным; признать завещание, составленное от 01.05.2019г. фио, умершим... г, удостоверенное фио, в.р.и.о нотариуса г..Москвы фио, зарегистрированное в реестре N77/846-н-77-2019-3-1484, недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что... года умер фио, который приходится истцу родным дедом. Истец является единственным наследником по закону - по праву представления, к имуществу после смерти дедушки, так как отец истца фио, умерший 16.07.2002 года, приходился фио единственным сыном. После смерти фио открылось наследство в виде ? долей квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей наследодателю на праве собственности; а также 3/4 доли денежных средств, размещенных во вкладах ПАО "Сбербанк": N42306.810.7.3826.6309182 от 16.06.2018; N42306.810.3.3826.5705886 от 12.07.2018; N4 Ю.В. Ю.В. Ю.В. Ю.В.2305.810.5.3826.6308986 от 16.06.2018; -N42306.840.5.3826.6302016 от 14.062018; N42307.810.2.3804.4524594 (в отд. N7982/0081; N42306.810.1.3819.2407732 (в отд. N5278/01477); N42506.810.4.3819.2500274(отд.N5278/01493); N40817.810.9.3 826.6200721 подразделение N5278/1476; N40817.810.3826.6332282 остаток сумма. После смерти фио истец 26.06.2020г. обратился к нотариусу г..Москвы фио с заявлением о принятии наследства по закону.

Как истцу стало известно, после смерти фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию также обратился ответчик, родной брат умершего фио - Бузин Виктор Петрович. Истец считает, что завещание, составленное его дедом фио, является недействительным по тем основаниям, что фио в момент подписания завещания находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни бабушки истца, супруги умершего наследодателя фио - фио отношения в семье были доброжелательные. После поступления истца в ВУЗ в Польше и отъезда в Польшу, истец с дедушкой продолжили общаться. Два раза в год на каникулах истец приезжал к дедушке и бабушке, также они постоянно созванивались. Дедушка по характеру был человеком неконфликтным, мягким. Он любил своего единственного сына, а также любил истца и всегда всем об этом говорил. Однако после смерти бабушки у деда стали проявляться странности в поведении, это чувствовалось при общении истца с ним по телефону, он неожиданно прерывал разговор и вешал трубку, после чего ему невозможно было дозвониться. На вопросы о том, что с ним происходит, отвечал сумбурно, путанно и непонятно. Также дедушка 20 лет не поддерживал никаких отношений с родным братом Бузиным В.П, на протяжении своей жизни, истец ни разу его не видел в доме у дедушки с бабушкой. Однако, со слов истца, ответчик после похорон бабушки и отъезда истца в Польшу, стал тесно общаться с дедушкой, ограничивая его общение с истцом.

Истец в иске ссылался на положения статей 10, 153, 154, 166-167, 177, 1111, 1118, 1126, 1129, 1131 ГК РФ, указывал, что ответчик Бузин В.П. не мог не знать о состоянии здоровья своего родного брата фио, поскольку при рассмотрении гражданского дела N2-989/19 по иску фио к Бузину Д.Г. о признании недействительным заявления об отсутствии супружеской доли в имуществе наследодателя, отказе от наследства, признании права собственности, сам Бузин В.П. сообщил о подавленном психическом состоянии здоровья своего брата фио, что и было подтверждено заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой N840а от 04.07.2019г, которая пришла к выводу о том, что у фио в интересующий период (23.08.2018г.) и в настоящее время обнаруживается психическое расстройство: органическое расстройство личности со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, дисметаболического генеза (по МКБ-10, F 06.368). Острота утраты единственного оставшегося близкого ему человека усилила интенсивность переживаний изолированности и беспомощности, присоединив к ним ощущения угнетенности, тоску, подавленность, отрешенность от реальности, безразличие, а также увеличив частоту суицидальных мыслей.

Комплекс указанных эмоциональных переживаний с фиксацией по теме утраты и оставленности, сопровождавшихся суицидальными мыслями в сочетании с присущим фио снижением когнитивных процессов, а также преобладанием у него фрагментарного восприятия ситуаций, сложностью осмысления социальных контекстов не позволяли ему в период подписания спорных заявлений 23.08.2018г. адекватно воспринимать, целостно осмысливать и оценивать ситуацию сделки, целенаправленно регулировать свои действия, а также осознавать юридические особенности сделки и прогнозировать ее последствия, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом выводов указанной экспертизы, истец полагает, что его дедушка фио на момент производства данной экспертизы страдал психическим расстройством, то есть находился в таком болезненном состоянии, что ставит под сомнение законность составления им завещания в пользу ответчика. Однако, эти обстоятельства, не помешали ответчику Бузину В.П. в дальнейшем, после вынесения решения суда от 16.08.2019г. по упомянутому делу понудить фио к составлению завещания в свою пользу склонить деда истца к совершению данной сделки не представляло особых усилий, поскольку он уже не мог целенаправленно регулировать свои действия. Если бы фио находился в здравом уме, то он бы не лишил истца наследства, поскольку с дедом у истца были прекрасные отношения, и он вместе с бабушкой фактически вырастил истца. Истец полагает, что после производства судебной психолого-психиатрической экспертизы и вынесения 16.08.2019г. решения Кунцевского районного суда г..Москвы по упомянутому делу состояние здоровья фио стремительно ухудшалось, поскольку через полгода после вынесения решения он скончался. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что завещание, составленное фио, умершим... г, является недействительным (т.1 л.д.4-8).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддержали, просили о признании недействительными завещания, составленного... года фио, умершим... года, удостоверенное нотариусом адрес, а также дополнили требования о признании недействительными заявления фио от... года, удостоверенного нотариусом адрес, и завещания, составленного фио 01.05.2019 года, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Представитель ответчика против иска возражал, пояснял, что действительно похорон супруги фио, фио был в подавленном эмоциональном состоянии, сильно расстроен, однако такое состояние и его заболевания не означают, что фио находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, нотариус при оформлении завещания, заявлений не нарушил обязательных требований закона при составлении и удостоверении завещания, заявлений. фио не страдал психическими заболеваниями. В ноябре-декабре 2018 года фио несколько раз разговаривал с матерью истца в надежде, что удастся разрешить конфликт с недвижимым имуществом, возникший после смерти фио, но последняя категорически отказывалась пойти на уступки и аннулировать заявление об отказе от супружеской доли, отказе от наследства, намеревались увезти фио в Польшу, что подвигло фио самостоятельно обратиться к нотариусу для выяснения, какие документы он подписал после открытия наследства после смерти, после получения информации сам инициировал гражданское дело к Бузину Д.Г. о признании недействительным заявления об отсутствии супружеской доли в имуществе наследодателя, отказе от наследства, признании права собственности. фио ждал от внука звонка, надеялся на примирение. Являясь инвалидом 2 группы, проживал один, сам себя обслуживал, покупал продукты и лекарства, готовил еду, убирался в квартире, оплачивал счета, всегда был опрятен, одевался по погоде и со вкусом, правильно и по существу выражал свои мысли, всегда в нужный день являлся в поликлинику за рецептом на бесплатные лекарства, навещал друзей и принимал их у себя. Дома всегда было чисто, прибрано. Навещал могилу покойной супруги на кладбище, каких-либо странностей в поведении и образе жизни не имелось. Решение о составлении завещания в пользу брата фио принял самостоятельно, сам пригласил нотариуса, который приезжал дважды.

Оказавшись немощным физически в январе 2020 года, фио сохранял ясность ума и волю. фио в момент составления завещания полностью отдавал отчет в своих действиях, как и в момент составления заявления от... года.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (т.3 л.д.71-81), об отмене которого просит истец Бузин Д.Г, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в основу решения положено заключение судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского", для проведения которой не были представлены все истребованные медицинские документы, а также объяснения допрошенных при рассмотрении дела свидетелей; решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права (т.3 л.д.114-116).

Представитель ответчика Бузина В.П, адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Бузин Д.Г, третье лицо нотариус фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, умер... года (т.1 л.д.19).

После его смерти осталось имущество, в том числе, жилое помещение по адресу: адрес, земельный участок по адресу: адрес, адрес, денежные средства на счетах в СБ РФ (т.1 л.д.54-98).

Завещанием от... года фио лишил наследства своего внука Бузина Д.Г. (т.1 л.д.123).

... года фио завещал все свое имущество Бузину Виктору Петровичу (т.1 л.д.58).

... года фио составил заявление, удостоверенное нотариусом, о том, что он желает, что бы все его имущество после его смерти унаследовал брат Бузин Виктор Петрович, и не желает, чтобы внук Бузин Дмитрий Геннадьевич имел какое-либо отношение после его смерти к принадлежащему фио имуществу (т.1 л.д.114).

Истец фио является наследником фио по праву представления. Наследодатель является его родным дедом по линии отца фио, умершего 16.07.2002 года (т.1 л.д.61-63).

Из пояснений сторон, и копии наследственного дела следует, что после смерти фио, истец и ответчик в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, по всем основаниям. Других наследников у фио не имеется.

Судом первой инстанции по делу были допрошены свидетели со стороны истца - фио, фио

Свидетель фио, комендант дома, в котором проживал фио, член правления ЖСК, показала, что знала наследодателя и его супругу, после смерти супруги у фио начали проявляться проблемы с головой, фио всем рассказывал, что истец хочет приехать, жениться, квартиру отобрать, выгнать фио фио вопрос, почему он так считает, отвечал, что ему так говорили его родственники. фио забывал ключи, сидел у консьержа, свидетелю говорил, что ключи потерял и не может попасть в квартиру, а когда после этого поднимались к квартире фио, то оказывалось, что она открыта. фио забывал в магазине пакеты, приходил в правление в часы приема и говорил, что домой, кто-то приедет, вытащат вещи, украдут. Нанятую помощницу по уборке в квартиру не пускал, говорил, что родственники запретили пускать, и она его обворует. фио попал в больницу, из больницы уже самостоятельно не двигался, транспортировался на носилках.

Свидетель фио показала, что является знакомой семьи истца и его матери, хорошо знала наследодателя и его жену, сообщала, что отношения между внуком и дедом были хорошие, о намерении деда завещать имущество в пользу внука.

Свидетель со стороны ответчика фио показал, что является соседом умершего фио, каких-либо признаков поведения, не соответствующего обстановке они не замечали, в 2018-2019 году внука Бузина Д.Г. не видели, в основном помощь и заботу умершему оказывал брат Бузин В.П. Бузина А.П. всегда был опрятен, спокоен, на момент судебного разбирательства с внуком рассказывал о производстве по делу, говорил об обиде на сноху и внука. За несколько дней до смерти фио нуждался в физической помощи, но сохранял ясность ума.

Свидетель со стороны ответчика фио показал, что был знаком с умершим фио, каких-либо признаков поведения, не соответствующего обстановке он не замечал, фио всегда был опрятен, спокоен, поскольку свидетель был в другом регионе России, не знал о смерти фио

Свидетель со стороны ответчика фио показал, что знал наследодателя фио более 10 лет, часто помогал семье наследодателя. После смерти жены фио просил свидетеля звонить каждый день, после смерти супруги фио чувствовал себя плохо, но по истечении 1-2 месяцев пришел в себя. фио был адекватен, всегда опрятен, одет по погоде, речь правильная, был рассудительным, спокойным, до кончины смотрел телевизор, читал книги, ориентировался во времени и в собственной личности. Был конфликт с внуком, связанный с недвижимым имуществом. Свидетель показал, что наследодатель фио смерть супруги фио перенес очень тяжело. Истец просто воспользовалась ситуацией.

Суд первой инстанции отметил, что показаниями допрошенных по делу свидетелей не подтверждено состояние фио, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, именно на дату совершения завещания... г.

Поскольку основанием для признания завещания недействительным истец указал неспособность фио осознавать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, отмечавшееся у фио в 2018-2019 году органическое непсихотическое депрессивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями, возникшее в субъективно сложной ситуации (болезнь и смерть жены), конфликтные отношения с внуком, судебное производство) к концу 2019 года редуцировалось. В пользу данного вывода свидетельствуют данные о том, что он более за помощью к психиатру после проведенного лечения не обращался (последний осмотр в ПНД 01.02.2019 года), во время плановой госпитализации в октябре 2019 года в ФГБУ "Научный центр неврологии", его состояние оценивалось как удовлетворительное, сознание было ясное, был правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности, указывалось лишь на усиление головных болей, нарушение сна; во время стационарного лечения в декабре 2019 года в ГКБ N 67 им. фио, его сознание было ясное, ориентация в пространстве, времени и собственной личности нарушены не были, при этом врачами пониженного настроения, суицидальных мыслей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, внимания, эмоционально-волевой сферы, снижения критических и прогностических способностей не отмечалось, консультация психиатра не назначалась. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении и подписании завещания... года и на момент написания заявления от 05.02.2021 года фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.189-192).

Судом указано, что заключение экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперты имеют высшее специальное образование, продолжительный опыт работы, выводы экспертов мотивированы в заключении, согласуются с приведенными выше доказательствами, в том числе объективной медицинской документацией. В связи с чем экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Доводы представителей о противоречивости экспертного заключения, судом первой инстанции отклонены, поскольку экспертное заключение является аргументированным, экспертами полно исследованы медицинские документы, выводы экспертного заключения основаны на медицинской документации, экспертами учтены свидетельские показания, а также в распоряжении экспертов имелось заключение комиссии экспертов от 04.07.2019г, проведенное в рамках гражданского дела по иску фио к Бузину Д.Г... Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными независимыми специалистами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Судом первой инстанции признано недопустимым доказательством представленное стороной истца заключение специалиста в области технико-криминалистической экспертизы, выполненное ООО "Клиника медико-криминалистических исследований", так как указанные исследования проводились вне рамок судебного разбирательства, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанным специалистам судом не были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы фио, кроме того, указанные исследования не являются по своей сути судебной экспертизой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 166, 1118, 1124, 1131 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания завещания от... г. недействительным, отказав в удовлетворении указанных исковых требований Бузина Д.Г.

Поскольку признание заявления Бузина Д.Г. от... г. недействительным не влечет каких-либо правовых последствий, данные требования судом также отклонены.

В удовлетворении требований Бузина Д.Г. о признании недействительным завещания фио от... г, судом первой инстанции отказано, исходя из того, что по существу отмена первоначального завещания является волеизъявлением наследодателя и вопрос о признании первоначального завещания действительным не может быть рассмотрен по правилам о недействительности сделок в отсутствие доказательств порока воли при составлении последующего завещания. Приняв во внимание, что завещание от... г, которым фио распорядился всем своим имуществом в пользу Бузина В.П, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является более поздним по сравнению с завещанием от... г, завещание в пользу истца отменено, в удовлетворении требований Бузина Д.Г. о признании более позднего завещания недействительным, отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что умерший фио в момент подписания оспариваемого завещания находился в состоянии, не позволяющим ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими, однако суд первой инстанции, назначив проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы, не устранил допущенные процессуальные нарушения, не собрал все необходимые доказательства, в результате чего, при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы не все медицинские документы были предметом исследования экспертами, также не были исследованы показания всех допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, судом было отказано об истребовании медицинской документации из ГБУЗ г.Москвы ГКБ им. фио ДЗМ, в которых отражены обстоятельства, имевшие место в юридически значимый по делу период, а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В ходе заседания судебной коллегии представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о признании завещаний и заявления действительными, сторона истца ссылалась на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывала, что умерший фио в момент подписания оспариваемого завещания и заявления от... г, а также завещания от... г, находился в состоянии, не позволяющим ему отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку после проведения судебной посмертной психиатрической экспертизы в суд первой и инстанции была предоставлена заверенная копия медицинской карты N10692174964 из ГБУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N195 ДЗМ" на имя фио, а также были допрошены свидетели, следовало назначить повторную судебную посмертную психиатрическую экспертизу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно частей 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 апреля 2016 года N 859-О указал, что именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Несмотря на то, что установление данных обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, суд необоснованно отказал истцу в назначении необходимой в силу характера спорных правоотношений повторной судебной экспертизы, чем ограничили права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не выполнили требования статьи 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022г. по делу была назначена и проведена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза в отношении фио.

Согласно заключению комиссии экспертов от 27.05.2022г. N 65/п, выполненного ГБУЗ МО "ЦКПБ" отделения центра судебно-психиатрической экспертизы, в юридически значимый период составления завещания от... г..и заявления от... г..у фио имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного, травматического, дисметаболического генеза) (по МКБ-10 F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации и материалов гражданского дела об имевшихся у фио многолетнего, осложненного перенесенным в 2010г. инфарктом головного мозга, гипертонического процесса, сопровождавшегося хронической ишемией головного мозга; эндокринной патологии (сахарный диабет); интоксикационного воздействия диагностированной в 2016г. раковой опухоли; последствий субарахноидального кровоизлияния в результате черепно-мозговой травмы от 29.11.2019г, совокупно обусловивших формирование церебратенической (слабость, головная боль, головокружение) симптоматики, неврологических (вестибуло-атактических) нарушений, диссомнических (неустойчивость сна) расстройств, сочетавшихся со снижением когнитивных (интеллектуально-мнестических) функций (обстоятельность мышления, снижение памяти), эмоциональной лабильностью (тревожность, сниженный фон настроения). Перенесенное в 2018-2019г.г. органическое непсихотическое депрессивное расстройство этиологически (причинно) являлось следствием тяжелой психотравмирующей ситуации, связанной со смертью жены, действиями внука по отчуждению недвижимости.

Данное депрессивное расстройство сопровождалось выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, носивших временный характер и с их редукцией ко второй половине 2019г, что подтверждалось, согласно объективным медицинским сведениям за октябрь-декабрь 2019г, отсутствием у фио грубых изменений мышления, острых психотических расстройств, выраженного интеллектуально-мнестического снижения и значительного ослабления критики, при сохранной последовательности завещательных намерений и их юридической реализации. По своему психическому состоянию при составлении завещания от... г..на момент составления заявления от... г, фио мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.3 л.д.179-186).

Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно получено на основании определения судебной коллегии, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию, стаж работы по специальности, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших сторонами не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве дополнительных доказательств по делу повторную судебную посмертную психиатрическую экспертизу, проведенную ГБУЗ МО "ЦКПБ".

Учитывая совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ МО "ЦКПБ", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания завещания, составленного фио... г, недействительным не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что фио на момент составления указанного завещания не мог понимать содержательную сторону совершаемых юридически значимых действий и руководить ими.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание заявления фио от... г. недействительным, не влечет каких-либо правовых последствий.

Согласно ст.1130 ГК РФ 1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

4. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований Бузина Д.Г. о признании более позднего завещания от... г. отказано, то требования о признании недействительным завещания от... г. не подлежат удовлетворению, поскольку указанное завещание отменено полностью последующим завещанием.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся ответчиком в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бузина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: