Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-1067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Есаян Э.А. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Есаян Эмме Ашотовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Есаян Эммы Ашотовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 81182-ИК/13 от 24.09.2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

В счет погашения обязательств по кредитному договору N 81182-ИК/13 от 24.09.2013 года обратить взыскание на имущество по закладной от 24.09.2013 года в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере сумма путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Есаян Э.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма за вычетом 20%, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, процентов за пользование кредитом с 27.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18, 9% годовых, взыскать пени за нарушение условий кредитного договора с 27.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2013 между АКБ "Росевробанк" и Есаян Э.А. был заключен кредитный договор N 81182-ИК/13, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма с уплатой ежемесячных платежей согласно графика, на срок 180 месяцев, с уплатой 13% годовых, на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами была оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: адрес, согласно которой квартира находится в залоге у кредитора. Ответчиком условия договора не выполняются, оплата кредита и процентов производится нерегулярно и не в полном размере. 12.11.2018 года АКБ "Росевробанк" произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Есаян Э.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции указал на то, что ответчик надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что в судебной повестке, направленной ответчику с вызовом в судебное заседание на 22 мая 2019 года, фамилия ответчика написана неправильно - "Есанян".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не извещалась о дате рассмотрения дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дубинин А.М.

Истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от 24.09.2013г, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма, просроченная ссудная задолженность - сумма, проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойку на просроченную ссуду - сумма, неустойку на просроченные проценты - сумма; проценты за пользование кредитом начиная с 21.12.2020 по ставке 13/%, начисленных на сумму остатка основного долга по дату фактического исполнения решения суда; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму основного долга, за каждый календарный день просрочки с 21.12.2020 по дату фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года отменено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо Дубина А.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между АКБ "Росевробанк" и Есаян Э.А. был заключен кредитный договор N 81182-ИК/13, в соответствии с п1.1, 3.2 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма на срок 180 месяцев, а заемщик обязуется в течение этого срока возвратить кредитору указанный кредит на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, с уплатой процентов за пользование кредитом, рассчитываемых в порядке, определенном в разделе 3 договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13% годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения однокомнатной квартиры по адресу: адрес в собственность Есаян Э.А.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) вышеуказанной однокомнатной квартиры.

Согласно п.3.1, 3.5 договора, возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами пятого числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.5.1, 5.2 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком выданного кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 36% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита/неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки.

В силу п.4.2.2 договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и досрочной оплаты начисленных процентов при любом нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору; при наличии просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и/или начисленных процентов более 20 календарных дней; при нарушении сроков и/или размера ежемесячных платежей по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Залог квартиры по адресу: адрес, оформлен закладной, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету Есаян Э.А.

12.11.2018 года АКБ "Росевробанк" произвел реорганизацию в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", о чем ответчик была уведомлена.

Согласно выписке по счету, ответчик нарушает условия кредитного договора по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование, допускает просрочки уплате ежемесячных платежей, последний платеж в погашение кредита осуществлен в мае 2018 года.

23.01.2020 в адрес ответчика банком направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 21.12.2020 задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченная ссудная задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченную ссуду - сумма неустойка на просроченную ссуду - сумма, неустойка на просроченные проценты - сумма

Проверив представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит его правильным, арифметически верным, соответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств о неправильности или необоснованности произведенных расчетов задолженности по договорам ответчиками суду не представлено.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, дает право кредитору требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на просроченную ссуду до сумма, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Поскольку обеспеченные залогом обязательства не исполняются, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры по состоянию на 02.12.2020, определенной в представленном банком отчете об оценке, составленном ООО "Независимая профессиональная оценка".

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о оценке рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", согласно которому по состоянию на 10.01.2021 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия руководствуется рыночной стоимостью имущества, определенной в отчете об оценке, составленном ООО "Центр юридических услуг и оценочной деятельности", поскольку при составлении указанного отчета специалисты осматривали квартиру, отчет дан с учетом состояния жилого помещения. В то же время специалист ООО "Независимая профессиональная оценка" при составлении отчета не осматривал объект оценки.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (80% от сумма).

При этом, как следует из материалов дела, после вступления решения Кузьминского районного суда г.Москвы по настоящему делу в законную силу, оно обращено к исполнению посредством возбуждения исполнительного производства.

Квартира, являющаяся предметом залога, была передана судебным приставом-исполнителем на торги 03.08.2020, на основании протокола о результатах торгов NЮВАО-64 от 12.11.2020 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве и Дубиным А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2020. Покупатель Дубин А.М. оплатил цену имущества по результатам торгов в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 28.10.2020 ответчику был восстановлен срок обжалования решения суда от 22.05.2019, а также приостановлено исполнительное производство, возбужденное на основании выданных судом исполнительных листов, в связи с чем торги имущество должника было реализовано в период приостановленного исполнительного производства, что влечет ничтожность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, оно было приостановлено 24.11.2020, то есть уже после проведения торгов, при этом результаты торгов оспорены не были.

Согласно сообщению Управления Росимущества в г.Москве, денежные средства в размере сумма, перечисленные Дубиным А.М. в качестве оплаты задатка и доплаты за приобретение на торгах арестованного имущества должника Есаян Э.А, а именно - квартиры, расположенной по адресу: адрес, находятся на счете временного распоряжения Территориального управления.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество фактически исполнено, то судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что апелляционное определение в части обращения взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: адрес, исполнению не подлежит.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2020 до момента фактического исполнения решения, поскольку, как указывалось выше, предмет залога реализован с публичных торгов за сумма, полученные от продажи квартиры денежные средства находятся на счете Управления Росимущества в г.Москве и подлежат передаче взыскателю, при этом размер полученных от реализации имущества денежных средств, подлежащих передаче взыскателю, превышает взысканную коллегией сумму задолженности по кредиту по состоянию на 21.12.2020 (включая основной долг, проценты и неустойку).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 22 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 24 сентября 2013 года, заключенный между АКБ "Росевробанк" и Есаян Э.А.

Взыскать с Есаян Эммы Ашотовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 24 сентября 2013 года: просроченную ссудную задолженность - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойку на просроченную ссуду - сумма, неустойку на просроченные проценты - сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Апелляционное определение в части обращения взыскания на квартиру в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением в данной части.

Зачесть в счет погашения задолженности денежные средства в сумме сумма, полученные в качестве оплаты Дубиным А.М. задатка и доплаты за приобретение на торгах арестованного имущества должника Есаян Э.А. и находящиеся на счете временного распоряжения Территориального управления Росимущества.

Председательствующий:

Судьи: