Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-10998/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1502/21 по апелляционным жалобам истца Классена С.Н., третьего лица фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 июля 2021 года, по иску Классена Сергея Николаевича к Петровой Ларисе Григорьевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Классена Сергея Николаевича к Петровой Ларисе Григорьевне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио С.Н. обратился в суд с иском к Петровой Л.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2020 года во дворе дома N 618, расположенного по адресу адрес/о, адрес, в результате падения кровли данного дома принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 450 ТС 190, был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, но в нарушение ст. ст. 15, 1064 ГК РФ владелец данного дома Петрова Л.Г. от возмещения ущерба уклонилась, что, по мнению истца, является нарушением его прав. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере (6000 + 3950, 95) сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В материалах дела имеется возражения Петровой Л.Г. относительно иска, согласно которым ответчик исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью. При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и третье лицо фио обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам жалоб, полагая его незаконным.

Истец фио С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петрова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ермак Ю.А, который полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2020 года во дворе дома N 618, расположенного по адресу адрес/о, адрес, в результате падения части кровли данного дома припаркованному у дома автомобилю марка автомобиля, г.р.з. В 450 ТС 190, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленными суду фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

При этом согласно материалам дела собственником дома N 618, расположенного по адресу адрес/о, адрес, является ответчик Петрова Л.Г, а доказательств срыва кровли вследствие чрезвычайной погодной ситуации, то есть в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, суду не представлено.

Согласно заключению от 30.04.2020г. N 6001-ВС-71/20, составленному специалистом ООО "Реал Эксперт", стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 450 ТС 190, составила сумма.

В судебном заседании истец пояснил, что, по его мнению, виновным в повреждении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 450 ТС 190, является собственник дома N 618 Петрова Л.Г.

При разрешении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 671, 678, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем Успенского адрес по адресо, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку данное постановление не содержит сведений о причинении вреда имуществу истца именно действиями (бездействием) Петровой Л.Г. При этом, то обстоятельство, что ответчик Петрова Л.Г. является собственником домовладения, расположенного по адресу адрес/о, адрес, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку согласно материалам дела указанное домовладение длительное время (с 2015г. по 2020г.) находится в пользовании фио на основании договора найма от 22.02.15г, заключенного с Петровой Л.Г, по условиям которого именно фио обязуется соблюдать правила пользования жилыми помещениями, обеспечивать сохранность дома, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт. В связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае единственным способом, предотвращающим срыв кровли с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является своевременное проведение работ по ремонту кровли и соблюдение необходимых мер по содержанию имущества, то в связи с нахождением вышеуказанного домовладения в зоне ответственности фио, никаких оснований для применения к Петровой Л.Г. положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ не имеется.

Между тем с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционных жалоб о том, что именно собственник несет бремя содержания своего имущества, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, именно собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, следить за состоянием имущества, в случае невозможности лично осуществлять заботу о своем имуществе, не лишен возможности уполномочить соответствующих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.

Таким образом, заключение собственником имущества договора аренды, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать помещение в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

При установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба КлассенуС.Н. на собственника дома Петрову Л.Г. взыскав с нее в пользу Классена С.Н. в счет возмещения ущерба сумма

При этом судебная коллегия учитывает, что заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Более того, данное заключение Петровой Л.Г. не оспаривалось.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Петровой Л.Г. надлежит взыскать в пользу Классена С.Н. в счет возмещения расходов проведенной оценки ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 июля 2021 года - отменить.

Взыскать с Петровой Ларисы Григорьевны в пользу Классена Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения расходов проведенной оценки ущерба сумма, возврат госпошлины сумма

Председательствующий:

Судьи: