Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-1129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей Тюриной Е.П., фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ЭОС" к Киселеву Сергею Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Киселева Сергея Петровича в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредиту в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратился в суд с иском к Киселеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2017 года Киселев С.П. и адрес Банк" заключили кредитный договор на сумму сумма, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых. Заемщик (ответчик) свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма 05.09.2019 года между адрес Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N 641/44/19, в соответствии с которым, адрес Банк" уступило ООО "ЭОС" свое право (требование) к Киселеву С.П. возникшее на основании кредитного договора от 03.05.2017 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЭОС" просило суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Стороны в суд не явились. Судом постановлено вышеприведенное решение, с которыми не согласился ответчик Киселев С.П. и подал апелляционную жалобу, прося об отмене решения суда как незаконного, также ссылаясь на не извещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Киселев С.П. о времени и месте рассмотрения дела был извещен не по надлежащему адресу (л.д. 111), судебная коллегия определением от 14 июня 2022 г. перешла к рассмотрению по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец ООО "ЭОС", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Поскольку судом допущено такое нарушение, решение суда подлежит отмене.

Проверив материалы дела, осудив доводы искового заявления, заслушав объяснения ответчика фио, возражавшего против иска, пояснившего, что кредит на сумму сумма он с адрес никогда не заключал, подписи от его имени на Индивидуальных условиях кредитного договора, Заявлении на реструктуризацию кредита, копии которых представлены в материалы дела, выполнены не им, а иным лицом, также заявившего о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.05.2017 г. N 00565809RURRCRC001 истец ООО "ЭОС" представил в суд копии следующих документов: Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита, графики платежей, относящиеся к двум кредитным договорам, заключенным с Киселевым С.П. в один день - 03.05.2017 г. Как усматривается из данных ксерокопий документов, Киселевым С.П. 03.05.2017 г. были заключены два кредитных договора - на сумму сумма и на сумму сумма

Ответчик Киселев С.П, не оспаривая факта заключения с адрес кредитного договора на сумму сумма, категорически отрицает факт заключения второго кредитного оговора на сумму сумма

Также в подтверждение факта заключения с Киселевым С.П. кредитного договора от 03.05.2017 г. N 00565809RURRCRC001 истец представил копию заявления на реструктуризацию кредита от 30.03.2017 г, подписанное Киселевым С.П, в котором он просит изменить параметры ранее полученных кредитов, при этом данное заявление не содержит просьбы выдать новый кредит на сумму сумма

В силу ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая, что все документы истца представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, а ответчик Киселев С.П. категорически отрицал факт заключения с Банком кредитного договора 03.05.2017 г. N 00565809RURRCRC001 на сумму сумма, судебная коллегия неоднократно предлагала истцу предоставить подлинники кредитного договора, заявления фио о предоставлении названного кредита, однако данные документы представлены не были.

Определением судебной коллегии от 03 марта 2022 г. по ходатайству фио по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой по копиям было поручено фио "ПетроЭксперт". По заключению эксперта, изображения подписей, выполненных от имени Киселева Сергея Петровича в Копии Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 03.05.2017 г. в графах "Подпись Заемщика", поступившей на экспертизу, вероятно, выполнены самим Киселевым С.П.

Вместе с тем, учитывая не предоставление в материалы дела подлинников документов, подтверждающих заключение кредитного договора, их надлежаще заверенных копий, отрицание ответчиком факта заключения с истцом названного кредитного договора, вероятностный характер выводов эксперта, отсутствие в материалах дела сведений, объясняющих заключение ответчиком в один день двух кредитных договоров, а не заключение одного договора с большей суммой кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении с ответчиком Киселевым С.П. Кредитного договора 03.05.2017 г. N 00565809RURRCRC001 на сумму сумма

Поэтому исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к Киселеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО "ЭОС" в пользу фио "ПэтроЭксперт" расходы на проведение экспертизы сумма

Председательствующий

Судьи: