Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-12046/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-1303/2022 по апелляционной жалобе Куриловой Е.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куриловой Е.С. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с Куриловой Е.С. в пользу АНО "***" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 250 руб,

УСТАНОВИЛА:

Курилова Е.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя требования тем, что 22.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договора добровольного страхования транспортных средств N2937565070 автомобиля марки "***", г.р.з. *** по риску "Ущерб+Хищение", со страховой суммой 1 540 350 руб, сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2020. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. 02.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю "***", г.р.з. *** были причинены механические повреждения. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля и 24.07.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 437 880, 17 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "***". Согласно заключению эксперта N 1221/19 от 12.08.2019 рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере 1 540 350 руб, стоимость годных остатков составила сумму в размере 483 000 руб. Размер не выплаченного страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" составляет сумму в размере 550 576 руб. 23.08.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 237 046, 67 руб. Таким образом, недовыплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 313 530 руб. 01.11.2019 решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 313 530 руб, неустойку в размере 108 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Курилова Е.С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Представитель истца Куриловой Е.С. по доверенности Кляченков Е.Р. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Шутов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец Курилова Е.С. и Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения по жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N2937565070 автомобиля марки "***", г.р.з. *** по риску "Ущерб+Хищение", со страховой суммой 1 540 350 руб, сроком действия с 22.02.2019 по 21.02.2020

Страховая премия в размере 108 800 руб. истцом уплачена в полном объеме.

2.06.2019 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***", г.р.з. *** были причинены механические повреждения.

5.06.2019 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

В рамках выплатного дела, страховщик организовал проведение экспертиз в Федеральном экспертном центре "***" по объему повреждений (заключение от 28.06.2019), и в ООО "***" (экспертные заключения от 4.09.2019 и от 23.09.2019), согласно которым стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет 1590075, 99 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1473826 руб, стоимость годных остатков составляет 637453, 33 руб.

Страховщик признал конструктивную гибель автомобиля и 24.07.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 437 880, 17 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "***". Согласно заключению эксперта N 1221/19 от 12.08.2019 рыночная стоимость автомобиля составила сумму в размере 1 540 350 руб, стоимость годных остатков составила сумму в размере 483 000 руб.

23.08.2019 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 237 046, 67 руб.

12.09.2019 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО "ТинькоффСтрахование" о доплате страхового возмещения в размере 313 530 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации трасологического исследования с привлечением ООО "***". Согласно экспертному заключению N1004064 от 13.10.2019 механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 02.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 1 192 100 руб, стоимость годных остатков составляет сумму в размере 671 000 руб, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, не возникших в результате рассматриваемого происшествия, составляет сумму в размере 79 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1.11.2019 по делу N У-19-29677/5010-013 в удовлетворении исковых требований Куриловой Е.С. к АО "Тинькофф Страхование" о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства на проведение независимой экспертизы отказано, в связи с тем, что выгодоприобретателем по рискам "Хищение" "Ущерб" (в случае полной гибели транспортного средства) является ПАО "Совкомбанк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и заявителем, основываясь на письме Банка от 17.07.2019 N41746817 о размере задолженности, которая на указанную дату составляла сумму в размере 1 302 485, 43 руб. Выплату страхового возмещения необходимо производить в пользу банка.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором указывала на то, что финансовый уполномоченный надлежащим образом не исследовал вопрос о кредитной задолженности, которая на момент принятия им решения отсутствовала.

Согласно справке ПАО "Совкомбанк" от 16.09.2019, задолженность по кредитному договору N2051919444 погашена, договор закрыт.

Определением суда от 8.07.2020 назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "***".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 2700/20/9 от 02.10.2020, заявленные повреждения транспортного средства "***", г.р.з. *** не могли образоваться в результате столкновения боковой правой частью транспортного средства "***", г.р.з. *** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 07:50 час. 02.06.2019 по адресу: ***.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 929, 943, 1079 ГК РФ, принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта АНО "***", подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения и пришел к выводу о том, что исковые требования Куриловой Е.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходил из того, что страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству, не представив при этом доказательств наступления страхового случая, а именно, что заявленные истцом повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 2.06.2019.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

На основании ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом, АО "Тинькофф Страхование" было организовано проведение трасологического исследования в ООО "***", в соответствии с заключением которого от 28.06.2019 установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения некоторых элементов транспортного средства. Также страховщиком организовано проведение технической экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому страховому случаю в ООО "***", в соответствии с заключением которого, указанная стоимость составила сумму в размере 1 590 075, 99 руб.

Страховщик на основании п. 13.2 Правил страхования, на условиях которых, в том числе, был заключен договор страхования, признал конструктивную гибель автомобиля (стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % страховой суммы) и произвел выплату страхового возмещения в размере 437 880, 17 руб. и затем в размере 237 046, 67 руб.

В ходе рассмотрения заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости проведения независимой экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключения N1004064 от 13.10.2019, подготовленному ООО "***" по заказу финансового уполномоченного, установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве частично соответствует обстоятельствам ДТП от 02.06.2019. Стоимость годных остатков составило сумму в размере 671 000 руб, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, не возникших в результате ДТП от 02.06.2019 составило сумму в размере 79 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Между тем, в нарушение указанных выше положений материального и процессуального закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе ООО "***", подготовленному по его заказу, не привел в оспариваемом решении доводы, по которым отверг данное доказательство, так же как заключения экспертов, проведенных по инициативе страховщика, указывающих на то, что транспортное средство истца получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии 2.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что проведенное экспертом АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Куцовым А.В. исследование N 2700/20/9 от 02.10.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы на поставленные вопросы не обоснованы, а установленные значения не согласуются с исследовательской и мотивировочной частью экспертного заключения, что указывает на недостоверность выводов эксперта о невозможности образования выявленных повреждений. В материалы дела также представлено заключение эксперта N 1004064 от 13.10.2019, подготовленное ООО "***", экспертное заключение N AUT -19-024042 от 04.09.2019 ООО "РГК", экспертное заключение N AUT -19-024042 от 02.06.2019 ООО "***", заключение эксперта Б/Н от 28.06.2019 ООО "***", экспертное заключение N 1221/19 от 12.08.2019 ООО "***", в которых все эксперты подтвердили, что повреждения рассматриваемые на а/м *** г.р.з. *** характерны для повреждений, полученных в ДТП от 02.06.2019 при контакте с транспортным средством *** г.р.з. ***.

Представителем истца Куриловой Е.С. по доверенности Кляченковым Е.О. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы для объективного определения обстоятельств совершения ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м *** г.р.з. *** на момент ДТП 2.06.2019.

Однако, судом, в нарушении требований ст. 87 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом ходатайства представителя истца Куриловой Е.С.

по доверенности Кляченковым Е.О.

и указаний суда кассационной инстанции судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО ***.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами АНО ***, все заявленные истцом и подтверждённые предоставленными фотоснимками повреждения на автомобиле *** г.р.з. ***, за исключением повреждений пыльника переднего бампера в правой части, рамки радиатора в правой нижней части, конденсатора в правой нижней части, защиты картера ДВС, пыльника рычага передней подвески правого, пыльника рычага передней подвески левого, глушителя предпускового обогревателя были получены в результате ДТП 2.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г.р.з. *** на дату ДТП 02.06.2019 с учетом полученных в нем повреждений составляет: без учета износа 1 071 843 руб, с учетом износа 914 230 руб. Стоимость годных остатков автомобиля *** г.р.з. *** на дату ДТП от 2.06.2019 с учетом полученных в нем повреждений составляет 408 000 руб.

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы экспертом была произведена инспекция объекта исследования, установлены качественные и количественные характеристики объекта, проведен анализ представленных документов, объект исследования был квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов, полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение АНО *** в полной мере отвечает требованиям относимости и допустимости, и является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит подробное исследование имевшихся в момент дорожно-транспортного происшествия повреждений, с частичным отнесением их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в то время как экспертное заключение от 02.10.2020. АНО "***", полученное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Гражданского процессуального Кодекса РФ при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, данным требованиям не соответствует. Заключение не основывается на положениях и методиках, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта, противоречат выводам экспертных заключений, полученных в ходе организованных страховщиком и финансовым уполномоченным экспертных исследований.

Выводы, которые содержатся в заключении АНО ***, подготовленном по заказу финансового уполномоченного, противоречат не только выводам ООО "***", который готовил заключение по инициативе истца, но и выводам ООО "***" и ООО "***", подготовленным по инициативе страховщика АО "АО "Тинькофф Страхование", ООО "***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный, установив перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость годных остатков и стоимость повреждений, которые не относятся к рассматриваемому происшествию, путем проведения экспертизы, сумму страхового возмещения не взыскал в виду ненадлежащей проверки наличия кредитной задолженности истца, что послужило основанием для обращения истца в суд. В добровольном порядке указанное требование истца, изложенное им в досудебной претензии, страховщиком не исполнено.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств, с учетом выводов, изложенных в АНО ***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и Правилами страхования, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО "Тинькофф Страхование" обязательств по выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 313 530 руб, заявленного истцом при подаче иска (1 540 350 руб. - ((1 540 350 руб. (страховая сумма) * 0, 025% в день * 101 день (процент уменьшения страховой суммы, согласно п. 7) = 38 894, 09) - 30 000 руб. (безусловная франшиза п. 3.3. Правил) - 408 000 руб. (годные остатки) - 674 926, 84 руб. (выплаченное страховое возмещение в общем размере)).

При этом, стоимость годных остатков судебная коллегия определяет в соответствии с требованиями истца в сумме 483 000 руб. (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что данная сумма наиболее приближена к сумме годных остатков, которые были определены при проведении повторной судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и исходит из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.07.2019 по 9.09.2019 г. в размере 108 800 руб. (108 800 руб.х47дн.х3%)=153 408 руб.), то есть не более цены оказанной истцу услуги страхования, чем в данном случае является страховая премия, оплаченная в пользу страховщика, в размере 108 800 руб.

В связи с заявлением страховщика и представленных им доводов, судебная коллегия приходит к выводу о не соответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снижает ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 60 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, в результате неправомерного отказа в выплате страхового возмещения и начисленной неустойки, является основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. Исходя из удовлетворенных судебной коллегией требований, размер штрафа составляет сумму 191 765 руб. ((313 530 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.):2).

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях в размере 30 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб.

На основании п. 2 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с АО "Тинькофф Страхование" в пользу АНО *** расходы на судебную экспертизу в размере 36 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Куриловой Е.С. страховое возмещение в размере 313 530 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, штраф в размере 191 765 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу АНО *** расходы на судебную экспертизу в размере 36 000 руб.

Председательствующий

Судьи