Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-12266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Боголюбского А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать Боголюбского А.Е. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору в размере 65 221 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Боголюбскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Боголюбским А.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 154, 29 руб. сроком на 18 месяцев. Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору размере 122 128 руб. 97 коп. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" на основании договора цессии уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 122 128 руб. 97 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 642 руб. 58 коп.

Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Боголюбский А.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Боголюбский А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и Боголюбским А.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 90 154, 29 руб. сроком на 18 месяцев.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по договору в размере 122 128 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" на основании договора цессии уступило ООО "Феникс" право требования задолженности по кредитному договору N, заключенному с Боголюбским А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, в результате чего образовалась задолженность, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 65 221 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 руб. 58 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка по лицевому счету N, в которой отражено движение денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика задолженности по иному кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом согласно графику платежей к договору N погашение кредита производится путем внесения денежных средств на счет N, выписка по которому в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным для проверки доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик указывает на недоказанность получения им денежных средств по кредитному договору, а также на недоказанность наличия задолженности по кредитному договору и невнесения им денежных средств в счет погашения кредита, судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись запросы в КБ "Ренессанс Кредит" для истребования выписки по счету N, а также разбирательство дела было неоднократно отложено для предоставления ООО "Феникс" возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, а именно указанной выше выписки по счету.

Между тем, выписка по счету N ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом представлена не была, в связи с чем при отсутствии достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом, при частичном удовлетворении исковых требований выводы суда относительно определения размера взысканной по кредитному договору заложенности в сумме 65 221, 67 руб. из заявленной ко взысканию 122 128, 97 руб. в решении также не мотивированы, доказательств, подтверждающих сумму долга в размере 65 221, 67 руб, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела был заблаговременно и надлежащим образом извещен, а доводы о том, что дело рассмотрено судом до назначенного времени в отсутствие представителя ответчика, вовремя явившегося в суд, являются голословными и объективно материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Боголюбскому А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: