Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-1269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-12018/2021 по апелляционной жалобе Хабировой А.О. на решение Щербинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г, которым постановлено:

взыскать с Хабировой Алины Олеговны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хабировой Алины Олеговны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, ссылалась на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещение ее в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

На заседание судебной коллегии фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, полагала, что решение суда первой инстанции законным и просила оставить его без изменения.

Заслушав объяснения Хабировой А.О, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 06 сентября 2021 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика Хабировой А.О.

В апелляционной жалобе фио указывает на то, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, поскольку, судебная повестка поступила в отделение почтовой связи в день судебного заседания, а получена повестка была ею только 09 сентября 2021 г, т.е. после рассмотрения дела, кроме того, на момент вынесения решения она была нетрудоспособна, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В адрес Хабировой А.О. судом первой инстанции было направлено извещение, которому присвоен почтовый идентификатор 14578862942941.

В соответствии с данными почтового отслеживания судебное извещение, адресованное Хабировой А.О. (почтовый идентификатор 14578862942941), прибыло в место вручения 07 сентября 2021 г, и вручено адресату 09 сентября 2021 г.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном получении ответчиком судебного извещения, в материалах дела нет.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствии Хабировой А.О, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Хабировой А.О, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 24 декабря 2021 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к Хабировой Алины Олеговны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), в обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 февраля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Хабировой А.О, в результате данного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, согласно административного материала виновником ДТП является фио, нарушившая Правила дорожного движения. Автомобиль марки Форд Транзит был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО, во исполнения условий договора страхования за ремонт транспортного средства была произведена страховая выплата в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму сумма, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма подлежит возмещению указанной компанией. К ПАО СК "Росгосстрах" перешло право требования к ответчику в порядке суброгации в размере суммы, превышающей предельную страховую сумму по договору обязательного страхования. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на заседании судебной коллегии исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

фио на заседании судебной коллегии, не оспаривая сам факт ДТП и свою виновность в причинении вреда автомобилю, считала, что выплаченная истцом сумма возмещения вреда значительно завышена, против удовлетворения исковых требований возражала, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для определения объема повреждений, полученных автомобилем в ДТП, и установления стоимости восстановительного ремонта.

Проверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 2). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со с. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ "Связь-Банк" является собственником автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС.

13 декабря 2018 г. между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, по рискам "Ущерб", "Угон/хищение", страховая сумма по которому составила сумма (л.д. 14).

11 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Хабировой А.О, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно административного материала ДТП произошло в результате нарушения Хабировой А.О. п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО на сумму сумма

Объем и характер повреждений автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, подтверждается Актом осмотра транспортного средства, дополнительным актом осмотра.

Согласно заказу-наряду N0... от 15 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит составила сумма

Из материалов дела усматривается, что и ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля Форд Транзит, регистрационный знак ТС, выдало направление на ремонт и оплатило его стоимость в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 27 августа 2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью причиненного ущерба в размере сумма и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере сумма, т.е. сумма

фио, не оспаривая свою вину в ДТП, не соглашалась с размером ущерба, полагала, что не все повреждения автомобиля возникли в результате ДТП, просила назначить по делу экспертизу.

Для проверки доводов ответчика определением судебной коллегии от 24 декабря 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" объем механических повреждений автомобиля марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 11 февраля 2019 г, представлен в заказ-наряде N 0... от 15 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС, на дату ДТП (11 февраля 2019 г.) составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля марки Форд Транзит, регистрационный знак ТС, на дату ДТП (11 февраля 2019 г.) составляет сумму сумма

Экспертное заключение было составлено в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, компетентность эксперта у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведение по делу дополнительной либо повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, в связи с чем, данное заключение удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий ответчика застрахованный автомобиль был поврежден, страховая компания оплатила его ремонт в размере сумма, стоимость которого превышает лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимом руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", поскольку, данное заключение не вызвало сомнений у участников процесса, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, доводы ответчика о завышении объема ремонтных работ и их стоимости ничем не подтверждены.

Таким образом, с Хабировой А.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере сумма

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату государственной пошлины, в размере сумма

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права об извещении ответчика, которые привели к нарушению права стороны на защиту, и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 сентября 2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Хабировой Алины Олеговны в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: