Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-13394/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайдарова М.З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайдарова... к СПАО "Иногсстрах" о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности N... от 17.07.2018 по полису страхования серии ХХХ N.., недействительным - отказать.

Взыскать с Гайдарова... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Гайдаров М.З. обратился в суд к ответчику о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств N... от 17.07.2018, заключенного с СПАО "Ингосстрах", по полису страхования серии ХХХ N.., недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, 14.12.2020 ему стало известно о задолженности на сумму 38 205 руб, установленной решением мирового судьи судебного участка N 233 Сергиево-Посадского района Московской области. Ссылаясь на то, что не знал о данной задолженности, он сообщил, что при ознакомлении с материалами гражданского дела ему стало известно о том, что между ним и СПАО "Ингосстах" 08.08.2018 был заключен договор страхования N... по полису ОСАГО серии ХХХ на автотранспортное средство марки Фольксваген Поло, г.р.з.... Истец указывает, что данный автомобиль ему не принадлежит, в договоре указаны недостоверные сведения персональных данных истца, использованных при заключении договора N... от 08.08.2018 по полису серии ХХХ N.., а также истцом установлено о еще двух договорах N... от 17.07.2018 по полису ХХХ N.., N 96509916 от 22.06.2018 от 22.06.2018 по полису ХХХ N.., которые он не заключал. Данные договоры были оформлены в электронном виде, с использованием электронных адресов, номеров телефонов и банковских карт, которые истцу не принадлежат. На основании изложенного истец просит признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств N... от 17.07.2018, заключенный с СПАО "Ингосстрах", по полису страхования серии ХХХ N.., недействительным.

Истец Гайдаров М.З. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить по требованиям в нем изложенным.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суинова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с использованием электронных документов, после проверки информации данных водителя и транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гайдаров М.З. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гайдаров М.З. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Суинова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным. Также пояснила, что все имеющиеся в их распоряжении документы по заключению оспариваемого договора представлены в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив дополнительно представленные доказательства, решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответа на запрос судебной коллегии из ООО "Транскомлогистик", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гайдаров М.З, используя личный кабинет на официальном сайте СПАО "Ингосстрах", заключил три договора по полису ОСАГО, в том числе по полису ОСАГО серии ХХХ N... При проверке данных страхователя Гайдарова М.З. установлено, что они соответствуют данным, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования у страховщика. Данные доводы ответчика, истцом не оспорены и доказательства обратного не приведено.

Кроме того, суд учел, что истец обратился с исковым заявлением после того как 16.03.2020 СПАО "Ингосстрах", выплатив страховое возмещение по полису ОСАГО серии ХХХ N.., обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, который решением мирового судьи судебного участка N 38 Климовского судебного района Брянской области от 17.05.2021 удовлетворен на сумму взыскания в размере 33 500 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 38 Климовского района Брянской области от 17.05.2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Гайдарову М.З. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований установлено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана оценка доводам Гайдарова М.З, указавшего, что его паспортными данными при заключении договора страхования воспользовалось неустановленное лицо. Мировым судьей было установлено, что владельцем транспортного средства "Фольксваген-Поло", г.р.з.... является юридическое лицо ООО "Транскомлогистик", которое получило данный автомобиль по договору лизинга от ООО "Альфамобиль". На основании заявления Гайдарова З.М. о заключении договора ОСАГО на период с 09.08.2018 по 08.08.2019 СПАО "Ингосстрах" выдал ему электронный страховой полис серии ХХХ N... на ТС "Фольскваген-Поло", г.р.з.... в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, Гайдаров З.М. при заключении договора страхования предоставил страховщику свои персональные данные, а также персональные данные собственника транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что доводы истца о недействительности договора страхования по полису ОСАГО ХХХ N... ранее были проверены, им дана надлежащая судебная оценка, в данном судебном разбирательстве истец также не представил достаточных и убедительных доказательств того, что он не заключал договор обязательного страхования автогражданской ответственности N... от 17.07.2018 по полису электронного страхования серии ХХХ N.., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая доводы истца о том, что он не мог оплатить стоимость электронного полиса ОСАГО, так как на счете его дебетовой карты ПАО "Сбербанк" в период с 16.07.2018 по 20.07.2018 отсутствовали денежные средства, а также о том, что указанный в личном кабинете на сайте СПАО "Ингосстрах" номер телефона сотового оператора ему не принадлежит, суд счел их несостоятельными, так как они не опровергают возможности истца произвести оплату стоимости полиса ОСАГО с любой другой банковской карты, а также указать номер телефона ему не принадлежащий. При этом суд исходил из того обстоятельства, что так как данная информация (номер карты и телефона) не относится к обязательным сведениям страхователя, то она не указана в заявлении о заключении Договора ОСАГО и не предусмотрена правилами страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения в отношении номера телефона, который использовался при заключении оспариваемого договора, у ответчика были истребованы документы, которые были представлены страхователем при заключении оспариваемого договора, учитывая, что истец в заседании судебной коллегии пояснил, что в период заключения оспариваемого договора в трудовых отношениях с ООО "Транскомлогистик" не состоял, из ООО "Транскомлогистик" были истребованы сведения о наличии трудовых отношений с истцом, о наличии полномочий у истца на заключение оспариваемого договора. Судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие доводы стороны истца о том, что номер телефона, который использовался при заключении оспариваемого договора, на имя истца не зарегистрирован. Также приобщены сведения о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которым в период заключения оспариваемого договора истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Транскомлогистик" (с 11.10.2017 по 08.11.2018).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что номер телефона сотового оператора, адрес электронной почты и банковская карта, которые использовались при заключении оспариваемого договора (л.д. 77-82), ему не принадлежат, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают возможности истца произвести оплату стоимости полиса ОСАГО с любой другой банковской карты, указать номер телефона и адрес электронной почты себе не принадлежащие. Сам факт того, что номер телефона сотового оператора, адрес электронной почты и банковская карта, используемые при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности N... от 17.07.2018 по полису электронного страхования серии ХХХ N... в отношении а/м Volvo VNL 670 не принадлежали истцу, не влекут недействительность договора обязательного страхования автогражданской ответственности. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Транскомлогистик", являющимся собственником застрахованного истцом транспортного средства Volvo VNL 670, в заседании судебной коллегии 14 апреля 2022 г. истец также пояснял, что ранее работал в ООО "Транскомлогистик" в должности юриста, кроме того, при заключении договора страхования истец Гайдаров М.З, используя личный кабинет на официальном сайте СПАО "Ингосстрах", предоставил страховщику свои персональные данные, а также персональные данные собственника транспортного средства. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истцом не оспорены и доказательства обратного не приведено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайдарова М.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи