Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-13473/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-3882/2020 по апелляционной жалобе ответчика Симановского И.Г. на решение Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Симановского Ильи Григорьевича в пользу Гуреевой Марины Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, судебные расходы сумма в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2020 года произошел залив квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес.

Гуреева М.В. обратилась с измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Симановскому И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что из-за срыва непроектного металлопластика в разводке горячей воды произошел залив квартиры истца, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Симановский И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года указанное выше решение Нагатинского районного суда адрес изменено, сумма ущерба уменьшена до сумма, принимая во внимание долю ответственности Симановского И.Г. в размере 62, 5%, соответственно снижены подлежащие взысканию с Симановского И.Г. расходы по оценке до сумма, расходы по госпошлине - сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года апелляционное определение от 14 апреля 2021 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно указаниям кассационной инстанции на основании определения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ адрес Царицыно" адрес, настоящее дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением от 30 сентября 2021 года решение Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым взыскано с пользу Гуреевой М.В. с Симановского И.Г. в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы сумма, взысканы в пользу Гуреевой М.В. с адресМосквы адрес Царицыно" в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы - сумма, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отменено. Отменяя апелляционное определение, кассационная инстанция указала, что при вынесении нового апелляционного определения от 30 сентября 2021 года судом не были учтены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Указав, что при взыскании с ГБУ адрес Царицыно" в пользу Гуреевой М.В. денежной суммы, связанной с восстановлением нарушенного права, суд должен был разрешить вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей исчисляемого от всей присужденной судом суммы, однако, суждения по данному вопросу в определении суда отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования с учётом их уточнений поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по составлению доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, штраф в размере сумма

Представитель ответчика Симановского И.Г. адвокат фио с требованиями не согласен, пояснил, что ответчик признал вину частично, залив произошел по вине ответчика, но полагает, что ответчик отвечает за вред, причиненный в первые 30 минут залива, а за последующий ущерб, причиненный следующими 18 минутами залития, несет ответственность управляющая компания, таким образом ответственность ответчика за причиненный вред должна быть ограничена тем размером, который причинен по его вине в течение 30 минут залива. Течь локализована вовремя не была, ответственность за последующий ущерб в следующие 18 минут залива должна нести управляющая компания как лицо, в причинно-следственной связи с противоправным бездействием которого осуществлено увеличение причиненного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гуреевой М.В, представителя Симановского И.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований долевой ответственности Симановского И.Г. и ГБУ адрес Царицыно" с учетом степени их вины в причинении ущерба.

Из представленных сторонами доказательств, которые не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле, бесспорно установлено, что 21 апреля 2020 года в жилом помещении, собственником которого является Гуреева М.В, расположенном в адрес, в результате течи из непроектного металлопластика в разводке горячей воды, установленного в квартире 51, собственником которой является Симановский И.Г, произошел залив, заявка о котором поступила в ГБУ адрес Царицыно" 21 апреля 2020 года в 22 часа 25 минут, однако, аварийной бригадой течь была локализована только в 23 часа 13 минут, то есть спустя 48 минут после регистрации заявки, что превышает стандарт своевременности выполнения указанных работ, установленный пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" на 18 минут.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 2-3882/20 фио центр судебных экспертиз", Симановский И.Г. не провел надлежащего обслуживания принадлежащего ему имущества, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, процент ущерба квартиры, полученный в результате залива в первые полчаса составляет 62, 5%, последующие 18 минут составляет 37, 5% (сумма).

Вместе с тем, Симановским И.Г. представлены документы о частичном возмещении ущерба по оплате работ по демонтажу натяжного потолка с грунтовкой потолка составом для профилактики возникновения плесени и грибка на сумму сумма, которые подлежат зачету при определении подлежащей взысканию с него суммы в размере сумма (287296*62, 5%-16581).

Таким образом, установлены фактические обстоятельства и объем ответственности, который должен был возложен на Симановского И.Г. в соответствии с названными нормами права и положениями статей 15, 1064 ГК РФ при отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ГБУ адрес Царицыно", как управляющую организацию, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Согласно пункту 15 названных Правил N 416 управляющая организация, застройщик-управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Стало быть, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим ГБУ адрес Царицыно" предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения в пределах установленных временных нормативов.

Данный норматив был нарушен соответчиком ГБУ адрес Царицыно".

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Следовательно, по данному делу установлены основания для гражданско-правовой ответственности ГБУ адрес Царицыно" в размере сумма (287296*37, 5%), пропорционально степени его вины в увеличении ущерба.

С доводами Симановского И.Г. о необоснованном включении в подсчет ущерба расходов по восстановлению поврежденной электропроводки в квартире истца на сумму сумма, судебная коллегия не соглашается, так как в деле не имеется иных данных о причинно-следственной связи указанного повреждения, кроме как от залива от 21 апреля 2020 года.

Возражения относительно подлежащих взысканию судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку они подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела и понесены с целью восстановления нарушенного права истца.

Что касается требований о взыскании штрафа, то в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия соглашается с доводами возражений ответчика и полагает возможным взыскать штраф с ГБУ адрес Царицыно" в пользу истца в размере сумма (сумма/2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя сумма

Расходы на оценку, почтовые расходы, расходы по составлению доверенности и оплату государственной пошлины судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия определяет в сумме сумма, поскольку такая сумма соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы, соответствует требованиям разумности и подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика ГБУ адрес Царицыно" расходы на представителя сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма; с ответчика Симановского И.Г. расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению доверенности сумма, госпошлину в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Что касается требования истца Гуреевой М.В. об определении размера денежной компенсации о взыскании денежных средств за потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, они не подлежат удовлетворению, доказательств обосновывающих данные требования истец не предоставила, кроме того, коллегия отмечает, что права истца восстановлены, а в действиях ответчика в данном случае не имело место быть злоупотребление правом, как трактует ст.10 ГК РФ, поскольку стороны представляли также доказательства в силу ст.56 ГПК РФ для подтверждения своих доводов и возражений, что является обязательным для соблюдения состязательности процесса (ст.12 ГПК РФ).

Таким образом, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года отменить, принять решение, которым взыскать в пользу Гуреевой М.В. с Симановского И.Г. в счет возмещения ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части требований к Симановскому И.Г. отказать.

Взыскать в пользу Гуреевой М.В. с ГБУ адрес Царицыно" в счет возмещения ущерба сумма, судебные расходы на представителя сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: