Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-13716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Лысенко Я.О. по доверенности фио, представителя ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио, представителя ответчиков Ледовской Е.В., Аникиной М.В., Малыгиной М.М., фио, Айтекеновой Н.К. по доверенностям фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 29 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" к Пыженко Наталье Петровне, Каданникову Владимиру Васильевичу, Артяковой Вере Васильевне, Бородину Николаю Андреевичу, Бородину Андрею Андреевичу, Аникиной Марии Владимировне, Малыгиной Марии Мамуковне, Ледовской Елене Викторовне, Волнакову Евгению Леонидовичу, Айтекеновой Наиле Кадыровне, Лысенко Яне Олеговне, фио фио о взыскании задолженностей по оплате технической эксплуатации, обслуживания и содержания машиноместа, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пыженко Натальи Петровны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Каданникова Владимира Васильевича в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Артяковой Веры Васильевны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Бородина Николая Андреевича, Бородина Андрея Андреевича в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства солидарно в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Аникиной Марии Владимировны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Малыгиной Марии Мамуковны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства в размере сумма (в отношении этого ответчика сумма требований по расчету увеличили, но требования не уточнили), а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Ледовской Елены Викторовны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Волнакова Евгения Леонидовича в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Айтекеновой Наили Кадыровны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Лысенко Яны Олеговны в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу Товарищества собственников недвижимости "Пречистенские ворота" денежные средства в размере сумма а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН "Пречистенские ворота" обратилось в суд с иском к ответчикам Пыженко Н.П, Каданникову В.В, Артяковой В.В, Бородину Н.А, Бородину А.А, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, Ледовской Е.В, Волнакову Е.Л, Айтекеновой Н.К, фио, Дерипаска В.П. о взыскании задолженностей по оплате технической эксплуатации, обслуживания и содержания машиноместа, взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками машиномест в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: адрес. С 11.04.2019 г. в указанном гараже создано ТСН "Пречистенские ворота", которое управляет гаражом, техническую эксплуатацию и обслуживание осуществляет ООО "Такома-Лайн" на основании договора с ТСН "Пречистенские ворота". Ответчики уклоняются от оплаты содержания принадлежащего им имущества, в связи с чем, за период с 11.04.2019 г. по 31.08.2020 г. у ответчиков образовалась задолженность, в том числе по оплате взносов на капремонт гаража, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям, истец просил взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с Пыженко Н.П. в размере сумма, фио - сумма, Артяковой В.В. - сумма, фио и фио - сумма, Аникиной М.В. - сумма, Малыгиной М.М. - сумма, Ледовской Е.В. - сумма, Волнакова Е.Л. - сумма, Айтекеновой Н.К. - сумма, фио - сумма, Дерипаска В.П. - сумма; задолженность по оплате технической эксплуатации, обслуживания и содержания машиноместа с Пыженко Н.П. в размере сумма, фио - сумма, Артяковой В.В. - сумма, фио и фио - сумма, Аникиной М.В. - сумма, Малыгиной М.М. - сумма, Ледовской Е.В. - сумма, Волнакова Е.Л. - сумма, Айтекеновой Н.К. - сумма, фио - сумма, Дерипаска В.П. - сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ТСН "Пречистенские ворота" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики Пыженко Н.П, Каданников В.В, фио, Бородин Н.А, Бородин А.А, Аникина М.В, Малыгина М.М, Ледовская Е.В, Волнаков Е.Л, фио, фио, Дерипаска В.П, представитель третьего лица ООО "Такома-Лайн" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, требование о взыскании взносов на капремонт не основано на законе, так как здание гаража не является многоквартирным домом и не включено в региональную программу капитального ремонта, Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений на иск, полагал, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, договор между истцом и эксплуатирующей организацией является ничтожной сделкой, размер платы за услуги эксплуатирующей организации не обоснован, выполнение ею работ не доказано, фактическое обслуживание гаража осуществляют иные организации.

Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенские ворота" по доверенности, он же представитель ответчиков фио, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, Ледовской Е.В, Айтекеновой Н.К. по доверенностям фио в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных объяснений на иск, полагала, что ТСН не оказывает части услуг, выставляемых в счетах собственникам машиномест, услуги по содержанию гаража оказывает ТСЖ "Пречистенские ворота" на основании договора с ООО "Управдом.ру", которое заключает договоры со специализированными организациями.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Лысенко Я.О. по доверенности фио, представитель ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио, представитель ответчиков Ледовской Е.В, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, фио, Айтекеновой Н.К. по доверенностям фио по доводам апелляционных жалоб.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 28 февраля 2022 года произведена замена ответчика фио на его правопреемника фио (т. 4 л.д. 269).

Ответчики Пыженко Н.П, фио, фио, Бородин Н.А, Бородин А.А, Аникина М.В, Малыгина М.М, Ледовская Е.В, Волнаков Е.Л, фио, фио, Дерипаска В.П. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дерипаска В.П. по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика Лысенко Я.О. по доверенности фио в заседание судебной коллеги явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчиков фио, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, Ледовской Е.В, Айтекеновой Н.К. по доверенности адвокат фио в заседание судебной коллеги явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители истца ТСН "Пречистенские ворота" по доверенности фио и фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам апелляционных жалоб.

Третье лицо ООО "Такома-Лайн" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дерипаска В.П. по доверенности адвоката фио, представителя ответчика Лысенко Я.О. по доверенности фио, представителя ответчиков фиоА, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, Ледовской Е.В, Айтекеновой Н.К. по доверенности адвоката фио, представителей истца ТСН "Пречистенские ворота" по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства регулирующие сходные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. "а" ч. 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 постановления Пленума 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 171 ЖК РФ, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений оплачивают коммунальные услуги в зависимости от предоставленных видов таких услуг, а также уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками машиномест в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: адрес. Площадь машиномест, занимаемых ответчиками, составляет: Пыженко Н.П. - 13, 1 кв.м, Каданников В.В. - 13, 6 кв.м, фио - 28, 8 кв.м.; фио и А.А. - 26, 3 кв.м, Аникина М.В. - 36, 8 кв.м. (в период с 11.04.2019 г... по 30.05.2019г.), машиноместо площадью 13, 6 кв.м. (с 31.05.2019 г.), Малыгина М.М. - 23, 2 кв.м. (с 31.05.2019 г.), Ледовская Е.В. - 24, 9 кв.м, Волнаков Е.Л. - 23, 7 кв.м, Лысенко Я.О. - 50, 5 кв.м, Дерипаска В.П. - 40, 80 кв.м, фио - 12, 8 кв.м.

До 11.04.2019 г. эксплуатацию гаража осуществляло Товарищество собственников жилья "Пречистенские ворота".

11.04.2019 г. собственниками нежилых помещений в наземно-подземном гараже-стоянке по адресу: адрес, было создано Товарищество собственников недвижимости "Пречистенские ворота", которое с 11.04.2019 г. самостоятельно управляет указанным гаражом.

Для осуществления технической эксплуатации и обслуживания гаража между ТСН "Пречистенские ворота" и ООО "Такома-Лайн" был заключен договор N12/04 от 12.04.2019 г. на техническое обслуживание гаража, автостоянки и придомовой территории с дополнительными соглашениями, согласно которому ТСН "Пречистенские ворота" оплачивает ООО "Такома-Лайн" предоставляемые услуги, перечень услуг согласован договором. При этом, ООО "Такома-Лайн" является членом ТСН "Пречистенские ворота", так как имеет на праве собственности нежилые помещения в указанном гараже.

Ответчики не являются членами ТСН "Пречистенские ворота", зарегистрированного в установленном порядке 11.04.2019 г. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, предоставлении коммунальных услуг между сторонами не заключен.

ТСН "Пречистенские ворота" выставляло счета ответчикам за предоставленные услуги, которые ответчики не оплачивали.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчиков за период с 11.04.2019 г. по 31.08.2020 г. составляет: по оплате взносов на капитальный ремонт Пыженко Н.П. в размере сумма, фио - сумма, Артяковой В.В. - сумма, фио и фио - сумма, Аникиной М.В. - сумма, Малыгиной М.М. - сумма, Ледовской Е.В. - сумма, Волнакова Е.Л. - сумма, Айтекеновой Н.К. - сумма, фио - сумма, Дерипаска В.П. - сумма; задолженность по оплате технической эксплуатации, обслуживания и содержания машиноместа Пыженко Н.П. в размере сумма, фио - сумма, Артяковой В.В. - сумма, фио и фио - сумма, Аникиной М.В. - сумма, Малыгиной М.М. - сумма, Ледовской Е.В. - сумма, Волнакова Е.Л. - сумма, Айтекеновой Н.К. - сумма, фио - сумма, Дерипаска В.П. - сумма

Проверив представленный истцом указанный расчет задолженности, суд признал его верным.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом ТСН "Пречистенские ворота" основными видам деятельности Товарищества являются, в частности, предоставление услуг по содержанию и ремонту помещений, снабжению коммунальными ресурсами собственников имущества, на основании договоров с собственниками недвижимости по содержанию, эксплуатации и начислению платы за коммунальные услуги, договоров об осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и электроснабжению, а также договоров по обеспечению холодной питьевой водой, горячему водоснабжению, отоплению, газоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод. Товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, расходов на новое строительство, содержание и ремонт имущества, находящегося в общей собственности и (или) общем пользовании, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию и т.п. устанавливать на основании сметы доходов и расходов Товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости, в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности на общее имущество гаража. Общее собрание членов Товарищества вправе устанавливать размер обязательных платежей и взносов для членов Товарищества, а также для собственников недвижимости, установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества, а также для собственников недвижимости относится к исключительной компетенции общего собрания.

Истцом представлены в материалы дела протоколы общих собраний членов ТСН "Пречистенские ворота": N1/1 от 12.04.2019 г, N 1/2 от 30.04.2019 г, N2/1 от 17.06.2019 г, N5 от25.03.2020 г, N5/1 от 30.03.2020 г, N6 от 16 июня 2020 г, из которых следует, что вопросы о заключении договора технической эксплуатации и обслуживания гаража между ТСН "Пречистенские ворота" и ООО "Такома-Лайн", проект указанного договора с перечнем предоставляемых услуг, договоров аренды помещений, сметы расходов по содержанию ТСН и гаража в 2019 и 2020 гг. были предметом обсуждения на общих собраниях Товарищества, по данным вопросом большинством голосов были приняты решения. Общая сумма расходов по содержанию ТСН и гаража утверждена высшим органом управления ТСН. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Решения вышеуказанных общих собраний ответчиками не обжаловались.

Из письменных пояснений истца к расчету задолженности усматривается, что тариф (принцип его расчета) за обслуживание одного квадратного метра площади принадлежащего помещения и доли каждого собственника в расходах на общее имущество, является одинаковым для всех собственников, как членов, так и не членов Товарищества.

Согласно п. 3.1 Устава ТСН "Пречистенские ворота", товарищество вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве собственности на общее имущество. В силу пункта 8.2 Устава, к компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества.

Таким образом, установление стоимости услуг для собственников недвижимости входит в компетенцию общего собрания.

Представленные в материалы дела договор N12/04-19 от 12.04.2019 г. с дополнительными соглашениями N1 от 12.04.2019 г, N1/1 от 17.06.2019 г, N2 от 16.06.2020 г. между ТСН "Пречистенские ворота" и ООО "Такома-Лайн" обосновывают затраты истца на содержание гаража.

Суд не согласился с доводами представителей ответчиков о том, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку ответчики надлежащих доказательств данного обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представили.

Как усматривается из представленных в материалы дела актах о взаимозачетах между ООО "Такома-Лайн" и ТСН "Пречистенские ворота", последнее имеет задолженность перед ООО "Такома-Лайн" за техническое обслуживание гаража, автостоянки и придомовой территории и за аренду помещений, а ООО "Такома-Лайн" как член ТСН имеет задолженность перед ТСН по уплате взносов, указанным актом произведен зачет части взаимных требований. Таким образом, ТСН "Пречистенские ворота" произвело частичную оплату услуг ООО "Такома-Лайн". Как пояснил представитель истца, задолженность истца перед ООО "Такома-Лайн" по договору возникла в связи с неуплатой за длительный срок необходимых платежей ответчиками как собственниками недвижимого имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 65.3, 123.12, 123.14, 209, 1102 ГК РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 158, 171 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г.."О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу истца ТСН "Пречистенские ворота" с Пыженко Н.П. денежные средства в размере сумма, с фио в размере сумма, с Артяковой В.В. в размере сумма, с фио, фио солидарно в размере сумма, с Аникиной М.В. в размере сумма, с Малыгиной М.М. в размере сумма, с Ледовской Е.В. в размере сумма, с Волнакова Е.Л. в размере сумма, с Айтекеновой Н.К. в размере сумма, с Лысенко Я.О. в размере сумма, с Дерипаска В.П. в размере сумма и исходил из того, что отсутствие договоров между ответчиками и ТСН "Пречистенские ворота" не может служить основанием для освобождения ответчиков как собственников машиномест от установленной законом обязанности участвовать в содержании своего и общего имущества путем внесения соответствующих платежей, размер которых рассчитан на основании сметы, утвержденной вышеназванными решениями

общих собраний членов ТСН и указанной в протоколах данных собраний. При этом в отношении ответчика Малыгиной М.М. и ответчика Аникиной М.В. суд, руководствуясь п. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом требований.

Доводы ответчиков о том, что взносы на капитальный ремонт гаража не подлежат уплате, так как гараж не является многоквартирным домом и не внесен в региональную программу, суд отклонил, поскольку, как усматривается из протокола N5 от 25.03.2020, вопросы, связанные с капитальным ремонтом гаража (вопросы повестки 8-10), из протокола N5/1 от 30.03.2020 (вопрос повестки 10), обсуждались на общих собраниях членов ТСН, по ним приняты решения. Проверив расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт, суд пришел к выводу, что примененная формула соответствует требованиям нормативных актов. Однако, в отношении ответчиков Аникиной М.В. и фио истец неправильно учел сроки возникновения и прекращения права собственности на машиноместа в гараже, поэтому данная задолженность указанных ответчиков взыскивается с учетом этого обстоятельства.

Доводы ответчиков о том, что имеется договор на обслуживание гаража между ТСЖ "Пречистенские ворота" и ООО "Управдом.ру", которое фактически обслуживает гараж, в том числе, с привлечением специализированных организаций, не были приняты судом при решении вопроса о размере задолженности ответчиков, так как решениями общих собраний членов ТСН "Пречистенские ворота" данный договор не обсуждался, решений не принималось, с 11.04.2019 г. в гараже создано ТСН "Пречистенские ворота", которое самостоятельно управляет указанным гаражом, каких-либо договоров между ТСН "Пречистенские ворота" и ТСЖ "Пречистенские ворота" о совместной эксплуатации гаража не заключалось. ТСН "Пречистенские ворота" осуществляет управление наземно-подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес, несет расходы по технической эксплуатации и обслуживанию гаража, в том числе, машиномест ответчиков, общего имущества гаража, при этом ответчики уклоняются от оплаты расходов на содержание имущества при наличии установленной законом обязанности вносить соответствующую плату.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с Пыженко Н.П. в размере сумма, с фио - сумма, с Артяковой В.В. - сумма, с фио, фио солидарно - сумма, с Аникиной М.В. - сумма, с Малыгиной М.М. - сумма, с Ледовской Е.В. - сумма, с Волнакова Е.Л. - сумма, с Айтекеновой Н.К. - сумма, с Лысенко Я.О. - сумма, с Дерипаска В.П. - сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ледовской Е.В, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, фио, Айтекеновой Н.К. по доверенностям фио указывает, что в отношении ответчика Айтекеновой Н.К. суд при установлении размера взыскиваемых денежных средств, в резолютивной части указал сумму, не соответствующую заявленной истцом; согласно расчету истца, Айтекеновой Н.К. принадлежит машиноместо площадью 12, 8 кв.м, и задолженность сумма, между тем, судом взыскано сумма

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Хамовнического районного суда адрес от 15 июля 2021 года в порядке ст. ст. 200, 203.1. ГПК РФ устранены описки, допущенные в обжалуемом решении суда от 29 января 2021 года в части указания неправильных сумм денежных средств, в том числе, расходов по оплате госпошлины, взысканных с Айтекеновой Н.К. в пользу ТСН "Пречистенские ворота".

Иные доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Лысенко Я.О. по доверенности фио, представителя ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио, представителя ответчиков Ледовской Е.В, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, фио, Айтекеновой Н.К. по доверенностям фио, в том числе, об удовлетворении требований истца при отсутствии доказательств реального выполнения работ ООО "Такома-Лайн", по существу повторяют правовую позицию ответчиков по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 29 января 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Лысенко Я.О. по доверенности фио, представителя ответчика Дерипаска В.П. по доверенности фио, представителя ответчиков Ледовской Е.В, Аникиной М.В, Малыгиной М.М, фио, Айтекеновой Н.К. по доверенностям фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: