Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-13788/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4494/2021 по апелляционной жалобе Румянцевой Л.С, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г, которым постановлено:

иск ООО "Минеево-1" удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой Л.С. в пользу ООО "Минеево-1" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 139 392 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 496 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 217 руб. 76 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Минеево-1" обратилось в суд с иском к Румянцевой Л.С. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска на то, что ответчик Румянцева Л.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности с 3 октября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 968 кв.м. Участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью 144 710 кв.м, расположенного вблизи деревни Минеево городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в п. 4 которого указано, что предыдущим номером участка является номер ***. ООО "Минеево-1" произвело межевание земельного участка ***, подготовило и согласовало проект планировки территории, а также получило от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области разрешение на разработку проектной документации на строительство инженерных сетей и сооружений, предусмотренных проектом планировки территории (постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 6 мая 2013 года N3484-П).

Истец ООО "Минеево-1" является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором. В указанную территорию входит и участок ответчика. В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, а также подачи воды, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии, что, по своей сути, является оказанием необходимых услуг, осуществляемых в интересах собственников земельных участков на территории комплекса. Вышеуказанные услуги оказываются и ответчику. 23 августа 2016 года истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор на оказание услуг с ООО "Минеево-1" по обслуживанию комплекса. Письмо было получено ответчиком 13 сентября 2016 года. Однако на предложение истца ответчик не ответил и договор не подписал, но продолжил пользование услугами истца. ООО "Минеево-1" в течение длительного времени осуществляет обслуживание комплекса, предоставляя вышеуказанные услуги всем собственникам земельных участков, входящих в комплекс. Для всех собственников земельных участков в комплексе установлен единый тариф оплаты услуг, оказываемых истцом, который составляет 4 рубля за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику, в месяц. Истец предложил заключить с ответчиком договор на оказание услуг по такому же вышеуказанному тарифу. Согласно представленному истцом расчету, ежемесячные платежи ответчика должны составлять: 968 кв.м. х 4 руб./кв.м./мес. = 3 872 руб. в месяц.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 177-178 том 2), истец ООО "Минеево-1" просит суд взыскать в его пользу с ответчика Румянцевой Л.С. задолженность по оплате оказанных услуг за период с апреля 2018 года по марта 2021 года в размере 139 392 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 496 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО "Минеево-1" по доверенности - Матина М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Румянцева Л.С. и ее представитель по ордеру - Кунгурова Л.В. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, поддержали в полном объеме представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Румянцева Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Румянцева Л.С, ее представитель Кунгурова Л.В. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "Минеево-1" по доверенности Матина М.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 210, ст. 10, п. 1 ст. 1102, ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Румянцева Лариса Семеновна на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 3 октября 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 968 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, д. Минеево, д. 34, участок находится примерно в 520 м. по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка (далее - участок) (л.д. 21 том 1).

Участок был сформирован из земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 144710 кв.м, расположенного вблизи деревни Минеево городского поселения Дмитров Дмитровского района Московской области, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, в п. 4 которого указано, что предыдущим номером участка является номер ***.

ООО "Минеево-1" произвело межевание земельного участка ***, подготовило и согласовало проект планировки территории, а также получило от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области разрешение на разработку проектной документации на строительство инженерных сетей и сооружений, предусмотренных проектом планировки территории (постановление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 6 мая 2013 года N3484-П).

Истец ООО "Минеево-1" является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором (далее - комплекс). В указанную территорию входит и участок ответчика.

В целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии и обеспечения его жизнедеятельности, а также подачи воды, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии, что, по своей сути, является оказанием необходимых услуг, осуществляемых в интересах собственников земельных участков на территории комплекса.

Вышеуказанные услуги оказываются и ответчику.

23 августа 2016 года истец направил ответчику письмо с предложением заключить договор на оказание услуг с ООО "Мннеево-1" по обслуживанию комплекса. Письмо было получено ответчиком 13 сентября 2016 года. Однако на предложение истца ответчик не ответил и договор не подписал, но продолжил пользование услугами истца.

ООО "Минеево-1" в течение длительного времени осуществляет обслуживание комплекса, предоставляя вышеуказанные услуги всем собственникам земельных участков, входящих в комплекс.

Для всех собственников земельных участков в комплексе установлен единый тариф оплаты услуг, оказываемых истцом, который составляет 4 рубля за один квадратный метр площади земельного участка, принадлежащего собственнику, в месяц.

Истец предложил заключить с ответчиком договор на оказание услуг по такому же вышеуказанному тарифу.

Согласно представленному истцом расчету, ежемесячные платежи ответчика должны составлять: 968 кв.м. х 4 руб./кв.м./мес. = 3 872 руб. в месяц.

Из содержания ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что отсутствие договора между организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, которой является ООО "Минеево-1", и собственником земельных участков в указанном комплексе не освобождает ответчика от обязанностей по оплате потребляемых услуг. В противном случае, это порождало бы злоупотреблением правом, предоставленном ответчику статьей 9 ГК РФ, а именно правом на заключение договора или отказ от заключения (ст. 421 ГК РФ).

Оказание услуг по заключенным договорам на оказание услуг по управлению, охране и содержанию территории дачной застройки ООО "Минеево-1" не может осуществляться индивидуально для каждого собственника земельного участника в комплексе.

Аналогичная ситуация существует по обеспечению работы уличного освещения, пользованию собственниками участков водозаборным узлом и водопроводными сетями, сетями электроснабжения и иным оборудования комплекса.

Порядок расчета размера оплаты за оказываемые услуги по договорам на оказание услуг по управлению, охране и содержанию территории дачной застройки ООО "Минеево-1", был принят исходя из принципа справедливости и распределения финансовой нагрузки в равной мере на всех собственников участков в поселке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собственники земельных участков, которые не заключили договоры, необоснованно получили услугу и сберегли при этом свои денежные средства за счет истца ООО "Минеево-1", так как непокрытая платежами собственников участков, заключивших договор, стоимость расходов на оплату услуг привлеченных ООО "Минеево-1" третьих лиц оплачивалась денежными средствами ООО "Минеево-1".

При этом суд полагал, что у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Минеево-1", поскольку собственники земельных участков в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями.

Согласно представленному истцом в материалы дела уточненному расчету, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с апреля 2018 года по март 2021 года (в пределах срока исковой давности) составляет 139 392 руб, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11 492 руб. 11 коп.

Данный расчет, а также факт наличия у ответчика задолженности за указанный период в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств в опровержении доводов истца и контррасчет, ответчиком не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не получены.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Минеево-1" и полагал возможным взыскать с ответчика Румянцевой Л.С. в пользу истца ООО "Минеево-1" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 139 392 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 496 руб.

При этом суд отклонил как необоснованные доводы ответчика и ее представителя о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства факта возникновения неосновательного обогащения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 217 руб. 76 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что ответчику истцом никакие услуги не оказывались, она не имеет интереса в их получении, коммунальными ресурсами ее земельный участок не обеспечивается, потребителем воды и электроэнергии ответчик не является, со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, не влекут отмены принятого решения, поскольку собственником инженерных сетей газораспределения, питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, является истец, собственники земельных участков, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по эксплуатации и обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в границах своей территории и размещенных там объектов инфраструктуры. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не осуществляет потребление предоставляемых истцом услуг, не представлено, из имеющихся материалов дела данного не следует. Отсутствие договора на предоставление услуг возможность взыскания задолженности за их потребление не исключает.

Доводы жалобы о том, что стоимость услуг ответчика ничем не обоснована, собрание собственников земельных участков по вопросу управления поселком не проводилось, тарифы не устанавливались, договорные отношения между сторонами отсутствуют, у ответчика не имеется обязательств перед истцом, поэтому она не должна оплачивать истцу денежные средства, истец самостоятельно обязан содержать принадлежащее ему имущество, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, полномочия по установлению тарифов за коммунальные услуги: тепловую энергию, холодную и горячую воду, услуги водоотведения, возложены на Комитет по ценам и тарифам Московской области. Органы местного самоуправления оказывают консультационные услуги и проводят согласование тарифов в части не допущения повышения предельно допустимых размеров. Тарифы на коммунальные услуги разрабатываются непосредственно собственником основных средств, в данном случае, собственником скважин. По настоящее время заявок на утверждение тарифов на холодную воду на территории Минеево-1 не поступало, тарифы не утверждались. ООО "Минеево-1", являясь собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, в целях обеспечения охраны и функционирования поселка, заключило договоры с собственниками земельных участков, на оказание услуг по управлению, охране и содержанию территории дачной застройки ООО "Минеево-1", в соответствии с которыми для всех собственников земельных участков установлен тариф оплаты услуг равный 4 руб. за кв. м. Тариф из расчета 4 руб. за 1 кв. м подтвержден расчетами ООО "Минеево-1" себестоимости обслуживания коттеджного поселка на каждый календарный год, при определении которой истец исходил из своих фактических затрат на оказываемые услуги.

Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, суду не представлено, каких-либо претензий ответчик в адрес ООО "Минеево-1" не заявлял.

Взысканные денежные средства являются компенсацией расходов истца на поддержание в надлежащем состоянии инженерных систем и оборудования, которое фактически используется ответчиком (электросети, система водоснабжения и т.д.) как собственником земельного участка, находящегося на территории комплекса. Истцом в материалы дела предоставлены акты сдачи-приемки услуг, договоры с поставщиками, охранными предприятиями и иными организациями, оказывающими услуги, платежные поручения об оплате услуг по договорам, выписки по счету, которые подтверждают фактическое оказание истцом ответчику услуг.

Таким образом, ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории комплекса, где истцом предоставляются услуги по обеспечению его охраны и функционированию, пользуется предоставляемыми истцом услугами, в связи с чем, должен их оплачивать, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за предоставленные услуги является правильным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: