Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-13862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козельского Г.Н. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" к Козельскому Георгию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить; расторгнуть кредитный договор N 47908156, заключенный 07.07.2014 года между ПАО Сбербанк России и фио, умершей 18.10.2018 года; взыскать с Козельского Георгия Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 47908156 от 07.07.2014 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 47908156 от 07.07.2014, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что 07.07.2014 г, между истцом и фио был заключен договор N 47908156 на предоставление заемщику потребительского кредита в размере сумма, с процентной ставкой 18, 5% годовых. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. 18.10.2018 г. фио умерла. Наследником фио является ответчик Козельский Г.Н. По состоянию на 10.12.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма

В судебное заседание представитель истца фио явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы возражений не привел, указывал на наличие договора страхования в отношении данного кредитного договора, истцом не отрицалось получение выплаты по договору страхования, которая учтена в заявленной к взысканию сумме задолженности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Козельский Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2014, между истцом и фио был заключен договор N 47908156 на предоставление заемщику в кредит денежных средств в размере сумма, с процентной ставкой 18, 5% годовых.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.2 Общих Условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

18.10.2018 фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-МЮ N 615588, выданным 19.10.2018 г. Орган ЗАГС Москвы N 82 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг адрес (запись акта о смерти N 170189775008200547009).

Согласно ответу на запрос нотариуса адрес Заграй И.Л. исх. N 1162 от 22.03.2021 к имуществу умершей 18.10.2018 фио открыто наследственное дело N 50/2019.

Наследником по закону к имуществу фио является сын - Козельский Георгий Николаевич, паспортные данные, который принял наследство в установленной законом порядке.

Согласно материалам наследственного дела, ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: адрес, и 2/3 долей в правей общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес Чаломея, д. 8, корп. 2, кв. 365.

Представителем ответчика не оспаривалось, что стоимость полученного по наследству имущества в значительной степени превышает размер задолженности по кредиту.

По состоянию на 10.12.2020 задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

В п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу названных положений закона, учитывая, что кредитные обязательства не связаны неразрывно с ее личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Как следует из материалов дела, между фио и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договора страхования жизни и здоровья.

Согласно сведениям ООО СК "Сбербанк страхование жизни", данный случай был признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк 12 ноября 2020 года была осуществлена страховая выплата в размере сумма.

По запросу судебной коллегии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представлены материалы страхового дела, условия страхования жизни.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", о факте признания страховщиком страхового события страховым случаем страховщик уведомляет клиента и страхователя. Одновременно с уведомлением страховщик производит страховую выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая (включая срочный и просроченный долг, проценты, штрафные санкции) (п.3.16 Правил).

Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме по соответствующему событию на дату наступления данного страхового события (п.3.2.7 Правил).

Согласно справке-расчету по состоянию на 18.10.2018 (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту сумма, остаток задолженности по процентам сумма, а всего - сумма

Данная сумма была выплачена в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк 12 ноября 2020 года. Данные обстоятельства не оспариваются истцом и были учтены при расчете задолженности.

Как указывает представитель истца в своих пояснениях, за счет страхового возмещения погашены: сумма - просроченная задолженность по процентам, сумма - просроченная задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность, сумма - просроченная задолженность по основному долгу.

В силу ст. 319 ГК сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая, что заемщик умерла 18 октября 2018 года, а страховое возмещение выплачено 12 ноября 2020 года, при этом наследником обязательства по погашению задолженности в указанный период не исполнялись, Банк распределил страховое возмещение в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что согласно материалам страхового дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик обратился только в 2020 году.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ п. 59, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поскольку ответчиком Козельским Г.Н. как лицом, принявшим наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы, заявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Козельского Г.Н. о том, что суд первой инстанции не учел того, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни" оплатив остаток по кредитному договору N 47908156 от 07.07.2014, погасило задолженность в полном объеме, а потому требование ПАО Сбербанк не может быть удовлетворено, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами страхового дела, представленного по запросу судебной коллегии, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда. Требование банка о взыскании сумма было предъявлено с учетом уже состоявшейся выплаты страхового возмещения (л.д. 33).

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: