Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-13877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Андроник А.В., Гусевой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца представителя истца Шахбановой Сабият Рамазановны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шахбановой Сабият Рамазановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанова С.Р. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков в лице АО "АльфаСтрахование" о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 108 000 руб. (л.д. 2-4).

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика РСА в судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал, не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика РСА в нарушение части 2 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие его представителя, лишив ответчика РСА возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 24 мая 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленные истцом требования по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 70).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2019 года по адресу: 4 км + 550 м. а/д Кизляр - Ясная Поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21103, под управлением фио, принадлежащего Шахбановой С.Р, и автомобиля марки ВАЗ 21074, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению. Факт нарушения ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении N 05 СМ... от 03 августа 2019 года, которым установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 21074 фио совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио в юридически значимый период была застрахована в ООО "ПСА", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N...

Гражданская ответственность Шахбановой С.Р. в юридически значимый период была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N...

19 февраля 2020 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ" обратился Черепанов И.А.

02 апреля 2020 года по результатам рассмотрения заявления Черепанова И.А. принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что претензия направлена лицом, не являющимся потерпевшим и не представившим документов, подтверждающих полномочия на представление интересов потерпевшего.

15 июня 2020 года между Шахбановой С.Р. и Черепановым И.А. был заключен договор цессии по выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в ДТП, согласно которому истец уступила Черепанову И.А. в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным истцу в ДТП, имевшим место 02 августа 2019 года.

13 ноября 2020 года Черепанов И.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба.

24 ноября 2020 года по результатам рассмотрения заявления Черепанова И.А. АО "Альфастрахование" принято решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что поступившее заявление не содержит документы, прилагаемые к заявлению о компенсационной выплате в оригинале или надлежащим образом заверенные в установленном порядке (нотариально).

Так, в ответ на обращение Черепанова И.А. АО "АльфаСтрахование" указало, что к заявлению необходимо приложить: оригинал или заверенную надлежащим образом копию доверенности от собственника ТС с правом представления интересов собственника в РСА и с правом получения компенсационных выплат; оригинал или заверенные надлежащим образом копии документов административного материала ГИБДД по заявленному ДТП, содержащего информацию о транспортных средствах, участвующих в ДТП (марки, модели, VIN и регистрационные знаки), повреждения транспортного средства, номера полисов и наименование страховых компаний, в том числе заверенную в установленном порядке копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28 декабря 2020 года Черепанов И.А. повторно обратился с заявлением о получении страховой выплаты, вместе с тем данное обращение осталось без удовлетворения по вышеуказанным основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, Шахбанова С.Р. в обоснование своих исковых требований указала, что в АО "Альфастрахование" она обратилась в связи с отказом в урегулировании убытка АО "СОГАЗ", однако АО "Альфастрахование" неправомерно отказало в урегулировании ущерба, поскольку полис страхования заключен в отношении Шахбановой С.Р.

Уведомлением от 29 апреля 2021 года Шахбановой С.Р. финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из содержания обращения следует, что требования имущественного характера заявлено в адрес Российского Союза Автостраховщиков (РСА) через страховую компанию АО "Альфа Страхование", тогда как РСА не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Фактически истец заявляет требования о взыскании компенсационной выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с договором N 3100-КВ от 24 мая 2019 года оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, АО "АльфаСтрахование" выступает от имени и за счет РСА по рассмотрению требований потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также представляет в судах Российской Федерации интересы РСА, связанные с осуществлением компенсационной выплаты.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является РСА, поскольку страховая компания в данном случае действует не самостоятельно, не в своих интересах, а в интересах РСА.

Из представленного АО "АльфаСтрахование" решения по заявлению от 19 июня 2020 года Шахбановой С.Р. следует, что АО "АльфаСтрахование" не располагает возможностью произвести заявителю компенсационную выплату на основании представленного договора цессии от 15 июня 2020 года ввиду непредставления Шахбановой С.Р. необходимых документов, а также документов, подтверждающих ее право на представление интересов цессионария.

Вопрос о праве на компенсационную выплату по существу РСА в лице АО "АльфаСтрахование" не рассматривался.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Шахбанова С.Г, уступив Черепанову И.А. право требования компенсационной выплаты по спорному ДТП, утратила свое право приобретателя, в том числе и компенсационной выплаты.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия направляла уведомление Шахбановой С.Г. о необходимости представления по делу доказательств в подтверждение заявленных требований, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Обращаясь к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении компенсационной выплаты и приложив к нему договор цессии от 15 июня 2020 года, Шахбанова С.Г. не подтвердила свои полномочия на право подачи заявления от имени Черепанова И.П, в связи с чем АО "АльфаСтрахование", действуя от имени РСА в силу договора N 3100-КВ от 24 мая 2019 года, правомерно отказало Шахбановой С.Г. в удовлетворении ее требований.

Между тем судебная коллегия полагает возможным отметить, что права Шахбановой С.Н. данным отказом не нарушены, поскольку заявитель, равно как и приобретатель прав по договору уступки прав требований, не лишены возможности повторного обращения к АО "АльфаСтрахование" после предоставления всех необходимых документов, на которые указывает АО "АльфаСтрахование".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Шахбановой С.Р. исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шахбановой Сабият Рамазановны к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба отказать.