Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-14288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Разумной И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года по иску ООО "Каршеринг Руссия" к Калямову Эдуарду Альбертовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Каршеринг Руссия" отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Каршеринг Руссия" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Калямову Э.А, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому истец предоставил ответчику сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. 31.12.2019 при управлении транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно выводам независимой экспертизы, рыночная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать фактические расходы на ремонт автомобиля в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 309, 310, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2019 между ООО "Каршеринг Руссия" и Калямовым Э.А. был заключен договор аренды транспортного средства (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст.428 ГК РФ, что подтверждается договором N 2668783213795-27 в редакции Приказа N ДД-31 от 13.12.2019).

В соответствии с договором аренды транспортного средства Делимобиль истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п.1.1. договора Делимобиль).

Согласно п.7.3 договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме.

В объем убытков, включаются убытки, связанные с состояние арендуемого транспортного средства на момент возврата, в том числе, с ненормальным износом (п.7.4 договора).

31.12.2019 в 02:15:45 ответчиком был взят в аренду автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и возвращен 03:19:04, что подтверждается подписанными актами приема-передачи.

Как следует из доводов истца, в период действия аренды ответчик совершил наезд на бокс 46 и оставил место дорожно-транспортного происшествия, о чем ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28). В определении указан адрес происшествия как: адрес и время 03 час. 20 мин.

Суд первой инстанции отметил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что происшествие произошло в 03 час. 20 мин, тогда как ответчик оставил транспортное средство в 03 час. 19 мин. на противоположной от ГСК 46 стороне, что подтверждается картой геолокации автомобиля (л.д.25 оборотная сторона). При этом, при оставлении места дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении, обязательно назначается группа разбора и лицо, скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия, привлекается к ответственности. Данные обстоятельства не были подтверждены, поскольку согласно ответу из УВД по указанному адресу происшествий не было зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о причинении ответчиком повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Учитывая утверждения ответчика о том, что он не создавал аккаунт в сервисе Делимобиль и не подавал заявление о присоединении к договору присоединения с ООО "Каршеринг Руссия" и не брал автомобиль в аренду, а также те обстоятельства, что ответчик фио не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным удовлетворить заявленные ответчиком ходатайства, направив запросы в ПАО "Ростелеком" о предоставлении сведений о владельце абонентского номера 89581543158; в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о предоставлении материалов об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа на судебный запрос ПАО "Ростелеком" следует, что номер телефона телефон был выделен ООО "УралТехноСвязь" с 04.08.2020 по настоящее время. ЛС596006179143, договор 7278995 от 03.08.2020 (л.д.193).

Из ответа на судебный запрос ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес следует, что исходя из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что неустановленный водитель управляющий транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на бокс ГСК 46 и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Также из представленных материалов следует, что при регистрации в сервисе Делимобиль ответчиком были представлены: водительское удостоверение и паспорт Калямова Э.А. (л.д.206-243).

Из приобщенных данных о клиенте Делимобиль следует, что Калямов Эдуард Альбертович, паспортные данные, создал аккаунт в сервисе Делимобиль, а также взял 31 декабря 2019 года в аренду транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.175-177).

Из ответа ГКУ ЦОДД следует, что запись с камер телеобзора недоступна по причине окончания срока хранения видеоархива (срок хранения не превышает 10 суток) (л.д.140).

Из ответа Департамента информационных технологий адрес следует, что камеры видеонаблюдения по адресу: адрес не установлены (л.д.142).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для вывода о том, что именно ответчик фио подал заявление о присоединении к договору присоединения с ООО "Каршеринг Руссия" и создал аккаунт в сервисе Делимобиль, а также взял 31 декабря 2019 года в аренду транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Каких либо бесспорных доказательств того, что ответчик не управлял указанным автомобилем ответчиком представлено не было в нарушении положений ст.56 ГПК РФ.

Доводы ответчика Калямова Э.А. о том, что договор с ООО "Каршеринг Руссия" (Делимобиль) не заключал, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не арендовал и не управлял автомобилем, отклоняются судебной коллегией.

Изложенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в установленном порядке договор ответчиком оспорен не был, доказательств подтверждающих, что аккаунт был взломан, похищен и использовался другими лицами, ответчиком, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно условиям договора, он заключается пользователем удаленно, посредством загрузки (скачивания) на устройство приложения Делимобиль с использованием магазинов в сети Интернет, совершении пользователем необходимых действий по регистрации и авторизации в приложении. Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении Делимобиль, в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения Делимобиль. В соответствии с приложением N 1 к договору присоединения наименование организации, утвержденного приказом NДД-28 от 18 ноября 2019 года, для регистрации пользователя на сайте или в приложении Делимобиль пользователь заполняет анкету, предоставляя требуемую информацию, а также посредством технических возможностей сайта или приложения направляет арендодателю фотографии водительского удостоверения полностью, паспорта и личную фотографию совместно с паспортом, личную фотографию в режиме реального времени.

Из договора аренды транспортного средства (верификационной карточки клиента, фотографий документов и личной фотографии (л.д.232-239) следует, что договор с истцом был заключен только после прохождения вышеуказанной процедуры, после которой у ответчика появилась возможность арендовать автомобиль.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного квартире истца ущерба лежало именно на ответчике.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, возмещение ущерба истца должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств того, что он не управлял автомобилем и не совершал указанное дорожно-транспортное происшествие, а также иной стоимости ущерба.

Судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, согласно представленного истцом акта об оказании услуг по фактическому ремонту автомобиля (л.л.97-99).

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.02.2021 по 01.03.2021 (12 дн.) в соответствии с положениями п.п.7.1, 7.3 договора аренды транспортного средства и п.21 Положения о штрафах в размере сумма (сумма х 12 дн. х 0, 5%).

Однако, исходя из взысканного ущерба размер неустойки составляет сумма (сумма х 12 дн. х 0, 5%).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, установив основания для уменьшения размера неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая в том числе, что ответчик является физическим лицом, до сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, судебная коллегия в порядке ст.15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, приходя к выводу, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования, которое не опровергло стоимость фактических затрат.

В соответствии с положениями ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 200 000) х 1% + 5 200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО "Каршеринг Руссия" - удовлетворить частично.

Взыскать с Калямова Эдуарда Альбертовича в пользу ООО "Каршеринг Руссия" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи