Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-14861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) фио- фио, третьего лица финансового управляющего фио - фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Горбуновой Н.С. к Горбунову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совестно нажитое имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля Пилот, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, выделив его в собственность Горбунова Андрея Геннадьевича.

Взыскать с Горбунова Андрея Геннадьевича в пользу Горбуновой Натальи Сергеевны денежную компенсацию стоимости транспортного средства марки марка автомобиля Пилот, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оценку автомобиля в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление фио к Горбуновой Н.С. о признании обязательств по кредитному договору общими, признании брачного договора недействительным - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, иск Горбуновой Натальи Сергеевны к Горбунову Андрею Геннадьевичу о расторжении брака, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворен частично. Встречный иск Горбунова Андрея Геннадьевича к Горбуновой Наталье Сергеевне о признании обязательств по кредитному договору общими, признании брачного договора недействительным, - удовлетворен (том 3 л.д. 40, 41-55, 133, 134-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года отменено в части раздела имущества Горбуновой Н.С. и фио, признания недействительным брачного договора от 30 сентября 2016 года, признания обязательств по кредитному договору от 27 сентября 2016 года общими, взыскании судебных расходов, гражданское дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д.191, 192-200).

Заявленные исковые требования Горбуновой Н.С. к Горбунову А.Г. о разделе имущества обоснованы тем, что 30 декабря 2006 года стороны заключили брак, совместная жизнь сторон не сложилась. В настоящее время супруги совместно не проживают, поскольку ответчик ушел из семьи. В период брака супругами было нажито совместное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля Пилот, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером 50:09:0070511:1703, денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве N1-105А/75-16 в размере сумма.

Согласно уточненному первоначальному исковому заявлению Горбуновой Н.С. (том 2 л.д. 218-219, том 4 л.д.207, том 5 л.д. 19-20), последняя просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственность бывшего супруга автомобиль марка автомобиля Пилот, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, взыскать с фио разницу в стоимости выделенного имущества в размере сумма, взыскать с фио в свою пользу ? от денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса по договору N1-105А/75-16 в размере сумма, судебные расходы.

Горбуновым А.Г. заявлено встречное исковое заявление к Горбуновой Н.С. о признании брачного договора недействительным, признании общими обязательства по кредитному договору, в обоснование которого указано на то, что оспариваемый брачный договор от 30 сентября 2016 года был оформлен как необходимый документ для получения кредита с целью приобретения недвижимости, а именно квартиры N113Б по адресу: адрес, г. адрес, адрес (пункт 1 брачного договора), однако вместо данного объекта была приобретена квартира N105А по аналогичному адресу. Горбунов А.Г. указывает, что данное обстоятельство ставит его в крайне неблагоприятное положение, при котором на него возлагается обязанность по уплате кредитного договора, и при возможности Горбуновой Н.С. претендовать на имущество, приобретенное за счет кредитных средств, полученных по договору от 27 сентября 2016 года N16663421/0048 с адрес (том 2 л.д. 95).

Согласно уточненному встречному исковому заявлению Горбунов А.Г. просит суд признать брачный договор от 30 сентября 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком недействительным и признать обязательства по кредитному договору N16663421/0048 от 27 сентября 2016 года, заключенному между Горбуновым А.Г. и адрес общими обязательствами с супругой (том 2 л.д. 95, том 1 л.д. 46).

Определением суда от 15 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горбуновой Н.С. к Горбунову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, в части требований к Горбунову А.Г. о взыскании ? доли от рыночной стоимости земельного участка по адресу: адрес, в размере сумма. В принятии заявления представителя фио - адвоката фио о признании части иска Горбуновой Н.С. о взыскании ? стоимости автомобиля и земельного участка - отказано (том 5 л.д. 19-20).

Определением суда от 15 ноября 2021 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Горбуновой Н.С. к Горбунову А.Г. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска, в части требований к Горбунову А.Г. о взыскании ? от денежных средств, внесенных в качестве первоначального взноса по договору N1-105А/75-16 в размере сумма.

Отменяя решение и апелляционное определение судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить стоимость имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела судом, исходя из его рыночной стоимости, определенной в установленном законом порядке; привлечь к участию в деле, в качестве кредитора адрес ввиду наличия заявленных требований о признании кредитных обязательств общими; установить, что условия оспариваемого брачного договора ставят ответчика фио в крайне неблагоприятное положение, являющиеся в силу ст. 44 СК РФ основанием для признания брачного договора недействительным; определить юридическую судьбу всего имущества, приобретенного супругами в период брака, имеющегося на дату разрешения спора, а именно объекта недвижимости, приобретенного за счет кредитных средств и переданного в обеспечение исполнения обязательств (том 3 л.д. 198-199).

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель ответчика фио - фио, третье лицо финансовый управляющий фио - фиоА, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Горбуновой Н.С, ответчика Горбунова Н.С, третьих лиц фио, фио, нотариуса адрес Мизинцева Н.А, арбитражного управляющего ООО адрес фио, представителей третьих лиц Управление Росреестра по адрес извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица (также являющегося представителем ответчика фио) финансового управляющего фио - фио, возражения представителя истца Горбуновой Н.С. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", - решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2006 года Отделом ЗАГС адрес службы ЗАГС адрес зарегистрирован брак между Горбуновым А.Г. и фио (до брака - Трубниковой) Н.С, что подтверждается оригиналом свидетельства о заключении брака (т.1, л.д.8)

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 января 2020 года, вступившим в законную силу 30 июля 2020 года, брак между супругами расторгнут.

Из материалов дела также следует, что 31 марта 2021 года Горбуновым А.Г. инициирована процедура банкротства, решением Арбитражного суда адрес от 23 июня 2021 года NА40-60280/21-73-71 Горбунов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий (том 4 л.д. 76).

В период брака супругами нажито совместное имущество в виде автомобиля марка автомобиля Пилот, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно ответу на запрос суда фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, автомобиль марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, с 02 июля 2016 года принадлежит Горбунову А.Г, на основании договора купли-продажи N573 от 27 июня 2016 года, заключенного с ООО "Автодокумент" (т.2, л.д.189-190).

Как следует из письменных пояснений финансового управляющего фио, указанный автомобиль отчужден Горбуновым А.Г. по договору купли-продажи от 22 июля 2020 года (том 5 л. д. 123).

Представителем Горбунова А.Г. адвокатом фио при рассмотрении дела при обсуждении вопроса об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, письменно в материалы дела представлено заявление от 27 июля 2021 года о согласии с оценкой спорного транспортного средства от 17 июля 2019 года проведенной "911 ЭКСПЕРТ БЮРО" (том 1 л.д. 12-21).

Также из материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года Горбуновым А.Г. заключен кредитный договор с адрес N1663421/0048, предметом которого являлись передаваемые банком Горбунову А.Г. денежные средства в размере сумма под 11, 3 % годовых сроком возврата до 27 октября 2036 года. Данный договор был заключен для приобретения исключительно объекта недвижимости состоящего из квартиры N105А, расположенного в двухэтажном блокировочном дачном доме с мансардным этажом, общей площадью 209 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070511:1625, общей площадью 409 кв.м, расположенного в границах поселка по адресу: адрес, г. адрес, адрес, общей стоимостью сумма по договору участия в долевом строительстве от 27 сентября 2016 года.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, кредитный договор N1663421/0048 от 27 сентября 2016 года, заключенный между адрес Сельскохозяйственный банк" и Горбуновым А.Г, расторгнут с 11 января 2019 года. С Горбунова А.Г. в пользу адрес Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N1663421/0048 от 27 сентября 2016 года в общей сумме сумма. Обращено взыскание на предмет залога: право требования на объекты недвижимости: "Домовладение", в состав которого входит квартира N105А, проектная (планируемая) площадь: 209 кв.м, местоположение: адрес, г. адрес, адрес, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства кадастровый номер: 50:09:0070511:1625, площадь: 409 +/- 10 кв.м, адрес: адрес, в районе деревни адрес адрес, участок N105А, к ООО адрес, принадлежащее Горбунову А.Г. на основании Договора N1-105А/75-16 на участие в долевом строительстве коттеджного поселка адрес от 27 сентября 2016 года, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов (том 4 л.д. 70-75).

При этом, из объяснений Горбуновой Н.С. данных в суде первой инстанции следует, что кредитный договор был заключен без ее согласия, в нарушение п.2 ст. 35 СК РФ бывшим супругом не было получено ее письменное согласие на заключение кредитного договора обеспеченного залогом, при этом уровень заработной платы фио не позволил бы ему надлежащим образом исполнить требования банка по возврату кредитных денежных средств, при этом Горбуновым А.Г. пропущен годичный срок исковой давности на предъявление требований о признании брачного договора недействительной сделкой (том 4 л.д. 208-210, 226-227).

По запросу суда адрес в материалы дела представлено кредитное досье по договору, содержащее, в том числе, копию кредитного договора, платежного поручения от 20 октября 2016 года N12930 на сумму сумма в пользу ООО адрес с указанием - платеж по аккредитиву N11606324835 от 27 сентября 2016 года согласно представленным документам по договору N1-105А/75-16 от 27.09.2016 (том 4 л.д. 96-190).

В материалах дела также содержатся договоры участия в долевом строительстве, заключенные между Горбуновым А.Г. (участник) и ООО адрес (застройщик) от 27 сентября 2016 года N1-105А/75-16 и 1-113Б/75-16 на два объекта, квартиры с номерами соответственно N105А и N113Б и земельные участки, предоставленные застройщику на основании договоров аренды с собственником (фио), подписанные сторонами договора, раздел 4 указанных договоров о цене договора и порядке оплаты объектов носит идентичный характер. Так указано, что объекты имеют стоимость сумма, сумма из которых оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора за счет кредитных денежных средств (том 2 л.д. 9-24, 57-72). Пунктом 5.1.8 указанных договоров предусмотрено право Банка на объект долевого строительства.

Согласно справке, выданной генеральным директором ООО адрес фио от 14 ноября 2019 года, на территории коттеджного поселка на фио оформлен один объект недвижимости за N105А на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070511:1625 (том 2 л.д. 73).

При рассмотрении дела представителем фио адвокатом фио даны пояснения о том, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован не был, денежные средства по нему не передавались.

По условиям оспариваемого брачного договора от 30 сентября 2016 года супруги договорились о следующем: предметом настоящего брачного договора являются правоотношения супругов в отношении квартиры N113Б и земельного участка, приобретаемого по договору N1-113Б/75-16 на участие в долевом строительстве коттеджного поселка адрес, заключенного с Горбуновым А.Г. 27 сентября 2016 года с ООО адрес. Приобретаемые по договору N1-113Б/75-16 от 27 сентября 2016 года имущественные права, а после исполнения договора - объекты недвижимости будут являться личной собственностью Горбунова Андрея Геннадьевича и на них не распространяется режим общей собственности супругов. Также предметом брачного договора являются права и обязанности супругов по кредиту (кредитному договору), предоставленному Горбунову А.Г. адрес, заключенному 27 сентября 2016 года. Денежные средства, которые будут получены по настоящему кредитному договору Горбуновым А.Г. не входят в состав общего имущества супругов и признаются личной собственностью фио Исполнение Горбуновым А.Г. обязательств по кредитному договору не порождает у Горбуновой Н.С. каких либо прав или обязанностей, возникающих на основании кредитного договора. фио не имеет обязательств по возврату указанного выше кредита, а также не требуется ее согласия на приобретение, передачу в залог или отчуждение вышеназванных объектов недвижимости. Приобретаемые на имя фио по договору N1-113Б/75-16 на участие в долевом строительстве коттеджного поселка адрес объекты недвижимости не могут быть признаны общей совместной собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во время брака за счет личного имущества или личного труда супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этих объектов (п.п. 2, 4 брачного договора) (том 2 л.д. 28).

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Горбуновой Н.С. судом был допрошен свидетель фио показания которого подробно изложены в протоколе судебного заседания, а также в мотивированной части решения суда (т. 5 л.д. 168-170, 189).

В соответствии с положениями ст. ст. 128, 129, 166, 181, 213, 254, 256, 420 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 33, 34, 35, 38, 39, 40, 42, 44 СК РФ, приведя п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", руководствуясь положением ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объяснения сторон, показания свидетеля, представленную в материалы дела оценку имущества от 17 июля 2019 года "911 ЭКСПЕРТ БЮРО", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Горбуновой Н.С. о разделе совместно нажитого имущества, равно как отказал в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании обязательств по кредитному договору общими, признании брачного договора недействительным.

При этом суд, установив, что спорный автомобиль марка автомобиля Пилот, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи N573 от 27.06.2016 года, заключенного с ООО "Автодокумент" принадлежал на период рассмотрения дела Горбунову А.Г, что данное транспортное средство приобретено в период брака, что истец Горбунова Н.С. не заявляет требований о признании за ней права собственности на автомобиль, а просит компенсацию, принимая во внимание, что стороны возражали против проведения по делу оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости автомобиля, пришли к согласию относительно стоимости спорного имущества, о чем в материалы дела представлено заявление от 27 июля 2021 года о согласии с оценкой спорного транспортного средства от 17 июля 2019 года проведенной "911 ЭКСПЕРТ БЮРО" (том 1 л.д. 12-21), рыночная стоимость которого составила сумма, удовлетворил требования о взыскании с фио в пользу Горбуновой Н.С. компенсации в размере 1/2 от стоимости автомобиля равной сумма (761 000 / 2).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим, разрешая встречные исковые о признании обязательств по кредитному договору общими, признании брачного договора недействительным, и не усматривая оснований в их удовлетворении, суд исходил из того, что на момент заключения брачного договора 30 сентября 2016 года Горбунов А.Г. располагал полной и достоверной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, в последующем требований об изменении условий договора не заявлял, принимая во внимание заявление Горбуновой Н.С. о пропуске срока исковой давности признания брачного договора недействительным, учитывая, что момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным (по основаниям ничтожности и оспоримости) совпадает с моментом начала его исполнения, то есть 30 июня 2016 года, а встречное исковое заявление о признании брачного договора недействительным было подано Горбуновым А.Г. в суд 18 ноября 2019 года, отказал в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным.

При этом, суд отметил, что требования о признании обязательств по кредитному договору общими также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными к требованиям о признании брачного договора недействительным, в удовлетворении которых Горбунову А.Г. отказано, наряду с этим суд первой инстанции указал, что доказательств того, что денежные средства не были потрачены на нужды семьи, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ив данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Горбуновым А.Г. не представлено доказательств уважительности пропуска им сроков исковой давности, также суду не представлено истцом доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Учитывая положения ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности судом первой инстанции исчислено правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что ответчик Горбунов А.Г. был поставлен в крайне неблагоприятное для него положение, так как брачный договор устанавливает только обязанность оплаты по кредитному договору без исключения из совместно нажитого имущества объекта N 105 А - отклоняются судебной коллегий, поскольку данный договор незаключенным, недействительным не признан, кроме того, при подписании брачного договора, Горбунов А.Г. согласился, что у него, на момент подписания соглашения, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить данный договор на крайне невыгодных для него условиях, кроме того, из материалов дела с очевидностью явствует, что на момент заключения брачного договора 30 сентября 2016 года Горбунов А.Г. располагал полной и достоверной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, в последующем требований об изменении условий договора не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что суд не принял во внимание позицию привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований адрес не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым решением права третьего лица не затрагиваются, кроме того, коллегия учитывает, что Банк не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в случае нарушения его прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего - фио о том, что суд не верно положил в основу определения стоимости автомобиля отчет об оценке от 17 июля 2019 года, проведенной "911 ЭКСПЕРТ БЮРО", не принял во внимание, что оценка не может быть признана объективной поскольку произведена сравнительным методом, без учета фактического состояния объекта оценки на момент рассмотрения спора, что судом не назначена экспертиза, - основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют ввиду того, что рыночная стоимость имущества определена на основании заключения независимого оценщика на момент рассмотрения дела судом, сторонами указанная стоимость имущества не оспаривалась, заключение оценщика недействительным не признано и сторонами не оспорено. Судебная коллегия учитывает, что возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью, при этом, как следует из материалов дела, сторонами и третьими лицами о назначении судом экспертизы ходатайств не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего - фио о том, что брачным договором, заключенным между фио и Н.С. нарушаются права кредиторов в деле о банкротстве фио отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в суде апелляционной инстанции и приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела копией определения Арбитражного суда адрес, оставленного без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда, из содержания которых с очевидностью явствует, что права кредиторов не нарушены, поскольку определение режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не привела к ущемлению имущественных прав должника, не лишила должника имущества и не поставила должника в неблагоприятное положение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что учитывая, что судом брачный договор не признан недействительным, а в признании кредитных обязательств общим долгом супругов отказано, при наличии спора о праве на приобретенное за счет денежных средств по спорному кредитному договору от 27 сентября 2016 года имуществу, (в том числе квартире), Горбунов А. Г. или его финансовый управляющий, с учетом указанных обстоятельств, не лишены права обращения в суд с требованиями о признании приобретенного имущества личным имуществом фио

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что суд неправильно оценил показания допрошенного свидетеля, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка показаний свидетеля осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда. Несогласие представителя ответчика с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В остальной части доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, т.к. они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения представителя истца на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части выделения в собственность фио транспортного средства марки марка автомобиля Пилот, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС, т.к. коллегия рассматривает дело по её доводам, т.е. с соблюдением абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в этой части стороны в процессе рассмотрения дела не оспаривали наличие указанного имущества на момент подачи иска в суд, его стоимость, а также не отрицали, что оно приобретено ими в период брака и является совместно нажитым. Между тем, из материалов дела, а также объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что указанный автомобиль отчужден Горбуновым А.Г. по договору купли - продажи от 22 июля 2020 года, то есть на момент рассмотрения дела судом не находился в собственности фио

В связи с этим, обжалуемое решение в части выделения в собственность фио транспортного средства, поименованного в апелляционных жалобах, подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием по делу в этой части нового решения.

Разрешая требования о признании права собственности фио на спорный автомобиль и отказывая в их удовлетворении, коллегия исходит из того, что согласно объяснениям финансового управляющего данным в суде апелляционной инстанции автомобиль марки марка автомобиля Пилот, 2008 года выпуска, г.р.з. Н 283 ТМ 777, был продан 22 июля 2020 года фио на основании договора купли продажи транспортного средства. Изложенное также указано в апелляционной жалобе фио и не оспаривалось стороной Горбуновой Н. С.

Таким образом, право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от 22 июля 2020 года и передачи автомобиля фио, последний стал собственником транспортного средства, в связи с чем, признание права собственности на указанное имущество за Горбуновым А. Г. приведет к нарушению прав третьих лиц, а потому в данной части решение суда полежит отмене.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2021 в части выделения в собственность Горбунова Андрея Геннадьевича транспортного средства марки марка автомобиля Пилот, 2008 года выпуска, регистрационный знак ТС - отменить.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) фио- фио, третьего лица финансового управляющего фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: