Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-15314/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Николаева Евгения Михайловича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф - сумма, расходы за составление заключения - сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, а всего сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. 07 августа 2020 года в вышеуказанной квартире произошел залив по причине течи по стояку ГВС в техническом шкафу, произведена замена участка трубы. Согласно отчета об оценке ООО "Центр экспертизы и права" стоимость восстановительного ремонта в его квартире составила сумма. 01 марта 2021 года ответчиком получена претензия истца, в которой просил возместить причиненный ему заливом ущерб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы за оформление доверенности в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца по доверенности Николаев Е. М.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В силу положений статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Материалами гражданского дела подтвержден факт как не привлечения к участию в деле всех собственников, квартиры, в которой произошёл залив, в том числе, исходя из материалов дела их правопреемников, а также не ненадлежащее извещение привлеченных в качестве третьих лиц собственников указанной квартиры, о дате и времени судебного заседания 20 января 2022 года, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки" по доверенности фио исковые требования признала частично, указав, что ответчик не оспаривает вину, согласны с суммой ущерба, установленной экспертизой.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (в материалах дела имеется свидетельство о смерти).

Третье лицо Захарова (Элия) А. С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что фио является сособственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Черемушки".

07 августа 2020 года по причине течи по стояку ГВС в техническом шкафу, произведена замена участка трубы, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В результате данного залива, в квартире было повреждено: кухня 6 кв.м - на стенах и потолке темные следы залития, на полу ламинат вздут по стыкам; комната 18 кв.м. - на потолке вздутие и отслоение окрасочного слоя, на стенах отклеены обои, на полу повреждён паркет, коридор 6 кв.м. - на потолке темные пятна залития, на полу ламинат вздут по стыкам; комната 9, 1 кв.м. - по всему потолку темные пятна от сырости, на полу ламинат также вздут; туалет 0, 8 кв.м, ванная 2, 3 кв.м.

Материалами дела подтвержден сам факт залива произошедшего 07 августа 2020 года. Истцом было представлено экспертное заключение ООО "Центр экспертизы и права"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составила сумма.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Черемушки" не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N С2106168-3, составленному ООО "ГРАФО", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 111 в доме по адресу: адрес, в связи с залитием, имевшим место 07 августа 2020 года составляет без учета износа сумма, рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу без учета износа сумма.

Оценивая заключение эксперта, коллегия полагает, что оно является допустимым доказательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того представитель ответчика согласился с результатам проведенной судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма (533486+78146).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с учетом действующего законодательства, в случае залива по вине управляющей компании неустойка исчисляется не от общей суммы ущерба, а от стоимости обслуживания жилого фонда, которая на момент залива составляла, как установлено судебной коллегией, в месяц сумма за период с 12 марта 2021 года (претензия получена 01 марта 2021 года) по 31 марта 2021 года (согласно заявленным требованиям) неустойка составит сумма.

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцом, коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, взыскивает с ответчика компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма.

Размер штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение обязательства в данном случае составит - сумма (611632+1007, 91+5000) / 2.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в данном случае с учетом обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что расходы на составление досудебного заключения понесены в связи с необходимость подтверждения заваленных требований и определения цены иска стоимость по его составлению в размере сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг полагает возможным определить в размере сумма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность выдана по неопределенному кругу полномочий в различных органах, расходы на ее составление не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к ГБУ адрес Черемушки" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы за составление заключения - сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма.

Председательствующий:

Судьи: