Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 33-15349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Котовой Татьяны Анатольевны на решение Перовского районного суда адрес от 8 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 31 июля 2020 года, которыми постановлено:

" Взыскать солидарно с ООО "Фортуна", Котовой Татьяны Анатольевны в пользу АКБ "МИРЪ", в лице ГК "АСВ", сумма, сумма судебных расходов.

Встречные исковые требования Котовой Татьяны Анатольевны к АКБ "МИРЪ" оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО "Фортуна", Котовой Татьяны Анатольевны в пользу АКБ "МИРЪ", в лице ГК "АСВ", проценты сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "МИРЪ", в лице ГК "АСВ" обратился в суд с требованием к ответчику Котовой Т.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2015 года между АКБ "МИРЪ" (АО) и ООО "ФОРТУНА" был заключен кредитный договор N 22/2015. Согласно п. 1.1 кредитного договора N 22/2015 кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору. Срок кредита составляет с 28 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года. Дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору N 22/2015 от 28 декабря 2015 года срок возврата задолженности по основному долгу продлен до 26 декабря 2016 года. Процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых. В обеспечение кредитного договора N 22/2015 от 28 декабря 2015 года, между АКБ "МИРЪ" (АО) и Котовой Т.А. был заключен договор поручительства N 22/2015-П-1 от 30 июня 2016 года. Банк перевел на расчетный счет заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету N 40702. Таким образом, АКБ "МИРЪ" (АО) исполнил свои обязательства по кредитному договору. 16 декабря 2016 года АКБ "МИРЪ" (АО) и ФОНД СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ "КАЗНА ТВОРЦА РА" заключили договор N 16122016 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого фонду были переуступлены права требования к заемщикам и иным контрагентам Банка (в том числе права требования по кредитному договору N 22/2015) на общую сумму сумма, а также простой вексель. Решением Арбитражного суда адрес от 17 апреля 2017 года по делу N А40-19793/2017 АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ" (АО) конкурсный управляющий АКБ "МИРЪ" (АО) обратился с заявлением о признании недействительным Договора об уступке прав требования N 1612016 от 16 декабря 2016 года. Факт заключения договора поручительства N 22/2016- П-1 между АКБ "МИРЪ" (АО) и Котовой Т.А. установлен в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании договора об уступке прав требования N 1612016 недействительной сделкой. Конкурсный управляющий АКБ "МИРЪ" (АО) направил в адрес ООО "ФОРТУНА" и Котовой Т.А. уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору N 22/2015 от 28 декабря 2015 года. Указанные претензии оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения. По состоянию на 08 июля 2020 года, согласно уточненному исковому заявлению задолженность ООО "ФОРТУНА" по кредитному договору N 22/2015 от 28 декабря 2015 года составляет сумма и состоит из: суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы срочных процентов в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы штрафных санкций на основной долг - сумма, сумма штрафных санкций на проценты сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчик Котова Т.А. предъявила встречное исковое заявление к АКБ "МИРЪ" (АО) о признании договора поручительства N 22/2016- П-1 между АКБ "МИРЪ" (АО) и Котовой Т.А. незаключенным. В обоснование указав, что договор поручительства N 22/2016-П-1 не заключала и не подписывала.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Котова Татьяна Анатольевна по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела о вынесении дополнительного решения суда 31 июля 2020 года, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение Перовского районного суда адрес от 8 июля 2020 года в редакции дополнительного решения от 31 июля 2020 года нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Протокольным определением судебной коллегии произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в связи с заключением договора цессии, истец АКБ "МИРЪ", в лице ГК "АСВ", заменен на фио

Истец Солодов С. Н, представитель ответчика ООО "Фортуна", ответчик Котова Т.А, представители третьих лиц Банка России, ГБУ "МФЦ адрес", ИФНС России N 20 адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 далее ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Котовой Т.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ответчика Котовой Т. А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 2015 года между АКБ "МИРЪ" (АО) и ООО "ФОРТУНА" был заключен Кредитный договор N 22/2015.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора N 22/2015 Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору.

Срок кредита составляет с 28 декабря 2015 года по 27 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору N 22/2015 от 28 декабря 2015 года срок возврата задолженности по основному долгу продлен до 26 декабря 2016 года. Процентная ставка по кредиту составляет 25% годовых.

В обеспечение Кредитного договора N 22/2015 от 28 декабря 2015 года, между АКБ "МИРЪ" (АО) и Котовой Татьяной Анатольевной был заключен Договор поручительства N 22/2015-П-1 от 30 июня 2016 года.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства оно действует в течении всего срока действия кредитного договора, включая любой срок его пролонгации. Поручитель дает свое согласие на сохранение поручительства в случае изменения кредитного договора влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Между истцом и ответчиком Котовой Т. А. заключено дополнительное соглашение N 1 от 30 июня 2016 года в соответствии с которым поручителю в полной мере известны условия пролонгации кредитного договора от 28 декабря 2015 года, в соответствии с которым срок возврата задолженности пролонгируется до 26 декабря 2016 года.

Банк перевел на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету N 40702. Таким образом, АКБ "МИРЪ" (АО) исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

16 декабря 2016 года АКБ "МИРЪ" (АО) и ФОНД СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ "КАЗНА ТВОРЦА РА" заключили договор N 16122016 об уступке прав требований (цессии), по условиям которого Фонду были переуступлены права требования к заемщикам и иным контрагентам Банка (в том числе права требования по кредитному договору N 22/2015) на общую сумму сумма, а также простой вексель.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 апреля 2017 года по делу N А40-19793/2017 АКБ "МИРЪ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "МИРЪ" (АО) конкурсный управляющий АКБ "МИРЪ" (АО) обратился с заявлением о признании недействительным Договора об уступке прав требования N 1612016 от 16 декабря 2016 года.

Конкурсный управляющий АКБ "МИРЪ" (АО) направил в адрес ООО "ФОРТУНА" и Котовой Т.А. уведомление о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору N 22/2015 от 28 декабря 2015 года. Указанные претензии оставлены заемщиком и поручителем без удовлетворения.

По состоянию на 08 июля 2020 года, согласно представленному расчету задолженность ООО "ФОРТУНА" по кредитному договору N 22/2015 от 28 декабря 2015 года составляет сумма и состоит из: суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы срочных процентов в размере сумма, суммы просроченных процентов в размере сумма, суммы штрафных санкций на основной долг - сумма, сумма штрафных санкций на проценты сумма.

Определением Перовского районного суда адрес была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос кем выполнена подпись в Договоре поручительства N 22/2015-П-1 от 30 июня 2016 года.

Согласно заключения эксперта подписи от имени Котовой Т.А. в Договоре поручительства N 22/2015-П-1 от 30 июня 2016 года и дополнительном соглашении N 1 к договору поручительства выполнены Котовой Т.А.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Поскольку ООО "Фортуна" взятые на себя обязательства по кредитному договору N 22/2015 от 28 декабря 2015 года не исполнены, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО "Фортуна" представлено не было, с ответчика ООО "Фортуна" в пользу истца фио, к которому перешло право требования по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность в размере сумма, согласно представленному расчету, который судебной коллегией проверен, является арифметически верным, ответчиком какого-либо иного расчета представлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания задолженности с Котовой Т. А, как с поручителя не имеется ввиду следующего.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок договора поручительства является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

Согласно условиям заключенного договора поручительства оно действует в течении всего срока кредитного договора. Таким образом определенный срок действия договора поручительства не установлен, при этом срок возврата денежных средств по кредитному договору, с учетом дополнительного соглашения, установлен 26 декабря 2016 года, в связи с чем в соответствии с пунктом 42 Постановления N 45 поручительство прекращается по истечении года со дня наступления срок исполнения обязательства, в данном случае поручительство прекратилось 26 декабря 2017 года.

Истец АКБ "МИР" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском 22 августа 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока для предъявления требований к поручителю, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к фио

Разрешая встречные исковые требования Котовой Т. А. о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему не заключенными, судебная коллегия на находит оснований к их удовлетворению, поскольку как следует экспертного заключения АНО "Экспертно правовой центр", которое коллегия оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает допустимым доказательством, подписи от имени Котовой Т. А. в оспариваемом договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему выполнены Котовой Т. А.

Представленное стороной ответчика Котовой Т. А. заключение специалиста, согласно которому подпись от имени Котовой Т.А. вероятно выполнена не фио, а иным лицом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты выполнил исследование по поручению заинтересованного лица, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Иных доказательств того, что Котова Т. А. не подписывала договор поручительства и дополнительное соглашение, представлено не было.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Фортуна" в пользу истца фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 июля 20210 года, а также дополнительное решение от 31 июля 2020 года, отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Солодова Сергея Николаевича к ООО "Фортуна", Котовой Татьяны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу Солодова Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Солодова Сергея Николаевича к Котовой Татьяне Анатольевне - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Котовой Татьяны Анатольевны к Солодову Сергею Николаевичу о признании договора поручительства незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: