Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-15451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4028/2021 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Михаила Ивановича в пользу Струк Владислава Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Струк В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузнецову М.И, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ТС марка автомобиля Туарег регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению N 18810223177773076071 от 07.01.2021, произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика. Виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Туарег получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала тотальную гибель ТС, в связи с чем, выплатило истцу денежные средства в размере сумма

В свою очередь истец передал в адрес остатки автомобиля. В связи с чем, разность составляет сумма

В соответствии с отчетом ООО "РусКонсалт", рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма

Кроме того, истцом были произведены затраты на авиаперелет, стоимость услуг такси и каршеринга, стоимость запчастей, стоимость услуг оценщика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Струка В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецов М.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в установленном порядке извещен о дне и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - по доверенности фио доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца по доверенности Касымова Н.Д. в суд явилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Струк В.В. является собственником ТС марка автомобиля Туарег.

Согласно постановлению N 18810223177773076071 от 07.01.2021, произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика.

Виновником ДТП признан ответчик.

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля Туарег получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала тотальную гибель ТС.

Страховая компания признало заявленное событие страховым случаем, и выплатила истцу денежные средства в размере сумма В свою очередь, истец передал в адрес остатки автомобиля. В связи с чем, разность составляет сумма

В соответствии с отчетом ООО "РусКонсалт", рыночная стоимость автомобиля истца составила сумма

Кроме того, истцом были произведены затраты на авиаперелет, стоимость услуг такси и каршеринга, стоимость приобретения запчастей, стоимость услуг оценщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, а также понесенных истцом расходов подлежит сумма в размере сумма

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, определением от 28.04.2022 г. постановлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой судом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2016 г.в. по состоянию на 07.01.2021 г.?

Проведение экспертизы поручено НПО "Экспертно-Технический Центр".

Согласно выводам экспертизы: рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2016 г.в. по состоянию на 07.01.2021 г. составляет округленно сумма

Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем соглашается с заключением судебной экспертизы.

Возражения стороны истца против заключения эксперта судебная коллегия отклоняет и признает несостоятельными, поскольку они по существу отражают субъективное мнение против выводов специалиста.

В частности, представитель истца указал, что в качестве аналогов для сравнения с объектом исследования экспертом приняты транспортные средства, которые продавались преимущественно в Северо-Кавказском экономическом регионе - в Ростове-на-Дону (2ТС), адрес (1ТС), Кирове (1ТС), Москва (1ТС), что, однако, по убеждению судебной коллегии, основанием исключить заключение эксперта из числа доказательств либо ставить его выводы под сомнение, не является, поскольку самим истцом (транспортное средство которого регистрировалось в адрес) указано, что аналоги исследовались в разных регионах, в определении о назначении экспертизы о конкретном регионе вопрос поставлен не был, доказательств невозможности такого проведения сравнения цен не представлено, а, кроме того, в обоснование приведенных доводов истцом не представлены иные заключения, свидетельствующие о недопустимости использования расценок, указанных в заключениях, на которых эксперт основывал свои выводы.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на указание экспертом в заключении того обстоятельства, что на январь 2021 г. выпуск автомобилей марка автомобиля второго поколения был прекращен (выпускались до 2018 года); автомобиль марка автомобиля третьего поколения, выпускавшийся на момент ДТП, имеет существенные конструктивные отличия от исследуемого и не является аналогом исследуемого автомобиля. В данном случае экспертом выбран метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка ТС, а в качестве исследуемой базы применяются цены идентичных ТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом; в выборку включены предложения по продаже ТС, разброс цен которых относительно средней цены не превышает 20% (Мурманск, Ростов-на-Дону, Киров, адрес, Ростов-на-Дону, Москва).

Принимая во внимание, что вывод экспертом по примененному методу оценки мотивирован, объективных доказательств тому, что экспертом допущены нарушения методологии при даче ответа на поставленный вопрос, не представлено, судебная коллегия руководствуется приведенным выше заключением при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и считает установленным, что рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2016 г.в. по состоянию на 07.01.2021 г. составляла сумма

П унктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, применены не были, вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба применительно к приведенным положениям законодателя судом остался без исследования, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - о частичном удовлетворении иска фио

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, следовательно, невозмещенной осталась сумма в размере сумма

Руководствуясь вышеизложенным, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца невозмещенной части страхового возмещения в размере сумма

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на авиабилеты в размере сумма, сумма - расходы услуг такси и каршеринга, сумма - стоимость запчастей, расходных материалов, работ по замене запасных частей (том 1 л.д. 9).

Указанные требования судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в части.

Так, по делу установлено, что истец в связи с произошедшим ДТП, был вынужден приобретать авиабилеты, поскольку ДТП произошло в адрес, где истец отдыхал с семьей, и таким образом, истец с семьей был вынужден приобретать авиабилеты в адрес до места проживания, стоимость авиабилетов составила сумма

Указанные расходы судебная коллегия признает убытками истца, понесенными последним в связи с произошедшим ДТП, а потому полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, расходы на такси и каршеринг судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов в связи с произошедшим ДТП.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению запчастей и расходных материалов на автомобиль, проведению работ по их замене, поскольку причинно-следственная связь с данным убытком и ДТП не установлена и не доказана, при этом, из объяснений стороны истца и материалов дела следует, что данные расходы были понесены истцом до аварии и рассматриваемого ДТП.

Также истцом заявлена ко взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, однако, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно подтверждающих причинение последнему физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 47, 9% от заявленной невозмещенной суммы), расходы истца на оплату оценочного заключения, представленного им при подаче иска, а также расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: в пользу истца с ответчика судебная коллегия взыскивает расходы на составление оценочного заключения в размере сумма, госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кузнецова Михаила Ивановича в пользу Струк Владислава Владимировича в счет стоимости повреждённого имущества сумма, расходы на авиаперелет сумма, расходы на экспертизу сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: