Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-16100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-0811/2021 по исковому заявлению Измайлова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Измайлова А.А. по доверенности Овчинникова Я.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измайлова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов, отказать.

установила:

Измайлов А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "**", г..р.з. ***, под управлением Межинского Е.С. и автомобиля марки "**", г..р.з. ***, под управлением Измайлова А.А. Автомобилю марки "**", г..р.з. ****, были причинены повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "***", г..р.з. ***, застрахована в АО СК "Стерх" по полису ОСАГО серии ****. Водитель данного транспортного средства признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "***", г..р.з. ****, застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису ОСАГО серии *** N***. Измайлов А.А. 05 июля 2019 года обратился с заявлением о страховом случае в АО СК "Стерх". 30 июля 2019 года страховая компания признала ДТП страховым случаем, выдала направление на ремонт транспортного средства в СТОА на сумму 400000 руб. СТОА уведомило Измайлова А.А. об аннулировании направления на ремонт по причине неэкономичности ремонта транспортного средства. Согласно независимой экспертизе, стоимость транспортного средства с учетом полной гибели транспортного средства составляет 218868, 21 рублей. В адрес АО СК "Стерх" направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения. Однако приказом Банка России от 27 октября 2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности. 29 ноября 2019 года Измайлов А.А. направил заявление о выплате компенсации, однако в данной выплате было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 218868, 21 руб, неустойку в размере 1% от взысканной суммы на дату вынесения решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 2140 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, расходы по эвакуации в размере 3500 руб, расходы по диагностике в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 1248 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388, 68 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, истец Измайлов А.А. обратился с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Измайлову А.А. автомобиля марки "***", г.р.з. ***, и автомобиля марки "**", г.р.з. ****, под управлением Межинского Е.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Межинский Е.С.

Риск наступления гражданской ответственности Межинского Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СК "Стерх", у которого впоследствии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 июня 2020г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что истцу было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов и предоставлении транспортного средства на осмотр 08 июня 2020года в ** часов по адресу: ****.

09 июня 2020 года истцу направлено повторное уведомление о предоставлении недостающих документов и транспортного средства на осмотр 17 июня 2020 года в 10 часов по адресу: ***, которое истцом также исполнено не было.

13 июля 2020 года истцу было отказано в компенсационной выплате по причине неисполнения истцом указанной обязанности.

22 июля 2020года истец обратился к РСА с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 ст. 12, п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что истцом в нарушение вышеприведенных требований закона не был предоставлен автомобиль для осмотра, в связи с чем у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационный выплаты.

Между тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета конкретных обстоятельств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16).

Измайлов А.А. вместе с апелляционной жалобой представил ходатайство о принятии по делу дополнительных доказательств, а именно: направление на осмотр транспортного средства У-КРН-130509/19 от 05 июля 2019 года; заявление от 15 июля 2019 года; направление на выездной осмотр У-КРН-130509/19 от 15 июля 2019 года; электронные письма от "ЦНЭ ПРАВО" с актом осмотра от 20 июля 2019 года копию направления на ремонт. В обоснование ходатайства истец указал, что ранее у него отсутствовала возможность представления таких доказательств, как акт осмотра, организованный страховой компанией, поскольку он находился у страховщика АО СК "Стерх".

Вместе с тем установление факта обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и производство осмотра поврежденного транспортного средства являются юридически значимыми обстоятельства. Данные обстоятельства судом не установлены.

Руководствуясь нормами ч.ч.1 и 2 ст.12, ч.1 ст.55, ч.2 ст.56 ГПК РФ, учитывая разъяснения пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительные доказательства, представленные истцом, а именно: направление на осмотр транспортного средства У-КРН-130509/19 от 05 июля 2019 года; заявление от 15 июля 2019 года; направление на выездной осмотр У-КРН-130509/19 от 15 июля 2019 года; электронные письма от "ЦНЭ ПРАВО" с актом осмотра от 20 июля 2019 года копию направления на ремонт.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Между тем факт обращения потерпевшего Измайлова А.А. к страховщику ответственности причинителя вреда Межинского Е.С. - АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения и производство осмотра поврежденного транспортного средства подтверждаются перечнем документов, полученных представителем страховщика 05 июля 2019года и самим заявлением (л.д. 25, 171), направлением на осмотр **** от 05 июля 2019 года (л.д.170), направлением на выездной осмотр N**** от 15 июля 2019 года, выданным АО "СК "Стерх" (л.д.172), актом осмотра от 20 июля 2019 года и направлением АО "СК "Стерх" на ремонт транспортного средства "Хендэй", г.р.з. *****, на СТОА ИП Купнова Д.В.

Таким образом, истец свою обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику исполнил. Между тем, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по направлению страховщика не произведен. Как указывает истец, руководитель СТОА уведомил его об аннулировании направления на СТОА по причине неэкономичности ремонта данного транспортного средства.

14 августа 2019 года истец уведомил АО "СК "Стерх" об осмотре транспортного средства независимым экспертом Иваненко В.В. с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП от 25 июня 2019 года. 20 августа 2019 независимым экспертом ИП Иваненко В.В. было осмотрено транспортное средство и составлен акт осмотра с указанием повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 июня 2019 года.

Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства, составленному ИП Иваненко В.В, произошло полное уничтожение транспортного средства в результате ДТП, рыночная стоимость автомобиля составила 278350 руб, стоимость годных остатков 59481, 79 руб, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного транспортному средству ***", г.р.з. ****, по состоянию на дату оценки составляет 218868, 21 руб.

При этом условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в данном случае отсутствовали, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и при этом в результате столкновения двух транспортных средств автомобиль ***", г.р.з. ****, под управлением Измайлова А.А. поменял направление движения и допустил наезд на препятствие (ограждение).

03 октября 2019 года Измайлов А.А. направил в адрес АО "СК "Стерх" претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Ссылаясь на то, что в результате ДТП от 25 июня 2019 года произошла полная гибель транспортного средства.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года NОД-2481 отозвана лицензия от 28 мая 2018 года СЛ N3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СК "Стерх".

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у РСА отсутствовали основания для отказа в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку истец, будучи потерпевшим, свою обязанность исполнил, обратившись к страховщику АО "СК "Стерх" с заявлением о страховом возмещении, предоставив при этом поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщик свою обязанность о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не исполнил, что дает право истцу изменить форму возмещения.

Кроме того, установлено, что 28 августа 2019 года, то есть после осмотра транспортного средства страховщиком и оценки стоимости ущерба, автомобиль на основании договора купли-продажи был продан (л.д.20).

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

На основании изложенного, установив, что отказ профессионального объединения страховщиков в осуществлении истцу компенсационной выплаты является незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу Измайлова А.А. компенсационной выплаты в размере стоимости ущерба - 218868, 21 руб, определенной отчетом об оценке ИП Иваненко В.В.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы данного отчета о размере ущерба, ответчиком не представлено.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Между тем, на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 79, 81 Постановления N 58, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, размер штрафа составит 109434, 10 руб. (218868, 21:2).

Поскольку истец обратился в РСА с заявлением 01 июня 2020 года, то компенсационная выплата должна была быть осуществлена не позднее 23 июня 2020 года. Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда (01 апреля 2021 года), период просрочки составил 280 дней, а размер неустойки 218868, 21 руб.х1%х280=612 830, 98 руб. Между тем, предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности до разумных пределов.

Судебная коллегия находит доводы ответчика обоснованными, с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000 руб, а размер неустойки до 40000 руб, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушениям обязательства, в том числе размеру задолженности.

Подлежат также возмещению расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3500 руб, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб, а также почтовые расходы в размере 1248, 36 руб, поскольку они необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками. При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается факт несоблюдения РСА срока осуществления компенсационной выплаты, а также из доказанности истцом доказанности несения указанных затрат.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2 140 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания полагать, что доверенность выдана для участия именно в данном конкретном деле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на диагностику транспортного средства в размере 12000 руб.

Таким образом, решение суда в силу положений ст.328, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с РСА в пользу Измайлова А.А. компенсационной выплаты в размере 218868, 21 руб, неустойки в размере 40000 руб, штрафа в размере 40000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб, расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 1248, 36 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5388, 68 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Измайлова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Измайлова А.А. компенсационную выплату в размере 218868, 21 рублей, неустойку в размере 40000 руб, штраф в размере 40000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 1248, 36 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5388, 68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: