Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-16202/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Дурягина... к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Дурягиным... договор социального найма в отношении квартиры N.., расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Дурягин П.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что в 2000 году Дурягину П.Н. на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета был выдан ордер на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: адрес... На основании представленного ордера истец был вселен в спорную квартиру. Данная квартира была предоставлена истцу как работнику Автомобильного завода Ленинского комсомола (АЗЛК). В 2004 году жилой дом, расположенный по адресу: адрес соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 был принят в собственность города Москвы и передан ГУП "Жилищник-1" на праве хозяйственного ведения. Однако при производстве капитального ремонта в 2005 году произошла смена нумерации квартир, истец остался зарегистрированным по адресу: адрес. Жилая площадь, находящаяся в хозяйственном ведении ГУП "Жилищник-1" по адресу: адрес была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города. Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на жилое помещение - квартиру N... в доме 9 корп. 1 по адрес в г. Москве.

В ходе судебного заседания представитель истца Азимов С.К. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно о месте и времени судебного заседания, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался своевременно о месте и времени судебного заседания.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дурягина П.Н. по доверенности Азимов С.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Дурягин П.Н, представители ответчика Департамента городского имущества г.Москвы и третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 49, 60, 62, 63 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 28, 3 кв. м по адресу: адрес.., собственником которой является город Москва. Спорное имущество было предоставлено истцу на основании ордера, выданного по результатам решения администрации профсоюзного комитета на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: адрес... На основании представленного ордера истец был вселен в спорную квартиру, как сотрудник Автомобильного завода Ленинского комсомола (АЗЛК), принятого на хозяйственное ведение ОАО "Москвич".

На основании Постановления Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 "О принятии общежитий, находящихся на балансе ОАО "Москвич", многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес был передан в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Жилищник-1".

Также судом установлено, что при проведении капитального ремонта адрес многоквартирного дома был изменен, истец был зарегистрирован по адресу: адрес, однако фактически проживал по адресу: адрес... Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.12.2012 многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, был выведен из хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Жилищник-1" с последующей передачей в жилищный фонд города.

В настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО "УК "Уютный Дом-М", согласно справке которого Дурягин П.Н. фактически проживает по адресу: адрес.., задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет.

Судом установлено на основании единого жилищного документа N 9177460, что по состоянию на 20.09.2020 истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес... на основании ордера от 01.01.2017, выданного ДЖП и ЖФ г. Москвы, является ответственным квартиронанимателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, ответчиком было отказано в заключении договора социального найма в связи с тем, что решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения органами исполнительной власти не принималось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, так как истец зарегистрирован по месту жительства и длительное время проживает в указанной квартире, квартира предоставлена по правилам ст. ст. 10, 49, 60 ЖК РФ, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт законного вселения истца в жилое помещение с 2000 года, между ним и управляющей компанией ГУП г. Москвы "Жилищник-1" был заключен договор управления, пришел к выводу, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что истец зарегистрирован по адресу: адрес, в связи с чем имеет право пользования иным жилым помещением, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения органами исполнительной власти не принималось, ГУП "Жилищник-1", кроме того, в ордере отсутствует дата его выдачи, в связи с чем его нельзя принимать во внимание, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены значимые по делу обстоятельства, судом апелляционной инстанции были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, из которых следует, что Дурягин П.Н. с 16.06.2000 по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес, документы, которые явились основанием для регистрации истца по указанному адресу, в МФЦ района Печатники и ОВМ ОМВД России по району Печатники г.Москвы отсутствуют. При этом согласно Единому жилищному документу по указанному адресу, на основании внутриведомственного ордера Ж-635 серия СО от 03.07.2007, выданного ГУП "Жилищник-1", жилое помещение занимает Ромашова Г.В. (без регистрации). Согласно Единому жилищному документу по адресу: адрес.., указанное жилое помещение занимает истец Дурягин П.Н. (без регистрации). Согласно информации, предоставленной ДГИ г.Москвы, жилое помещение по адресу: адрес... находится в собственности г.Москвы; жилое помещение по адресу: адрес в собственности г.Москвы не передавалось; сведения о заключении договоров социального найма по вышеуказанным адресам отсутствуют. В ГБУ "ЦГА Москвы" на хранение не поступали ордера на вышеуказанные жилые помещения.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 "О принятии общежитий, находящихся на балансе наименование организации, в собственность адрес по адрес утратил статус общежития.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N 6003-жк от 30.12.2008 жилая площадь по адресу: Москва, адрес была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Согласно требованиям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанных жилых помещений. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, общежитие по адресу: Москва, адрес утратило статус служебного жилого помещения в связи с изданием постановления Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004, в связи с чем истец, вселенный в общежитие на законных основаниях и занимающий квартиру N... также на законных основаниях, проживает в данном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи