Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-16354/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24 августа 2021 года Комарову В.В. возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 22.06.2020 г. по гражданскому делу N2-3856/2020 по иску фио к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

25 сентября 2021 года истцом подана частная жалоба на указанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 16 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 24 августа 2021 года.

Об отмене указанного определения суда от 16 ноября 2021 просит Комаров В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оценив обстоятельства указанные в обоснование поданного заявления, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, указав, что копия определения суда от 24.08.2021 года получена заявителем 10.09.2021 года, а частная жалоба подана 04.10.2021 года.

Между тем, как следует из материалов дела, копия определения суда 11.01.2019 года получена истцом 10.09.2021 года, частная жалоба подана 25.09.2021 года (согласно штампа на конверте).

Так, течение срока на подачу частной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы начинается в силу ч. 1 ст. 332 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения. Иных сроков для обжалования таких определений закон не устанавливает. Таким образом, течение срока началось с 25 августа 2021 г. Частная жалоба поступили в суд 25 сентября 2021 г, то есть с пропуском срока.

Однако истцом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого было указано на получение копии определения за пределами установленных сроков обжалования.

Исходя из материалов дела, сведений о направлении копии определения в адрес истца в более ранний срок, чем им указано, не имеется.

С учетом предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (исключая выходные), после получения копии определения 10.09.2021 года, срок подачи жалобы истекал 01.10.2021 г, частная жалоба подана 25.09.2021 года, т.е. у суда имелись основания для восстановления срока обжалования определения суда, с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 16 ноября 2021 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2021 года - отменить.

Заявление Комарова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2021 года - удовлетворить.

Восстановить Комарову В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 августа 2021 года по гражданскому делу N2-3856/2020 по иску фио к МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Председательствующий: