Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-16437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., с участием прокурора Витман Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Табер Трейд" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 15.03.2021 N 0462у о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Мукина Е.Р...

Восстановить Мукина Е.Р. на работе в ООО "Табер Трейд" в должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам отдела кадров, компенсаций и вознаграждений с 16.03.2021 г.

Взыскать с ООО "Табер Трейд" в пользу Мукина Е.Р. заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО "Табер Трейд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

Мукин Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "Табер Трейд" о признании незаконным и отмене приказа от 15.03.2021 N 0462у о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2019 был принят на работу в ООО "Табер Трейд" на должность ведущего специалиста отдела кадров, компенсаций и вознаграждений на основании трудового договора от 22.04.2019 N 750/19. 25.05.2020 он был уволен по подпункту "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.12.2020 увольнение признано незаконным, он восстановлен на работе у ответчика. ООО "Табер Трейд" исполнило указанное решение суда формально, допустив истца на рабочее место. Однако приказом N 1-2021 от 14.01.2021 о сокращении штата, то есть на пятый день после выхода Мукина Е.Р. на работу были упразднены отдел кадров, компенсаций и вознаграждений и штатная единица - ведущий специалист по компенсациям и льготам. Приказом от 15.03.2021 N 0462у он был уволен в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение истец считает незаконным, так как мероприятия по реорганизации и сокращению штата работников работодателем фактически не были проведены. Представленные ответчиком документы об организационно-штатных мероприятиях носят фиктивный характер, направлены на создание видимости реального управленческого решения при злоупотреблении ответчиком своими правами при увольнении истца. Кроме того, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации, а по предложенным вакансиям сообщена недостоверная информация о размере заработной платы, что препятствовало реализации права истца на продолжение работы в ООО "Табер Трейд".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Табер Трейд" в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мукин Е.Р, извещенный о слушании дела, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ответчика Симакина А.А, Комарову А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алымова А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мукин Е.Р. с 22.04.2019 был принят на работу в ООО "Табер Трейд" в подразделение отдел кадров, компенсаций и вознаграждений на должность ведущего специалиста по компенсациям и льготам с должностным окладом сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 750/19 от 22.04.2019.

Приказом N 0626у от 25.05.2020 Мукин Е.Р. был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с 21.04.2020 по 30.04.2020, заключения служебного разбирательства от 25.05.2020.

Приказом N 1226 от 29.12.2020 во исполнение решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу 02-6443/2020 приказ от 25.05.2020 N 626у отменен, Мукин Е.Р. с 26.05.2020 восстановлен в должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам отдела кадров, компенсаций и вознаграждений.

14.01.2021 и.о. генерального директора ООО "Табер Трейд" издан приказ N 1-2021 об упразднении отдела кадров, компенсаций и вознаграждений, а также упразднении штатной единицы ведущего специалиста по компенсациям и льготам отдела кадров, компенсаций и вознаграждений.

14.01.2021 истцу под подпись вручено уведомление о предстоящем сокращении и расторжении с Мукиным Е.Р. трудового договора с 15.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предложением вакантных должностей на 14.01.2021 по приложенному списку.

В последующем истцу вручены под подпись уведомления о наличии вакантных должностей в ООО "Табер Трейд" от 18.01.2021, 19.01.2021, 20.01.2021, 21.01.2021, 25.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 28.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 02.02.2021, 03.02.2021, 04.02.2021, 05.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021.

Также в адрес Мукина Е.Р. направлены уведомления о наличии вакантных должностей от 08.02.2021, 09.02.2021, 10.02.2021, 11.02.2021, 12.02.2021, 18.02.2021, 19.02.2021, 20.02.2021.

От предложенных вакантных должностей истец отказался.

Приказом N 0426у от 15.03.2021 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Мукин Е.Р. уволен 15.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что законность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждена, факт реального сокращения штата не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдения установленной законом процедуры увольнения с учетом следующего.

По данному делу с учетом исковых требований Мукина Е.Р, возражений представителей ответчика ООО "Табер Трейд" относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: факт сокращения занимаемой истцом должности, исключение ее из штатного расписания, соблюдение преимущественного права работника оставления на работе, имелись ли в ООО "Табер Трейд" как на момент уведомления Мукина Е.Р. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой Мукина Е.Р. должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Мукину Е.Р.

Распределяя бремя доказывания, суд верно исходил из того, что представить доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для увольнения и соблюдение установленной законом процедуры увольнения в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязан работодатель.

Как указывал истец, заявляя о фиктивности сокращения штата, занимаемая им должность ведущего специалиста по компенсациям и льготам в действительности сокращена не была, на указанную должность после его первого увольнения, состоявшегося 25.05.2020, была принята Москалева Д.А, которая продолжает работать в данной должности. При этом преимущественное право на оставление на работе при сокращении, между двумя работниками, занимающими одну должность, в порядке, предусмотренном ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не рассматривалось.

В подтверждение указанных обстоятельств и в опровержение представленного ответчиком приказа N1456п от 19.10.2020 о приеме Москалевой Д.А. на иную должность - бухгалтера по заработной плате истцом представлены сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФР, полученные на основании адвокатского запроса, которые приняты судебной коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным сведениям по состоянию на 29.06.2022, предоставленным ООО "Табер Трейд" в ПФР, Москалева Д.А. была принята на работу на основании приказа N1456п от 19.10.2020 на должность ведущего специалиста по компенсациям и льготам Департамента персонала и на иные должности не переводилась.

Из положений статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" следует, что работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Представленные ответчиком сведения в ПФР в отношении Москалевой Д.А. в установленном порядке недостоверными не признавались. Допустимых доказательств, опровергающих данные сведения, и устраняющих противоречия между представленным суду приказом N1456п от 19.10.2020 и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из указанного, доводы истца о фиктивности процедуры сокращения штата и невыполнении работодателем требований ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, в совокупности собранные по делу доказательства не дают основания для вывода о законности увольнения истца.

Кроме того, проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав работника в связи с не предложением всех отвечающих требованиям закона вакантных должностей.

Как усматривается из штатного расписания ООО "Табер Трейд" на 14.01.2021 и 15.03.2021, в Департаменте розничной торговли имелось 22 штатных единицы по должности территориального управляющего.

Согласно штатным расстановкам на те же даты из 22 штатных единиц по должности территориального управляющего заполнены были 21, в связи с чем одна штатная единица на протяжении всего периода мероприятий по сокращению должности истца являлась вакантная.

Однако данная должность ответчиком истцу при проведении мероприятий по сокращению штата не предлагалась.

Доводов и доказательств невозможности трудоустройства истца на имеющуюся вакантную должность территориального управляющего ответчиком не приведено, в материалах дела отсутствуют объективные данные, из которых бы следовало, что истец не соответствовал требованиям для замещения данной вакантной должности.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком истцу предлагались должности продавца-кассира, старшего продавца-кассира, товароведа и другие, которые в представленных ответчиком штатных расписаниях не указаны, что подтверждает обоснованность доводов истца о сокрытии ответчиком полных сведений об имеющихся в штате должностях, в том числе вакантных, и недоказанности в связи с этим соблюдения порядка увольнения, установленного ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких данных вывод суда о незаконности увольнения соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Мукина Е.Р. на работе в ООО "Табер Трейд" в прежней должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам отдела кадров, компенсаций и вознаграждений и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом не произведен зачет выплаченного истцу выходного пособия.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2021 по 19.08.2021, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из среднего дневного заработка истца сумма согласно справке ответчика и 185 рабочих дней вынужденного прогула.

Однако судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за март 2021 г, реестру зачислений от 15.03.2021, платежным поручениям N15442 от 22.04.2021, N16817 от 30.04.2021, N23545 от 21.06.2021 истцу выплачено выходное пособие сумма, сохраняемый заработок на период трудоустройства: сумма, сумма, сумма, всего сумма

С зачетом всех сумм выходного пособия (сумма) размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит сумма

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд по существу правильно разрешилспор об увольнении, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Табер Трейд" в пользу Мукина Е.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО "Табер Трейд" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Табер Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: