Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-16514/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Бобровой Ю.М. и Филипповой О.В., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Акулюшиной М.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акулюшиной Марине Михайловне - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Акулюшина М.М. обратилась в суд с иском и после уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "ДЭГК", СПАО "Ингосстрах" материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 498 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г ***. Ответчик ООО "ДЭГК" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца. Гражданская ответственность ООО "ДЭГК" застрахована в СПАО "Ингосстрах". 15 июня 2020 года квартира истца была залита водой по вине управляющей компании. Общая величина причиненного истцу материального ущерба составляет 498 000 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем истец была вынуждена обратиться с иском в суд и понесла дополнительные расходы. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчики должны также уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представителя истца Акулюшиной М.М. по доверенности Егоров Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДЭГК" по доверенности Колпаков И.В. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Берлизова И.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ДЭГК" в заливе квартиры Акулюшиной М.М.

Третьи лица Минаева М.В. и Минаев М.В. в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Акулюшина М.М, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Акулюшиной М.М. по доверенности Егоров Ю.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карцева А.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 23 сентября 2021 года, т ретьи лица Минаева М.В. и Минаев М.В. не явились и дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие третьих лиц Минаевой М.В. и Минаева М.В, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела не следует, что третьи лица были извещены судом о судебном заседании 23 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что т ретьи лица Минаева М.В. и Минаев М.В. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 23 сентября 2021 года, и были лишены права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять доказательства, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия участвующих в деле лиц в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса их интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Акулюшиной М.М. по доверенности Егорова Ю.С, поддержавшего иск в полном объеме, п редставителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карцевой А.В, возражавшей против удовлетворения иска, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Акулюшиной М.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, Акулюшиной М.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.

Деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, осуществляет ООО "ДЭГК".

В период с 20 августа 2019 года по 19 августа 2020 года гражданская ответственность ООО "ДЭГК" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N 431-067471/19 с лимитом ответственности по одному страховому случаю 1 000 000 руб. общим лимитом ответственности 1 707 840 руб. 76 коп, с безусловной франшизой 100 000 руб.

15 июня 2020 года произошел залив квартиры истца, в результате которого причинены повреждения: в коридоре - отслоение обоев (следы протечек на площади *** кв. м), намокание и разбухание стеновых панелей на площади *** кв. м, следы протечек на потолке (гипсокартон) на площади *** кв. м; на кухне - следы протечек на стене (штукатурка) на площади *** кв. м, что подтверждается актом залития от 15 июня 2020 года, составленного комиссией ООО "ДЭГК".

Из данного акта следует, что данный залив произошел в результате расхождения звеньев канализационной системы в вышерасположенной квартире N ***.

Собственниками квартиры N *** в доме *** корп. *** по *** (по ? доли в праве собственности у каждого) являются Минаев М.В. и Минаева М.В.

Согласно заключению специалиста ООО "НМЦ "Созвездие-Маяк" N 8-0720 от 23.07.2020, размер причиненного истцу ущерба в результате залива по состоянию на 15 июня 2020 года составляет 498 000 руб.

03 августа 2020 года Акулюшиной М.М. в адрес ООО "ДЭГК" о возмещении ущерба в размере 498 000 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Акулюшина М.М. утверждает о том, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации ООО "ДЭГК", чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ДЭГК" указывает на то, то залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N 167 Минаева М.В. и Минаевой М.В, самовольно заменивших стояк канализационной системы, при этом не обеспечивших качество выполненных работ, нарушивших строительные нормативы, требующие укрепления трубы стояка к стене.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" против иска Акулюшиной М.М. также возражает, полагая недоказанной вину ООО "ДЭГК" в причинении истцу ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации ООО "ДЭГК".

Сам факт нахождения оборудования, повреждение которого явилось причиной залива квартиры истца, канализационного стояка в квартире N 167 и отнесения его общедомовому имуществу сторонами спора не отрицается.

З алитие квартиры истца произошло в результате расхождения звеньев канализационной системы, установленного в квартире N *** (за границей эксплуатационной ответственности собственников данной квартиры), а обязанность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возлагается на управляющую компанию.

Ответчик ООО "ДЭГК", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома.

Таким образом, вступая в правоотношения по управлению жилым домом ООО "ДЭГК" должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил. Принимая на обслуживание общедомовое имущество, управляющая организация должна проверить его состояние, убедиться в пригодности для эксплуатации, выявить недостатки и принять меры к их устранению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства самовольной замены Минаевым М.В. и Минаевой М.В. части трубы канализационного стояка, свидетельствующие о вине последних в причинении ущерба Акулюшиной М.М.

Фотография фрагмента трубы канализационного стояка, представленного ответчиком, таким доказательством не является.

Из материалов дела не следует, что ООО "ДЭГК", после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, проводило плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр общедомового имущества, расположенного внутри квартиры N ***, выявление вмешательств в канализационную систему, производства работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества.

Сведений о направлении до даты залива управляющей организацией каких-либо предписаний о необходимости демонтажа установленной трубы канализационного стояка, обратного монтажа трубы в адрес собственников квартиры N 167, а также о том, что собственниками квартиры N *** до залива чинились препятствия управляющей организации в выполнении возложенных договором управления обязанностей, в материалах дела нет.

Тогда как, в силу указанных выше правовых норм техническое обслуживание общедомового имущества, к числу которого отнесен и канализационный стояк, возложено на управляющую организацию ООО "ДЭГК".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств, подтверждающих вину ООО "ДЭГК" в причинении истцу ущерба, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что ООО "ДЭГК" не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и между наступившим вредом и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию канализационной системы в технически исправном состоянии имеется прямая причинная связь, в связи с чем залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации.

В этой связи, принимая по внимание, что на момент залива гражданская ответственность управляющей организации вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом была застрахована по полису N 431-067471/19 в СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом наступления страхового случая, размера ущерба и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 498 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень нравственных страданий и переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер указанного штрафа составляет 251 500 руб. (50% от (498 000 руб. + 5 000 руб.)).

Учитывая заявление СПАО "Ингосстрах" о снижении штрафа, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что штраф в вышеуказанной сумме несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемого со страховщика штрафа до 50 000 руб, что позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, их надлежит взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 480 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акулюшиной М.М. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Акулюшиной Марины Михайловны страховое возмещение в размере 498 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 480 рублей.

Председательствующий

Судьи