Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-16709/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Крючкова А.Н. по доверенности Хлыстова Д.М. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крючкова... к Аленкову.., Гриценко... о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Крючков А.Н. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Аленкову В.В. и Гриценко А.Б, в котором просил признать незаключенными и недействительными договор цессии N 07/12Ц от 07.12.2000, заключенный между Крючковым А.Н. и ООО "РС Агентство по неплатежам" и соглашение N 37 от 15.11.1998, представленное стороной ответчиков, с подписью, не принадлежащей Крючкову А.Н.; взыскать солидарно с Аленкова В.В. и Гриценко А.Б. денежные средства в размере 41 417 257, 76 руб. (сумма основного долга по договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, по состоянию на 09.11.2020), 179 077 206 руб. (проценты за пользованием денежными средствами по договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, по состоянию на 09.11.2020), 6 360 161, 09 руб. (проценты за пользованием чужими денежными средствами по договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, по состоянию на 09.11.2020); 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.1998 между истцом и ответчиками был заключен договор займа N Т-2/1- 1/98-Т на сумму 536 632 доллара США, без установленного срока возврата денежных средств и условиях выплаты заемщиками вознаграждения займодавцу в размере 21% от величины займа за фактическое время пользования денежными средствами. С середины 2000 года ответчики прекратили выплату процентов за фактическое пользование денежными средствами по договору займа, направленная в их адрес в 2018 году претензия с требованием возврата суммы займа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Представленные ответчиками с возражениями на иск соглашение N 37 от 15.11.1998 и копия договора цессии N 07/12Ц от 07.12.2000 являются недействительными и незаключенными, поскольку указанные документы истец не подписывал и не заключал.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Крючкова А.Н. по доверенности Каменев Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Гриценко А.Б, представители ответчиков - Паршин А.В, Белов Д.А. в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просили применить последствия пропуска истцом срок исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Крючкова А.Н. по доверенности Хлыстов Д.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 53-КГ18-5.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела Крючков А.Н. имеет регистрацию по месту жительства, корреспонденция по указанному принимается стороной адресата.

Протокольным определением Никулинского районного суда г.Москвы от 12.11.2020 судебное заседание отложено на 04.12.2020 на 11:00 час. Однако, сведений о направлении извещения о судебном разбирательстве в адрес истца материалы дела не содержат.

В п. 2 ст. 167 ГПК РФ указано, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос об извещении истца о разбирательстве дела, в том числе, через своего представителя, причинах его неявки и возможности рассмотрения в отсутствие истца судом в нарушение ст. 167 ГПК РФ не разрешался. Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении истца противоречит материалам дела. Сведения о том, что истец извещался о времени и месте слушания дела через своего представителя в установленном законом порядке также отсутствуют.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено определение от 28 июня 2022 г.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, решение по делу подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Крючкова А.Н. по доверенности Хлыстов Д.М, указав, что его доверитель Крючков А.Н. о времени и месте слушания дела извещен, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гриценко А.Б. и его представитель по доверенности Паршин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика Аленкова В.В. по доверенности Паршин А.В. и Белов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец Крючков А.Н, ответчик Аленков В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон. Несоблюдение этих условий, в частности - проставление в договоре подписи иным лицом, явно не имеющим полномочий на совершение сделки, влечет ее недействительность согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу положений ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что 01.01.1998 между Крючковым А.Н. (займодавцем) и Аленковым В.В, Гриценко А.Б. (заемщиками) был заключен Договор займа N Т-2/1-1/98-Т, по условиям которого в целях обеспечения взаимных экономических интересов займодавец передает заемщикам в заем наличные денежные средства в сумме 536 632 доллара США, срок возврата денежных средств по договору не установлен, заемщики за фактическое время пользования денежными средствами выплачивают займодавцу вознаграждение в размере 21% годовых от величины займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчиками с середины 2000 года прекратилась выплата процентов за фактическое пользование денежными средствами по Договору займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998, а направленная в их адрес в 2018 году претензия с требованием о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец полагал свои права нарушенными.

В обоснование возражений на иск ответчиками представлено Соглашение N 37 от 15.11.1999, подписанное Крючковым А.Н, Гриценко А.Б. и Аленковым В.В, из которого следует, что предметом соглашения является прекращение всех ранее (до 15 ноября 1999 г.) возникших финансовых и других отношений сторон друг перед другом и вновь устанавливают следующее: Участник 1 (Крючков А.Н.) подтверждает сумму возникших обязательств Участника 2 (Гриценко А.Б, Аленков В.В.) в размере 211 000 тысяч долларов США, которые Участник 2 обязуется вернуть, начиная с декабря 1999 г. Данная сумма сложилась из переходящих деловых взаимных обязательств с 1994 г. Данная сумма является беспроцентной и обложению пени и штрафами не подлежат. График погашения данной суммы следующий: единовременно сорок тысяч долларов США, ежемесячно в сумме не менее семи тысяч долларов США. Договор N Т2/1-1/98-Т от 01.01.1998 считается недействительным.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что данное соглашение истец не подписывал.

Также ответчиками в материалы дела представлен договор цессии от 07.12.2000, по которому истец передал право требования другому лицу - ООО "РС Агентство по неплатежам" по договору цессии.

В суде первой инстанции ответчики поясняли, что данный договор с подписью Крючкова А.Н. поступил к ним по факсу из Испании, где Крючков А.Н. длительное время проживает.

20 декабря 2000 г. ответчикам поступило Требование от Громова Н.Н. ООО "РС Агентство по неплатежам".

Кроме того, в суде первой инстанции ответчики поясняли, что 27 декабря 2000 г. состоялась встреча с гр-ном Громовым Н.Н, который предоставил им документы о переходе права требования по Соглашению N 37 от 15 ноября 1999 г. от Крючкова А.Н. к ООО "РС Агентство по неплатежам": Договор цессии от 07 декабря 2000 г. (л.д. 301-302 т.1) и доверенность от Крючкова А.Н. на имя Громова Н.Н. (л.д.295 т.1). Позже, Громов Н.Н, дополнительно представил ответчикам Уведомление от 03.02.2001, подписанное Крючковым А.Н. (л.д. 304 т.1). В дальнейшем, в ходе переговоров, претензии по Соглашению N 37 были полностью урегулированы. Какие-либо материальные и иные претензии у ООО "РС Агентство по неплатежам" к ответчикам отсутствовали, что подтверждается Уведомлением от 01 марта 2001 г.

По ходатайству представителя истца, оспаривавшего принадлежность подписи Крючкову А.Н. в представленных ответчиками документах, определением суда от 16.12.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производств которой было поручено экспертам ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России.

Согласно выводам заключения экспертов N 44к/20 от 14.02.2020, ответить на вопросы самим Крючковым А.Н. или иным лицом (лицами) выполнены записи и подписи от его имени, расположение которых приведено в исследуемых документах (соглашение N 37 от 15.11.1999, копия расчетов % за 1998 год, расписка от имени Крючкова А.Н. без номера от 01.03.2000, расписка от имени Крючкова А.Н. N 2 от 30.03.2000, расписка от имени Крючкова А.Н. без номера и даты, уведомление о переходе права требований долга от 03.02.2001, экспериментальный образец почерка и подписи в виде расписки, заверенные консулом ГК России в Барселоне (Испания) 01.11.2019, экспериментальные образцы почерка и подписи в виде удостоверительных записей и подписей, заверенные консулом ГК России с Барселоне (Испания) 01.11.2019) не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения в п.п. II.2.3. Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых записей между собой выявлены совпадения общих и частных признаков, которые существенны, устойчивы и достаточны для вывода о выполнении их одним лицом. При сравнении буквенно-цифровых записей с образцами почерка Крючкова А.Н, выявлены совпадения и различия, незначительные по количеству и идентификационной значимости, которые не могут быть положены в обоснование категорического или вероятного, положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество совпадающих или различающихся признаков не удалось в связи с недостаточным количеством представленных образцов и несопоставимостью их с исследуемыми записями и текстами, а также в связи с утратой части графической информации, в связи с простотой и краткостью исследуемых почерковых объектов, крайне малым количеством представленных образцов.

Записи и подписи, представленные в качестве экспериментальных образцов, выполнены под действием какого-то "сбивающего" фактора. В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 ГПК РФ эксперты сообщили о невозможности дать заключение по конкретизации "сбивающего" фактора, с которым связаны выявленные особенности динамических характеристик, по причинам, изложенным в п. II.4 исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, представленные в качестве экспериментальных образцов по установлению выполнения записей в исследуемых документах самим Крючковым А.Н. под действием "сбивающего фактора", связанного с намеренным изменением (автоподлог), необходимо достаточное (не менее 8-10) количество свободных образцов предполагаемого исполнителя того же периода времени, сопоставимых с исследуемыми объектами по условиям выполнения, буквенному составу, транскрипции. В данном случае это требование не соблюдено и поэтому дифференцировать "сбивающий" фактор не представилось возможным.

Эксперты сообщили о невозможности решения вопросов о подлинности (неподлинности) записей и подписей от имени Крючкова А.Н, расположение которых приведено в исследуемых документах (копия требования от 07.04.1999 "ФАКС-Москва-958-57-12 Г-ну Гриценко А.Б. - лично", копия письма на имя Аленкова В.В. от 13.12.1999, копия письма на имя Аленкова В.В. от 21.12.1999, копия письма на имя Аленкова В.В. от 22.12.1999, копия договора цессии N 07/12Ц от 07.12.2000) по причинам, изложенным в п. II.5 исследовательской части заключения (исследуемые изображения, расположены в копиях документов, полученных с использованием средств факсимильной связи).

Оценивая экспертное заключение ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, судебная коллегия признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Существенных возражений, которые могли бы повлиять на достоверность указанного заключения, сторонами в судебном заседании не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно выводам заключения судебной экспертизы, представленные истцом экспериментальные образцы выполнены под действием "сбивающего" фактора, часть исследуемых документов (расчеты, расписки) выполнены одним лицом, при этом представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицал факт того, что расчеты составлены истцом. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности ответчиками факта заключения соглашения N 37 от 15.11.1999, которым договор займа N Т-2/1-1/98-Т от 01.01.1998 признан недействительным, наряду с выводами судебной экспертизы судебная коллегия учитывает представленные ответчиками оригиналы расписок Крючкова А.Н. от марта 2020 года с почтовыми конвертами (л.д.305-310 т.1), в которых истец подтверждает факт составления оспариваемого соглашения; показания допрошенного в качестве свидетеля Зайцева А.Р, который показал, что присутствовал при заключении соглашения N 37 от 15.11.1999 и его подписании, а также вел переговоры с ООО "РС Агентство по неплатежам". Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля судебная коллегия не усматривает, показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела не установлено.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 414 ГК РФ (в редакции на дату заключения соглашения) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства между сторонами, возникшие по договору займа N Т2/1-1/98-Т от 01.01.1998 прекратили свое действие в связи с оформлением соглашения от 15.11.1999, на основании которого все ранее (до 15 ноября 1999 г.) возникшие финансовые и другие отношения сторон друг перед другом прекращены и вновь установлены следующие обязательства: Крючков А.Н. подтвердил сумму возникших обязательств Гриценко А.Б. и Аленкова В.В. в размере 211 000 тысяч долларов США, которые последние обязуются вернуть, начиная с декабря 1999 г. Данная сумма является беспроцентной и обложению пени и штрафами не подлежат. Также установлен график погашения данной суммы: единовременно сорок тысяч долларов США, ежемесячно в сумме не менее семи тысяч долларов США. Договор N Т2/1-1/98-Т от 01.01.1998 считается недействительным.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца все существенные условия сторонами соглашения были оговорены. То обстоятельство, что соглашение имеет неоговоренное Гриценко А.Б. исправление в части суммы (207 000 долларов США зачеркнуто, сверху написано 211 000 долларов США), ввиду отсутствия его подписи при указанном исправлении, данные исправления вносились Зайцевым А.Р, присутствующим при заключении соглашения, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о прекращении прежнего обязательства и возникновении нового обязательства, оснований для признания соглашения недействительным, коллегия не усматривает.

Разрешая требования в части признания соглашения N 37 от 15.11.1999 незаключенным, судебная коллегия исходит из результатов проведенной ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России судебной почерковедческой экспертизы, и, учитывая, что стороной истца не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое соглашением N 37 от 15.11.1999 истец Крючков А.Н. не подписывал, приходит к выводу, что основания для признания соглашения N 37 от 15.11.1999 незаключенным отсутствуют.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные и несостоятельные доводы стороны истца о том, что в соглашении N 37 от 15.11.1999 отсутствует срок возврата денежных средств, соответственно возврат определяется моментом востребования и срок исковой давности начал течь после предъявления требования в 2018 г. Как следует из текста указанного соглашения, начиная с декабря 1999 г. ответчики обязались возвратить истцу сумму в размере 211 000 тысяч долларов США со следующим графиком погашения: единовременно 47 000 США, далее ежемесячно в сумме не менее 7 000 долларов США.

Стороной ответчиков было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Судебной коллегией установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что ответчики прекратили выплату с середины 2000 г, вместе с тем, иск им подан в суд 09.07.2018.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, поскольку срок возврата займа определен сторонами в соглашении от 15.11.1999, истец в иске указывает, что ответчики прекратили выплату с середины 2000 г, вместе с тем, иск подан в суд 09.07.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. По тем же основаниям судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и в отношении процентов, поскольку в силу положений ст. 207 ГК РФ (в редакции на дату заключения соглашения) с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по главному требованию - взысканию суммы займа истек, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении и дополнительных требований - о взыскании процентов.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Разрешая требования в части признания договора цессии недействительным и незаключенным, судебная коллегия учитывает, что оригинал данного договора ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен, ООО "РС Агентство по неплатежам" на момент рассмотрения дела ликвидировано, в связи с чем подтвердить или опровергнуть заключение данного договора со стороны цессионария не представляется возможным, при этом истцом не представлено доказательств недействительности и незаключенности данной сделки. Одновременно судебная коллегия отмечает, что признание данного договора недействительным, незаключенным не приведет к восстановлению прав истца, так как Крючковым А.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчикам, исходя из заключенного соглашения N 37 от 15.11.2019, недействительность и незаключенность которого стороной истца не доказана.

Разрешая заявленный спор применительно к вышеприведенным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Крючкова... к Аленкову.., Гриценко... о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины, признании незаключенными и недействительными (ничтожными) договор цессии и соглашение - отказать.

Председательствующий

Судьи