Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33-16902/2022

Московский городской суд в составе председательствующего фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе Саяпиной Н.А. на определение Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "РБК Холдинг", генеральному директору ООО "РБК Холдинг" фио, учредителю ООО "РБК Холдинг" фио, RASEN HOLDINGS LLC о взыскании денежных средств.

Определением Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до 20 января 2022 года.

Определением Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года заявление возвращено Саяпиной Н.А. в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 10 декабря 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене указанного определения суда от 01 февраля 2022 года просит фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Саяпиной Н.А. исковое заявление, суд исходил из того, что определением от 10 декабря 2021 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено устранить недостатки, установлен срок до 20 января 2022 года, однако в указанный срок истец не устранил недостатки.

По состоянию на 01 февраля 2022 года заявителем было подано заявление, но не устранены требования, указанные в определении суда от 10 декабря 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленного материала, истцом не указаны сведения об ответчиках - отсутствует адрес места жительства физических лиц, копия иска с приложенными документами истцом в их адрес места жительства также не направлена.

При этом в обязанности суда не входит выяснение адреса места жительства ответчиков, прямая обязанность указания адреса места жительства в иске регламентирована положениями ст.131 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не уплачена госпошлина при подаче иска в суд.

Вопреки доводам частной жалобы, коллегия отмечает, что суд в порядке ст.57 ГПК РФ помогает лицам, участвующим в деле, в истребовании доказательств, получение которых для них затруднительно. Однако настоящий иск к производству суда не принят, гражданское дело не возбуждено, суд не наделен полномочиями на стадии принятия иска осуществлять сбор доказательств. При этом недостатки иска препятствуют его принятию к производству суда.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Саяпиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: