Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-17030/2022

Судья: Агамов В.Д.

Дело N 33-17030/22 (II инстанция)

N 2-2713/21 (I инстанция)

22 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ефимовой Алисы Сергеевны на решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования Урилова фио к Ефимовой Алисе Сергеевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой Алисы Сергеевны в пользу Урилова фио сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Ефимовой А.С. о взыскании в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, а также расходов по оплате отчета по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, повлекших ДТП, которое не было оформлено сотрудниками ГИБДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается.

Истец фио, его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ефимова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что никакого ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля истца не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ефимова А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Ефимова А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.01.2021 г. УУП Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 09.01.2021 г. в ОМВД России по адрес поступило заявление гр. фио по факту возможных мошеннических действий и повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес.

В ходе проведения проверки было установлено, что 26.12.2020 г. по адресу: адрес, у гр. фио случилось ДТП с гр. Ефимовой А.С,. в результате чего был поврежден автомобиль фио марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего по устному договору гр. Ефимова А.С. обязалась оплатить все расходы по ремонту автомобиля гр. фио В ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: повреждения ЛКП и вмятины переднего бампера, повреждение омывателя фар, деформация переднего левого подкрыльника, повреждение ЛКП и вмятина переднего левого крыла, на водительской двери снизу замяты углы.

Свидетелей и очевидцев произошедшего не установлено. Срок записи камер видеонаблюдения истек, просмотреть не представилось возможным.

Сотрудники ГИБДД для оформления указанного ДТП не вызывались, документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не оформлялись.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио; факт управления автомобилем марка автомобиля, являвшимся вторым участником событий, произошедших 26.12.2020 г, ответчиком Ефимовой А.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету N 10121П, подготовленному оценщиком "Независимая экспертиза и оценка" фио, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования истца фио, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что Ефимова А.С, как владелец источника повышенной опасности, не выполнила требования по безопасной эксплуатации транспортного средства, следствием чего явилось причинение вреда принадлежащему истцу имуществу, возникновение у истца ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в основу решения суда суд первой инстанции положил представленный истцом отчет об оценке, подготовленный ООО "Независимая экспертиза и оценка", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Таким образом, установив наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размер сумма, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК, РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

В апелляционной жалобе Ефимова А.С. ссылается на то, что факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в соответствующем дорожно-транспортном происшествии не доказаны, постановление УУП ОМВД России по адрес от 18 января 2021 года отменено, вина ответчика не установлена, размере ущерба стороной истца не подтвержден.

По ходатайству представителя ответчика Ефимовой А.С. по доверенности фио, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N2-2713-2021 ООО "Лекс-Эксперт", все зафиксированные в материалах дела (в акте осмотра транспортного средства N10121П "Оценщик фио" от 14.01.2021, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2021 и на имеющихся в материалах дела фотографиях (в т.ч. выполненных на месте происшествия) механические повреждения автомобиля марка автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2020 на дублере адрес, в районе въезда на дворовую территорию д.11 по адрес, в адрес, при зафиксированных в материалах дела обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водители автомобиля марка автомобиля Ефимова А.С. - требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 9.1 Правил.

Стоимость устранения повреждения, полученных автомобилем истца (марка автомобиля, регистрационный знак ТС) на дату предполагаемого ДТП (26.12.2020) составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Из материалов дела, письменных объяснений ответчика в адрес судебной коллегии следует, что участие в событии, имевшем место в декабре 2020 года на адрес в районе дома N 11 при управлении ею автомобилем марка автомобиля, ответчиком не оспаривается. Ссылки ответчика на то, что столкновение транспортных средств не произошло, опровергаются экспертным заключением ООО "Лекс-Эксперт", в котором имеются сведения о соотношении зафиксированных повреждения автомобиля марка автомобиля и автомобиля марка автомобиля, а также выводы эксперта о том, что механические повреждения автомобиля марка автомобиля могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2020 года на дублере адрес. Принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2020 года с участием автомобилей марка автомобиля, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля под управлением Ефимовой А.С. подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, учитывая изложенные в заключении выводы эксперта о том, какими положениями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники данного дорожно-транспортного происшествия, в частности, для ответчика одним из пунктов является п. 8.5 ПДД РФ о том, что перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, при том, что из материалов дела, в том числе из письменных объяснений Ефимовой А.С. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при осуществлении ею поворота с дублера адрес во двор дома N 11, при этом автомобиль марка автомобиля осуществлял движение справа от нее, отсутствуют основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие не связано с несоблюдением Ефимовой А.С. правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, когда факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2020 года на дублере адрес с участием автомобилей марка автомобиля, под управления фио и марка автомобиля, под управлением Ефимовой А.С. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при том, что указанное дорожно-транспортное происшествие, как следует из материалов дела, произошло в результате несоблюдения Ефимовой А.С. Правил дорожного движения РФ, что последней в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, принимая во внимание, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, оснований полагать, что гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред возложена судом первой инстанции на ответчика неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из экспертного заключение ООО "Лекс-Эксперт" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, отличается от цены заявленного фио иска, составляет сумма, при том, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере сумма

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Учитывая указанные обстоятельства, подлежит изменению решение суда и в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя.

Соответствующие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований в сумме сумма, применительно к расходам по оплате государственной пошлины, и сумма, применительно к расходам по оплате услуг представителя.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Ефимовой А.С. судебная коллегия не находит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года изменить в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба и госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ефимовой Алисы Сергеевны в пользу Урилова фио в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефимовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: