Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-17048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопато Наталии Вячеславовны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лопато Наталии Вячеславовны недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лопато Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 25.09.2020г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель фио, управлявший транспортным средством марки ГАЗ, регистрационный знак ТС, совершивший наезд на транспортное средство марки марка автомобиля. Гражданская ответственность фио была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО РРР... Лопато Н.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.10.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лопато Н.В. обратилась к независимому оценщику, которым было подготовлено заключение об оценке N 006/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, в связи с чем, 10.02.2021г. она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена частично, была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, с чем Лопато Н.В. также не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного от 25.05.2021г. рассмотрение обращения Лопато Н.В. было прекращено, в связи с чем, она обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседание извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2020г. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Лопато Н.В. и транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 24).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП, произошло в результате наезда транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный знак ТС на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО РРР...

29.09.2020г. Лопато Н.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 78 - 80).

29.09.2020г. специалистом ООО "ЭКСП-ПРО" - экспертом-техником фио произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС о чем составлен соответствующий акт осмотра N... от 29.09.2020 (л.д. 57 - 60).

29.09.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" выдано направление на проведение независимой экспертизы транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 87).

09.10.2020г. САО "РЕСО-Гарантия" составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП, произошедшее 25.09.2020г, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения признано страховым случаем, принято решение произвести Лопато Н.В. выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д. 98 - 99).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Лопато Н.В. обратилась к ИП фио, которым 03.02.2021г. подготовлено заключение N 006/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма (л.д. 14 - 30).

10.02.2021 Лопато Н.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензий о доплате страхового возмещения, с приложением заключения ИП фио N 006/21 от 03.02.2021 (л.д. 31).

13.02.2021г. специалистом ООО "ЭКС-ПРО" подготовлено заключение N.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (л.д. 45 - 56).

15.02.2021г. САО "РЕСО-Гарантия", в соответствии с которым принято решение произвести Лопато Н.В. доплату страхового возмещения в размере сумма в связи с ДТП, имевшим место 25.09.2020 (л.д. 100).

Не согласившись с таким решением Лопато Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.05.2021 N... рассмотрение обращения Лопато Н.В. прекращено на том основании, что Лопато Н.В. не является потребителем финансовых услуг, поскольку согласно представленным САО "РЕСО-Гарантия" фотоматериалам на поврежденное транспортное средство, принадлежащее Лопато Н.В. нанесены опознавательные знаки такси, также согласно сведениям из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и адрес, в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату ДТП, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и адрес N 144681 (л.д. 72 - 77).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет сумма

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Суд при разрешении спора исходил из того, что указанный порядок был соблюден как страхователем, предоставившим в установленные сроки поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра, так и страховщиком, организовавшим 29.09.2020г. осмотр поврежденного транспортного средства Лопато Н.В. по результатам которого признал ДТП, произошедшее 25.09.2020, в результате которого транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а также в последствии произведена доплата в размере сумма

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, использовалось Лопато Н.В. в качестве такси, поскольку согласно данным сайта https://mtdi.mosreg.ru, на транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 16.12.2019 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и адрес, в соответствии с которым перевозчиком являлся ИП фио, указанное разрешение выдано сроком с 16.12.2019 по 15.12.2024. Вместе с тем, как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС было приобретено Лопато Н.В. по договору купли-продажи 22.09.2020г, заключенному с фио ДТП, с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло 25.09.2020г, то есть на третий день после его приобретения Лопато Н.В, при этом, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что указанное ДТП, произошло в результате наезда транспортного средства марки ГАЗ, регистрационный знак ТС на припаркованное транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Кроме того, согласно сведениям с сайта https://mtdi.mosreg.ru разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и адрес, оформленное в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС признано недействующим, нового разрешения, в отношении указанного транспортного средства в котором в качестве перевозчика была бы указано Лопато Н.В. не оформлялось.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП не использовалось в качестве такси, наличие ранее выданного разрешения, оформленного на другое лицо, не свидетельствует о том, что Лопато Н.В, использовала указанное транспортное средство после его приобретения в качестве такси, более того, признание ранее выданного разрешения недействующим и отсутствие нового разрешения, свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство приобретено Лопато Н.В. для использования в личных целях.

Руководствуясь заключением об оценке N 006/21, подготовленным ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципов разумности и справедливости.

Также судом взыскан штраф в размере сумма на основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соглашаясь с выводами суда относительно необходимости взыскания доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия в то же время не может согласиться с размером взысканного страхового возмещения, соглашаясь с доводами жалобы о том, что заключение ИП фио, положенное судом в основу решения, нельзя признать допустимым доказательством ввиду его недостаточности, заключение составлено без осмотра транспортного средства, в то время как между сторонами имелся спор относительно ряда повреждений, которые, по мнению страховой компании, не имеют единого механизма следообразования.

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства не был поставлен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, тогда как для разрешения вышеуказанных противоречий необходимы специальные познания, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена такая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено АНО Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", поставив на разрешение экспертов следующие вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2020 г, с учетом износа и применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства"?

Судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля... регистрационный знак ТС, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 сентября 2020 г, с учетом износа и применением Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" составляет сумма.

Судебная коллегия оценивая данное заключение и принимая его в качестве дополнительного доказательства по делу, исходит из того, что оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 102500 (310000-207500).

В связи с изменением решения суда в части взыскания страхового возмещения, оно также подлежит изменению и в части взыскания штрафа, который подлежит взысканию в размере сумма(102500/2), а также в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" понес расходы на судебную экспертизу в размере сумма, в связи с чем, с Лопато Н.В. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, т.е. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лопато Наталии Вячеславовны недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Лопато Наталии Вячеславовны в пользу САО "РЕСО-Гарантия" расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: