Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-17203/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчикова Е.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Евгения Николаевича к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянчиков Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N10-093631, заключенному между АКБ "Русславбанк" и Щиповсковым В.И. от 28 января 2014 года, в размере сумма, право требования по которому перешли к Лукьянчикову Е.Н, на основании договоров уступки прав требований.

В судебное заседание истец Лукьянчиков Е.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик фио в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным в письменном заявлении основаниям, ссылаясь на исполнение обязательств по договору, а также ходатайствуя о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лукьянчиков Е.Н. по доводам жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лукьянчикова Е.Н. по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Ответчик фио в заседании судебной коллегии с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного разбирательства, 28 января 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Щиповсковым В.И. заключен кредитный договор N10-093631, в соответствии с которым банк предоставил фио кредит в размере сумма, на срок с 28 января 2014 года по 28 января 2019 года, с ежемесячными платежами, 8 числа каждого месяца, в размере сумма, последний платеж сумма, под 18, 10% годовых.

На основании договоров уступки, заключенных между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ИКТ-Холдинг" 25 августа 2014 года, между ООО "ИКТ-Холдинг" и ИП фио 29 октября 2019 года, между ИП фио и Лукьянчиковым Е.Н. 16 ноября 2020 года, право требования к фио по кредитному договору N10-093631 от 28 января 2014 года перешло к Лукьянчикову Е.Н.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен фио на срок по 28 января 2019 года. Погашение кредита должно осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, 8 числа каждого месяца. В суд с настоящим иском истец обратился 13 февраля 2021 года, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности ко всей задолженности у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу с момента его просрочки, чего сделано не было.

Таким образом, судом были нарушены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлял о том, что 10 сентября 2014 года по договору потребительского кредита N10-119459 с АКБ "Русславбанк" адрес он получил денежные средства в размере сумма, которые по его распоряжению были перечислены с его счета N408 17 810 8 1028 0119 459 для погашения задолженности по договору N10-093631 от 28 января 2014 года на расчетный счет 408 17 810 1 1028 0093 631. В подтверждение чего ответчиком в материалы дела были представлены информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита N10-119459 от 19 сентября 2014 года, а также заявление фио о перечислении денежных средств с отметкой об исполнении АБ "Русславбанк". Указанным доводам и представленным ответчиком доказательствам оценка судом первой инстанции дана не была.

Согласно абз. 2 ч. 327.1 ГПК РФ, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебной коллегией приобщены выписки АКБ "Русславбанк", из которых с очевидностью явствует, что ответчик фио погасил задолженность по кредитному договору N10-093631 от 28 января 2014 года перед АКБ "Русславбанк" в полном объеме.

С учетом характера спорных правоотношений, проверяя дело в полном объеме, учитывая установленные коллегией юридически значимые обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянчикова Е.Н. к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N10-093631 от 28 января 2014 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лукьянчикова Евгения Николаевича к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: