Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-17536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю.

при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Карпенко Т.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Заречье-Балашиха" к Карпенко Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Т.А. в пользу ООО "Заречье-Балашиха" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 784 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 053 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 50 рублей 50 копеек.

установила:

Истец ООО "Заречье-Балашиха" обратилось в суд с иском к Карпенко Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС, Карпенко Т.А. является собственником квартиры N по вышеуказанному адресу. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, в связи с чем истец просит взыскать с Карпенко Т.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 784 руб. 88 коп, 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины размере 2 053 руб. 55 коп, а также почтовые расходы в размере 50 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Карпенко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно материалам дела ответчик Карпенко Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: АДРЕС, однако данных о направлении по указанному адресу извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ г, в котором принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик Карпенко Т.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося по настоящему гражданскому делу решения с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Карпенко Т.А. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и копией финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Заречье-Балашиха" осуществляет управление многоквартирным домом по данному адресу, и в соответствии с действующим уставом осуществляет сбор платы за оказываемые услуги, в том числе, коммунальные.

Как указывает истец, Карпенко Т.А. несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 784 руб. 88 коп.

Ответчик Карпенко Т.А, возражая против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции пояснила, что не согласна с представленным истцом расчетом в части начисления задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ей единовременно была начислена задолженность по оплате указанных взносов в размере 21 125, 52 руб, однако до ДД.ММ.ГГГГ начисление взносов на капитальный ремонт управляющей компанией не производилось, а впоследствии взносы начислялись в размере 707, 46 руб. ежемесячно, в связи с чем ответчик Карпенко Т.А. полагает, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена задолженность за предыдущий период, в связи с чем просила применить к данным требованиям срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со п. п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, начисления за капитальный ремонт включены в платежный документ за жилищно-коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ начисления по оплате взносов на капитальный ремонт ответчику Карпенко Т.А. не производились, а в ДД.ММ.ГГГГ начислена задолженность по указанным взносам в размере 21125, 52 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за предыдущий период и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, заявленным до апреля 2018 года.

Как следует из справки о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт в период с а ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер взноса на капитальный ремонт составлял 707, 46 руб. в месяц.

Согласно справке о начисленных взносах на капитальный ремонт, лицевому счету квартиросъемщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт ответчик не оплачивала, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала выставленные ей счета по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая и взносы на капитальный ремонт.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 16 979, 04 руб, а в части размера задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт в сумме 4 146, 48 руб, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 57638, 40 руб. (61 784, 88-4146, 48).

При указанных обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 57 638, 40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере 1929, 15 руб, а также почтовые расходы в размере 50, 50 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Карпенко Т.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Карпенко Т.А. в пользу ООО "Заречье-Балашиха" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57638, 40 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1929, 15 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 50, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи