Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 33-17672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной истца Стеканова Ивана Юрьевича, апелляционной жалобе третье лица фио на решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мартыновой Екатерины Владимировны в пользу Стеканова Ивана Юрьевича пени за просрочку возврата займа в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 25 мая 2017 года между истцом и ответчиком и фио был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата не позднее 05 сентября 2017 года. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Решением Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2018 года по делу N 2-420/2018 с Мартыновой Е.В. и фио солидарно взыскана в пользу истца сумма долга в размере сумма и пени за просрочку возврата суммы займа в размере сумма. Апелляционным определением от 20 декабря 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части возложения на созаемщиков солидарной ответственности по договору займа. С каждого заемщика взысканы денежные средства в счет основного долга сумма, пени в размере сумма. Задолженность Мартыновой Е.В. составляла сумма, из которой сумма - пени за период с 06 июня 2017 года по 30 июля 2018 года. Поскольку распиской на получение займа была предусмотрена неустойка в случае нарушения срока возврата займа в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока его возврата, а требования по оплате неустойки за период с 31 июля 2018 года по 16 сентября 2019 года, вытекающие из договора займа не были предметом спора, истец с учетом уменьшения размера договорной неустойки ввиду ее чрезмерности просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2018 года по 16 сентября 2019 года из расчета 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока его возврата в размере сумма, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец, а также третье лицо по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года обжалуемого решение суда в части взысканной судом неустойки изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма, в остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года обжалуемое решение суда оставлено без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мартынова Е. В. поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражала.

Истец Стеканов И. Ю, третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Чертановского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-420/2018 от 31 июля 2018 года исковые требования Стеканова Ивана Юрьевича к Мартыновой Екатерине Владимировне, фио о взыскании денежных средств по договору займа от 25 мая 2017 года и неустойки были удовлетворены частично. С Мартыновой Е.В. и фио солидарно в пользу Стеканова И.Ю. была взыскана денежная сумма в счет долга в размере сумма, пени за период с 06 сентября 2017 года по 31 июля 2018 года в сумме сумма.

При рассмотрении дела N 2-420/2018 судом было установлено, что 25 мая 2017 года между истцом и Мартыновой Е.В, фио был заключен договор займа, согласно которому Стекановым И.Ю. был предоставлен займ фио и Мартыновой Е.В. в размере сумма на условиях возврата в срок не позднее 05 сентября 2017 года, а в случае нарушения срока возврата была предусмотрена неустойка (пени) в размере 0, 5% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока возврата, в подтверждение чего была выдана расписка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года решение Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2018 изменено в части возложения на созаемщиков солидарной ответственности по договору займа и с каждого ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в счет долга в размере сумма, пени в размере сумма.

Таким образом, решение Чертановского районного суда адрес от 31 июля 2018 вступило в законную силу 20 декабря 2018 года и 21 марта 2019 года истцом был получен исполнительный лист ФС N 029450700 в отношении Мартыновой Е.В.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Чертановским ОСП УФСС России по Москве по исполнительному листу ФС N029450700 Мартыновой Е.В. осуществлена выплата всей взысканной с нее суммы, что подтверждается копиями платежных поручений N 684686 от 25 июля 2019 года на сумму сумма, N 339821 от 07 августа 2019 года на сумму сумма, N 857170 от 06 сентября 2019 года на сумму сумма, N 378419 от 16 сентября 2019 года на сумму сумма.

Как следует из представленных документов, ответчиком исполнено обязательство 16 сентября 2019 года.

Из представленного истцом расчета, неустойка за нарушение срока возврата займа по договору займа за указанный период с учетом уменьшения процентной ставки неустойки истцом с 0, 5% до 0, 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день нарушения срока его возврата, составляет сумма.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является чрезмерной, учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчик, фактически исполнил обязательство, является одинокой матерью, имеет тяжелое материальное положение, суд счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а также с учетом указанных обстоятельств о применении положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем взысканная судом неустойка является чрезмерно заниженной, при таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнение обязательств за указанный период в размере сумма.

Вместе с тем, снижение истцом неустойки до указанных в иском заявлении размеров не свидетельствует о том, что заявленная ко взысканию неустойка, исходя из того, что она уже была снижена истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом предусмотренных законом и установленных обстоятельств не подлежит снижению в большем размере.

Судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

Согласно пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае у суда не имелось, указанное возмещение подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца полном объеме.

В связи с чем, решение суда в части взысканной судом суммы государственной пошлины подлежит изменению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Учитывая изложенное, коллегия находит доводы жалобы третьего лица о необходимости снижения неустойки в большем размере, а также доводы представителя истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме согласно заявленным требованиям, необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора в целом не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 октября 2020 года изменить.

Взыскать с Мартыновой Екатерины Владимировны в пользу Стеканова Ивана Юрьевича сумму неустойки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: