Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 г. по делу N 33-17683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при секретаре Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Князевой Е.В, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 августа 2021г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Князеву Елену Викторовну, паспортные данные, и Князева Андрея Николаевича, паспортные данные, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение суда является основаниям для снятия Князевой Елены Викторовны, паспортные данные, и Князева Андрея Николаевича, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Князевой Е.В, Князеву А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора дарения и отражено в выписке из ЕГРН. В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики, а также фио (фио) Н.Ю, который приватизировал квартиру на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 30.09.2020. Ответчики реализовали свое право на приватизацию жилой площади, Князева Е.В. 01.06.1994 при приватизации квартиры по адресу: адрес, а Князев А.Н. в 2005 году при приватизации квартиры по адресу: адрес и соответственно лишились права участия в приватизации квартиры по адресу: адрес. В настоящее время, в связи с нахождением ответчиков в спорном жилом помещении, истец лишена права как собственник использовать квартиру. 28 февраля 2021 года истец направил в адрес ответчиков требование, освободить указанное жилое помещение, и передать ключи, однако указанное требование оставлено ответчика без ответа. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Истец обратилась в суд и просит прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Истец Дорофеева М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы на основании доверенности фио, который в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики Князева Е.В. и Князев А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Князева Е.В. и Князев А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N 25, расположенная по адресу: адрес, на праве собственности принадлежит Дорофеевой М.Н. на основании договора дарения от 18.01.2021, заключенного с фио

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30.09.2020 по делу 2-2475/20 за фио признано право собственности на спорное жилое помещение по адресу: адрес в порядке приватизации.

В спорной квартире Князев А.Н. зарегистрирован с 11.12.2007, Князева Е.В. - с 10.02.2005.

фио реализовал свое право на приватизацию 29.10.2007, заключив договор передачи квартиры в собственность, жилое помещение расположенное по адресу: адрес.

Князева Е.В. реализовала свое право на приватизацию жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ, Законом РФ от июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлен факт, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, членами семьи собственника Дорофеевой М.Н. не являются, на момент приватизации спорного жилого помещения 30.09.2020 право на приватизацию реализовали, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования Дорофеевой М.Н. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес Князева Е.В. и Князев А.Н. были постоянно зарегистрированы и проживали по данному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы материалы гражданского дела N 2-2475/2020 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании судебная коллегия обозрела поступившие по запросу материалы вышеуказанного гражданского дела, из которых усматривается, что ответчики Князев А.Н. и Князева Е.В. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку зарегистрированы по адресу: адрес, с 2007 года и 2005 года, соответственно. Участие в судебном заседании при рассмотрении дела Князев А.Н. и Князева Е.В. не принимали. Их согласия на приватизацию спорного жилого помещения фио (фио) Н.Ю. в деле не имеется.

На основании ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008 г, согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

На основании п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса адрес, далее - ЖК адрес) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, фио (фио) Н.Ю. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. Квартира по адресу: адрес была предоставлена на условиях договора найма Князевой Е.В. Решением Бабушкинского районного суда адрес от 30 сентября 2020 года за фио (фио) Н.Ю. признано право собственности на квартиру по адресу: адрес. На момент приватизации квартиры Князева Е.В. и Князев А.Н. постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении. С регистрационного учета в указанной квартире они не снялись; фио фактически проживает в спорном жилом помещении; Князева Е.В. временно вынуждено выехала из квартиры ввиду стесненных условий проживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение.

Следует отметить, что в материалах гражданского дела N 2-2475/2020 по иску фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации имеется копия решения Бабушкинского районного суда адрес от 22 августа 2012 года, которым удовлетворены исковые требования фио (фио) Н.Ю. к Князеву А.Н. и Князевой Е.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Данным решением суда, вступившим в законную силу установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, что в свою очередь подтверждает доводы апелляционной жалобы о вынужденном выезде Князевой Е.В. из спорного жилого помещения.

Наличие у ответчиков в собственности других жилых помещений не влияет на их права и законные интересы в отношении спорной квартиры, и не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением по адресу: адрес, кврп.1, кв. 25, являющимся для них местом проживания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего жилищного законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Дорофеевой М.Н. исковых требований и полагает необходимым решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дорофеевой М.Н. о признании Князевой Е.В. и фио прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование возражений на жалобу в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 24 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дорофеевой М.Н. к Князеву А.Н, Князевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: