Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-17720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н. Н., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Шилохвостова Г.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"Признать за Крыловым Алексеем Леонидовичем право на ? долю квартиры, расположенной по адресу:.., с кадастровым номером:...

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Крылова Алексея Леонидовича на квартиру N96, расположенную по адресу:.., в Едином государственном реестре р на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).",

УСТАНОВИЛА:

Истец Крылов А.Л. обратился в суд с иском к Крыловой Г.А. о признании собственности на долю квартиры, ссылаясь на то, что 05 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Крылова Г.А. передала в собственность Крылова А.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.., площадью 74, 4 кв.м, с кадастровым гром:... Квартира приобреталась сторонами в равнодолевую собственность на основании договора передачи от 30 октября 2009 года N... После заключения договора дарения истец лишен права на государственную регистрацию права перехода права собственности на долю в квартире, в связи с бездействием и уклонением ответчика от регистрации. Поскольку действия ответчика лишают истца реализовать свое право на регистрацию доли квартиры и получении документов о переходе прав собственности на нее, просил суд признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу...

Истец Крылов А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Бабенко И.Ф, который исковые требования о признании права собственности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крылова Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ей понятны, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции 31 августа 2021 года постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, Шилохвостовым Г.Н, который является залогодержателем ? доли спорной квартиры, принадлежащей ответчику Крыловой Г.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобой, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела без привлечения к участию в деле лица, чьи права и интересы затрагиваются вынесенным решением.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле Шилохвостова Г.Н, являющегося залогодержателем спорной ? доли квартиры, ранее принадлежавшей на праве собственности Крыловой Г.А. и заложенной Крыловой Г.А. Шилохвостову Г.Н. по договору залога от 19.09.2020 г, в отношении которой решением суда было признано право собственности за Крыловым А.Л.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Шилохвостов Г.Н.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. Представитель истца поддержал исковые требования, ответчик Крылова Г.А. направила в Московский городской суд письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица Шилохвостова Г.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и третьего лица Шилохвостова Г.Н, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что истцом Крыловым А.Л. заявлены исковые требования к Крыловой Г.А, являющейся его матерью, о признании собственности на долю квартиры, при этом истец ссылался на то, что 05 мая 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Крылова Г.А. передала в собственность Крылова А.Л. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу:.., площадью 74, 4 кв.м, с кадастровым гром:... Квартира приобреталась сторонами в равнодолевую собственность на основании договора передачи от 30 октября 2009 года N... Договор дарения заключен в простой письменной форме (л.д. 5).

Истец указывал, что после заключения договора дарения ответчик уклонялась длительное время от государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности, но не о государственной регистрации сделки в порядке ст.165 ГК РФ, при этом иск о признании права собственности заявлен на основании договора, который никем не оспаривается.

Ответчик признала иск и подтвердила, что уклонялась от государственной регистрации перехода права собственности на свою долю в квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное признание ответчиком иска не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на основании ст. 173 ГПК РФ, поскольку оно нарушает права третьего лица - Шилохвостова Г.Н.

Из представленных Шилохвостовым Г.Н. документов следует, что он является залогодержателем спорной ? доли квартиры, ранее принадлежавшей на праве собственности Крыловой Г.А. и заложенной Крыловой Г.А. Шилохвостову Г.Н. по договору залога от 19.09.2020 г. На момент заключения договора залога Крылова Г.А. действовала как собственник доли в квартире и не поставила в известность залогодержателя о том, что она ещё в 2016 году подарила свою долю сыну - Крылову А.Л.

19 сентября 2020 г. Крыловой Г.А. также были получены денежные средства от Шилохвостова Г.Н. по договору займа, удостоверенному нотариально, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор залога спорной ? доли квартиры. При этом Крылова Г.А. выдала Шилохвостову Г.Н. доверенности на регистрацию залога.

Поскольку требовалась личную явка в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации залога, которую Крылова Г.А. не обеспечила, Шилохвостов Г.Н. 18 апреля 2021 г. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском о внесении изменений в ЕГРН содержащие сведения о залогодержателе.

07 сентября 2021 г. Чертановский районный суд г. Москвы вынесен решение, которым внес изменения в ЕГРН содержащие сведения о залогодержателе Шилохвостове Григории Николаевича на спорную ? долю в праве собственности на квартиру до момента исполнения долговых обязательств по договору займа от 19.09.2020 г.

Уже после подачи Шилохвостовым Г.Н. указанного выше иска - 02 июля 2021 г. Крылов А.Л. обратился в суд с настоящим иском к Крыловой Г.А. о признании права собственности на заложенную ею ? долю квартиры на основании договора дарения от 05.05.2016 г, который ответчик признала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они заявлены исключительно с намерением причинить вред залогодержателю спорной доли квартиры - Шилохвостову Г.Н. и заявлены уже после заключения договора залога Крыловой Г.А, которая не поставила ни залогодержателя, ни нотариуса, в присутствии которого был заключен договор залога, в известность о ранее заключенном договоре дарения, и даже после обращения Шилохвостова Г.Н. в суд с целью внесения в ЕГРН сведений о залоге. При этом истец не обращается в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности, как того требует действующее гражданское законодательство, а просит признать своё право собственности на заложенную ответчиком долю в праве собственности на квартиру. Поскольку со стороны истца и ответчика имеет место злоупотребление своими права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 10 ГК РФ они не подлежат защите, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Крылова Алексея Леонидовича к Крыловой Галине Александровне о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., кадастровый номер:...

Председательствующий

Судьи