Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-18665/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Катковой Г.В., при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3944/2021 по апелляционной жалобе истца Садикова Д.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года, которым постановлено: "Исковые требования Садикова * к Абдигафорову * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Абдигафорова * в пользу Садикова * в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 197 041 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Садиков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Абдигафорову М.Х. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фольксваген поло", ГРЗ *, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Абдигафорова М.Х.У, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 197 041 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Истец Садиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Абдигафоров М.Х.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец Садиков Д.В, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, является собственник транспортного средства Недосейкин Е.Н.

Истец Садиков Д.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - Задворнову М.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Абдигафоров М.Х.У. и лицо, привлеченное к участию в деле определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 мая 2022 года Недосейкин Е.Н, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Задворнову М.А, которая просила отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, являлся Недосейкин Евгений Николаевич. Материалы дела не содержат сведений о привлечении его к участию в деле, а также надлежащем извещении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Задворнова М.А уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика Недосейкина Е.Н, с которого просила взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 197 041 руб, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Как

следует из материалов дела, 29.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Фольксваген поло", (ГРЗ *), принадлежащего истцу на праве собственности, и "Шевроле" (ГРЗ *, под управлением водителя Абдигафорова М.Х.У.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Абдигафоровым М.Х.У. п. 6.2 Правил дорожного движения (проезд на красный сигнал светофора).

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N НП310321002 ООО "Норма права" от 29.03.2021 г, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства " Volkswagen Polo", регистрационный знак *, составляет сумму без учета износа 197041 руб, с учетом износа 140841 руб.

Стоимость услуг эксперта в ООО "Норма права" составила 10 000 руб, которая была оплачена истцом 05.04.2021 г.

Судебная коллегия, оценив представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что он может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данный отчет ответчиками не оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из ответа на судебный запрос из МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 91-94), собственником транспортного средства "Шевроле", ГРЗ * на момент ДТП являлся Недосейкин Е.Н. При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля "Шевроле" (ГРЗ *), которая находилась в момент ДТП под управлением Абдигафорова М.Х.У, не была застрахована по договору ОСАГО.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в данном ДТП не может быть возложена на лицо, управлявшее транспортным средством на момент ДТП, то есть на Абдигафорова М.Х.У, поскольку передача автомобиля собственником не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на собственника транспортного средства Недосейкина Е.Н. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик Недосейкин Е.Н, как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля ""Шевроле" (ГРЗ *), несет ответственность за причинение Аблигафоровым М.Х.У. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решение суда подлежит отмене с удовлетворением исковых требований, заявленных истцом к ответчику Недосейкину Е.Н.

Поскольку обязанность по возмещению ущерба судебной коллегией возложена на ответчика Недосейкина Е.Н, в удовлетворении исковых требований к ответчику Абдигафорову М.Х.У. надлежит отказать.

Ответчиком Недосейкиным Е.Н. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судебной коллегией на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 935, 1072 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения в пользу истца ущерба в размере, определенном экспертом, в сумме 197 041 руб, то есть без учета износа.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 141 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Недосейкина ЕН в пользу Садикова ДВ в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 197 041 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 204, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 141 руб.

В удовлетворении исковых требований Садикова ДВ к Абдигафорову МХУ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи