Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-18887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Заскалько О.В, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе истца Т., по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 26 апреля 2021 года.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Т. периоды работы с 1 января 2002 года по 31 августа 2002 года, с 1 сентября 2003 года по 31 августа 2008 года, с 01 января 2020 года по 31 января 2021 года.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить фио Юрьевны пенсию по старости с 14 января 2024 года.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Т. государственную пошлину сумма

В остальной части иска отказать.;

установила:

Т. Т. обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение от 26.04.2021 об отказе в установлении истцу досрочной страховой пенсии N... /... 21 от 26.04.2021, обязать включить в специальный стаж периоды работы в должности преподавателя физики на полную ставку: с 01.01.2002 по 31.08.2002, с 01.09.2003 по 31.08.2008, с 01.01.2020 по 13.01.2021; обязать назначить и выплатить пенсию по старости с даты возникновения, а именно с января 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Т., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочную страховую пенсию по старости имеют лица, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.01.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости досрочно в связи с наличием стажа педагогической деятельности не менее 25 лет.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 26.04.2021 N... /... 21 Т... отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа 25 лет.

Согласно указанному решению, из специального стажа и страхового пенсионным органом исключен период работы истца с 01.01.2002 по 31.08.2002 в должности учителя физики в ГБОУ г.Москвы средней общеобразовательной школе N1004, в связи с тем, что не подтверждена работа на полную ставку.

Также в специальный стаж истца не был включен период с 01.09.2003 по 31.08.2008 в должности учителя физики и заместителя директора на 0, 5 ставки в ГБОУ г.Москвы средней общеобразовательной школе N1004, в связи с тем, что работа по должности заместителя директора школы не может совмещаться с работой преподавателя физики.

Разрешая спор, принимая решение об обязании ответчика учесть в расчете стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, спорные периоды, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт работы истца с 01.01.2002 по 31.08.2002 с педагогической нагрузкой соответствующей полной ставке занятости подтверждается табелями учета рабочего времени, справками ГБОУ г.Москвы Средней общеобразовательной школы N1004, а в период с 01.09.2003 по 31.08.2008 истец работала в этом же образовательном учреждении учителем физики на полную ставку, что подтверждается в т.ч. архивной справкой N 36175/249379.7-2021 от 10.06.2021, согласно которой с сентября 1993 (включительно) года по декабрь 2010 года включительно) Т, работала и получала полную ставку по должности учителя физики, при этом дополнительно в тоже время занимала должность заместителя директора на 0.5 ставки, в том же учебном заведении.

При этом суд сослался на положения ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, согласно которым выполняющему у одного и того же работодателя наряду с основной установленной трудовым договором дополнительную работу по другой профессии (должности) без освобождения от основной работы, производится доплата за совмещение профессий. При этом стаж и выработка времени по основному месту работы сохраняются.

Отклоняя доводы ответчика о том, что возможность совмещения должностных обязанностей руководителя образовательной организации предусмотрена лишь с 1 сентября 2013 года, суд указал о невозможности применения Закона РФ "Об образовании в РФ" N273 от 29.12.2012 к периоду с 01.09.2003 по 31.08.2008, на положения которого ссылался ответчик, обосновывая свой отказ.

Согласно решению ответчика N... /... 21 от 26.04.2021, не засчитан в страховой и специальный стаж период работы истца в должности учителя с 01.01.2020 по 13.01.2021 в ГБОУ г. Москвы "Школа N937 им. Героя Российской Федерации А.В. Перова", так как в системе государственного пенсионного страхования отсутствуют сведения, подтверждающие факт работы за указанный период, что в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением РФ от 02.10.2014 N1015, не дает оснований для учета периода в стаж.

Принимая решение об обязании ответчика включить в льготный стаж период работы истца с 01.01.2020 по 13.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика в данной части полостью опровергаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в части формирования страховой части пенсии (далее ИЛС), где период засчитан в стаж в полном объеме до даты обращения истца за назначением пенсии с указанием соответствующего кода льготы. Согласно данным трудовой книжки истца, с 01.09.2017 истец выполняет трудовую функцию в должности учителя физики на основании приказа N 362 от 01.09.2017.

Кроме того, по состоянию на 6 сентября 2021 года согласно сведениям, сформированным в ИЛС, по состоянию на 1 июля 2021 года стаж, учитываемый системой для досрочного назначения страховой пенсии, в порядке п. 19 ч. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" составил 26 полных лет и 23 дня.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции в данной части не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Определяя дату назначения пенсии истцу в связи с наличием стажа педагогической деятельности не менее 25 лет, суд первой инстанции сослался на положения Федерального закона от 03.10.2018 г. N350-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий", Приложение 7 к Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" об увеличении сроков назначения страховых пенсий по старости по пп. 19-21 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Так, в случае возникновения права на страховую пенсию в 2021 г. сроки назначения увеличиваются на 3 года со дня возникновения права. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что право на пенсию у Т... возникнет только с 04.01.2024 года.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о назначении пенсии, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, с учетом принятого судом решения о включении периодов работы в льготный стаж, необходимую продолжительность стажа педагогической деятельности 25 лет истец выработала 08.06.2020, то есть до обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, что дает истцу право на назначение страховой пенсии по старости по правилам возникновения права в 2020 году, с учетом увеличения срока назначения пенсии на 1, 5 года, то есть с 08.01.2022 года. Доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года изменить в части даты назначения страховой пенсии по старости, обязав ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Т. пенсию по старости досрочно с 8 января 2022 года.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 года оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи