Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-18897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Козолий Л.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козолий Юлии Олеговны к Козолий Леониду Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Козолий Леонида Михайловича в пользу Козолий Юлии Олеговны в счет компенсации погашения долга по кредитному договору сумма, госпошлину сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоО обратилась в суд с иском к ответчику фиоМ, в котором просила взыскать в счет компенсации погашения долга по кредитному договору с ПАО "ВТБ" N 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года денежные средства в сумме сумма; сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в размере сумма. В обоснование указанных требований истец ссылалась на следующее, что стороны вступили в брак 23 апреля 2016 года, решением мирового судьи судебного участка N 284 адрес от 29 октября 2018 года брак расторгнут. Фактически семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства были прекращены с января 2018 года. 26 января 2015 года ответчиком Козолий Л.М. был заключен договор потребительского кредитования с ПАО "ВТБ" N 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года на сумму сумма. В суде сторонами не оспаривалось, что указанная сумма была погашена в период брака из средств семьи. Между тем, в счет погашения кредитных обязательств по договору N 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года ответчиком были внесены и иные платежи, в период с 23 апреля 2016 по 27 апреля 2018 года, а всего на сумму сумма, указанные платежи в счет погашения кредита подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в отсутствие истца Козолий Ю.О, представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Козолий Л.М, его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Козолий Ю.О. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 02-4680/2019 по иску Козолий Ю.О. к Козолий Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, долг перед марка автомобиля банк" по кредитному договору N AN-17/13912 от 15 марта 2017 года был признан общим долгом супругов, с Козолий Л.М. в пользу Козолий Ю.О. было взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма, в качестве уплаты проценты сумма, с Козолий Л.М. в пользу Козолий Ю.О. было взыскано в счёт погашения кредитных обязательств по договору потребительского кредитования ПАО "ВТБ" N 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года - сумма, сумма сумма по договору потребительского кредитования ПАО "ВТБ" N 625/0000 - 0763721 от 16 октября 2019 года признана личным обязательством Козолий Л.М.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Кунцевского районного суда адрес от 17 декабря 2019 года было отменено, по делу постановлено новое решение:

- Взыскать с Козолий Л.М. в пользу Козолий Ю.О. в счет компенсации погашения долга по кредитному договору N AN-17/13912 от 15 марта 2017 года - сумма, взыскать с Козолий Л.М. в пользу Козолий Ю.О. в счет компенсации погашения долга по кредитному договору с ПАО "ВТБ" N 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года сумма, сумма сумма по договору потребительского кредитования ПАО "ВТБ" N 625/0000 - 0763721 от 16 октября 2019 года признана личным обязательством Козолий Л.М.

Как установлено судебными актами, стороны вступили в брак 23 апреля 2016 года, решением мирового судьи судебного участка N 284 адрес Москвы от 29 октября 2018 года брак расторгнут. Фактически семейные отношения между сторонами и ведение совместного хозяйства были прекращены с января 2018 года.

26 января 2015 года ответчиком Козолий Л.М. был заключен договор потребительского кредитования с ПАО "ВТБ" NN 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года на сумму сумма. В суде сторонами не оспаривалось, что указанная сумма была погашена в период брака из средств семьи (лист 5 Определения).

25 августа 2020 года в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по правилам суда 1-й инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда был сделан запрос в ПАО "ВТБ" о предоставлении расширенной выписки за период с 23 апреля 2016 года по ноябрь 2018 года по кредитному договору N 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года.

14 сентября 2020 года в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Московским городским судом по запросу коллегии ПАО "ВТБ" была представлена расширенная выписка за период с 23 апреля 2016 года по ноябрь 2018 года по кредитному договору N 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года с приложением CD-диска.

Указанная выписка, в рамках настоящего гражданского дела полученная по запросу судебной коллегии из материалов гражданского дела N 02-4680/2019 приобщена в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из выписки по кредитному договору, кроме установленных ранее судом платежей в сумме сумма из которых ? = сумма были уже взысканы с ответчика в пользу истца, в счет погашения кредитных обязательств по договору N 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года ответчиком были внесены и иные платежи, в период с 23 апреля 2016 по 27 апреля 2018 года.

Истец просит произвести раздел между сторонами в равных долях указанные платежи в счет погашения кредита.

В соответствии со ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ст. 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации погашения долга по кредитному договору, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно определил, что платежи, которые ранее не были учтены судебными актами при разделе, выплаченные ПАО "ВТБ" по кредитному договору N 00204/15/00032-15 от 26 января 2015 года в период с 23 апреля 2016 года по 27 апреля 2018 года, в счет погашения кредитных обязательств ответчика подлежат разделу между сторонами в равных долях в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ.

При этом принимая во внимание доводы истца о том, что она узнала о платежах подлежащих разделу лишь 14 сентября 2020 года, в то время, как иск предъявлен 03 сентября 2021 года, суд правильно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не усмотрев оснований для его применения.

Вместе с тем, с произведенным истцом расчетом компенсации погашения долга по кредитному договору, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, полагает возможным произвести свой расчет требований в данной части.

Принимая расчет компенсации за погашения долга по кредитному договору истца, признавая его арифметически верным, суд не учел и не проверил разницу между суммой изначально заявленной ко взысканию и ранее учтенными платежами, то есть не верно определилсумму иных платежей подлежащих разделу, учитывая это и принимая во внимание положения ст. 39 СК РФ, в данной части принятое судом решение подлежит изменению, т.к. с Козолий Л.М. в пользу Козолий Ю.О. надлежит взыскать сумма, в порядке компенсации погашения долга по кредитному договору (исходя из следующего расчета - 1061894, 40 (всего выплачено по кредиту) - 723 643, 13 (сумма ранее учтенная судом) = 338 251, 27 (сумма иных платежей подлежащих разделу) 338 251, 27/2 = 169 125, 63). В этой связи, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что с ответчика не подлежит взысканию компенсация погашения долга по кредитному договору, - коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, с которыми коллегия согласилась.

Наряду с этим, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Учитывая это, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению с изложением коллегией данного абзаца резолютивной части судебного акта в своей редакции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом оценки суда первой инстанции. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что информация о внесенных ответчиком денежных средствах в счет погашения кредитных обязательств является банковской тайной, истец вопреки додам ответчика не могла узнать о нарушенном праве ранее получения по запросу судебной коллегией выписки по счету.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеются недостоверные сведения - отклоняются судебной коллегией, и не свидетельствуют о незаконности выводов суда. При этом, ответчик не был лишен возможности принести замечания на протокол судебного заседания, а в случае пропуска срока подачи замечаний, заявить о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о нарушении сроков составления решения суда в окончательной форме и направления копии судебного акта, не свидетельствуют о незаконности решения по делу, право на апелляционное обжалование судебного постановления ответчиком реализовано.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, не свидетельствует о допущенной судебной ошибки, все они судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном решении, с такой оценкой судебная коллегия согласна. При таких обстоятельствах оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы с дополнениями, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому, оснований для его отмены у коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в части взыскания судом сумм денежных средств изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Козолий Леонида Михайловича в пользу Козолий Юлии Олеговны в счет компенсации погашения долга по кредитному договору сумму в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Козолий Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: