Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-19029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3417/2022 по апелляционной жалобе представителя ООО "АМ-Внешстрой" по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "АМ Внешстрой" к... о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АМ Внешстрой" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Оводову Евгению Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что между ООО "АМ-Внешстрой" (подрядчик) и ООО "Электро Транс Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса монтажных, демонтажных работ по переустройству контактной сети на адрес, (от адрес до адрес) на объекте: "Выполнение работ по ремонту и устройству наружного освещения на территории адрес. Лицом, осуществляющим взаимодействие с подрядчиком со стороны субподрядчика, являлся Оводов Е.Ю. ООО "АМ Внешстрой" по письменному поручению субподрядчика оплатил поставку материалов для выполнения работ на сумму сумма Получал товар у поставщика водитель ООО "Электро Транс Строй" - Оводов Е.Ю, который, получив оплаченный истцом товар на сумму сумма, не доставил его в ООО "АМ-Внешстрой". Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Представители ООО "АМ Внешстрой" по доверенностям фио и фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Оводов Е.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, указав, что Оводов Е.Ю, являясь работником ООО "Электро Транс Строй", действительно получил указанный в иске товар, однако, поставил его на объект, где производились подрядные работы указанной организацией.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ООО "АМ-Внешстрой" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "Электро Транс Строй" по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как постановленное с нарушением закона.

Оводов Е.Ю. и его представитель по доверенности фио на заседание судебной коллегии явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и просили оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Электро Транс Строй" по доверенности фио, фио и его представителя по доверенности фиоА, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АМ-Внешстрой" (подрядчик) и ООО "Электро Транс Строй" (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение комплекса монтажных, демонтажных по переустройству контактной сети на адрес, (от адрес до адрес).

ООО "АМ Внешстрой" по письменному поручению субподрядчика оплатил поставку материалов для выполнения работ на сумму сумма Получал товар водитель ООО "Электро Транс Строй" Оводов Е.Ю, который получил от поставщика оплаченный истцом товар на сумму сумма

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором субподряда от 02 сентября 2019 г. N.., сметами, счетом на плату, платежными документами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что Оводов Е.Ю, являясь работником ООО "Электро Транс Строй", получив товар на сумму сумма, не поставил его в ООО "АМ-Внешстрой", в связи с чем, указанный товар является неосновательным обогащением за счет ООО "АМ-Внешстрой".

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Оводов Е.Ю, являясь работником контрагента по договору субподряда, получив товар на сумму сумма, сберег это имущество в свою пользу, получив тем самым неосновательное обогащение.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ООО "АМ-Внешстрой", изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "АМ-Внешстрой" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: