Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-19105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Разговорова Ф.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску фио, Ляшова В.Н. к Разговорову Ф.А. о взыскании долга по расписке, которым постановлено:

Взыскать с Разговорова Федора Александровича в пользу Ляшова Владимира Николаевича сумму долга в размере сумма.

Взыскать с Разговорова Федора Александровича в доход бюджета адрес пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ляшов В.Н. в лице финансового управляющего фио обратился в суд с иском к Разговорову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2012 года Ляшов В.Н. предоставил Разговорову Ф.А. сумма, что подтверждается распиской. Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской Разговорова Ф.А. от 29.05.2012 г. Как установлено Московским городским судом в определении от 16.04.2019 г. по делу N 33-16683/19, фио не являлся представителем ИП фио при заключении договора займа, поскольку не имел полномочий (доверенности) действовать от имени ИП фио

Поскольку полномочий на заключение договора займа от имени ИП фио у Разговорова Ф.А. не было, впоследствии фио сделку не одобрял, постольку договор займа заключен от имени и в интересах Разговорова Ф.А. (заемщика).

На момент рассмотрения дела в суде фио обязательство по возврату денежных средств полученных по договору займа от 29.05.2012 года не исполнил. Истец узнал о надлежащем ответчике после вынесения определения Московского городского суда от 16.04.2019 года по делу N 33-16683/19 о взыскании задолженности с фио, при установленных в деле фактах.

02.08.2019 года в адрес Разговорова Ф.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в размере сумма, однако, денежные средства не возвращены.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.09.2016 года по делу N А40-193311/2015-86-148 гражданин Ляшов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2016 г. по делу N А40-193311/2015-86-148 арбитражный управляющий фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ляшова В.Н, финансовым управляющим утвержден Телегин А.С.

Истец Ляшов В.Н. в лице финансового управляющего фио просил суд, взыскать с Разговорова Ф.А. в пользу Ляшова В.Н. сумму долга по договору займа в размере сумма.

Истец Ляшов В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя финансового управляющего фио по доверенности, который требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 мая 2012 года заемщик ИП фио, в лице Разговорова Федора Александровича, действующего на основании доверенности, удостоверенной фио Гази оглы, нотариусом адрес и гражданин Ляшов Владимир Николаевич заключили договор займа, по условиям которого, займодавец Ляшов В.Н. передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере сумма, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 29.11.2013 г. и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор содержит собственноручную расписку Разговорова Ф.А. о том, что он, действуя по доверенности в интересах ИП фио получил от Ляшова В.Н. сумму в размере сумма на развитие бизнеса.

27.04.2013 года стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору займа от 29.05.2012 г, которым в договор внесены изменения в части срока возврата денежных средств - до 01.06.2015 года.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда адрес от 19.09.2016 года по делу N А40-193311/2015-86-148 гражданин Ляшов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес от 26.12.2016 г. по делу N А40-193311/2015-86-148 арбитраждный управляющий фио освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ляшова В.Н, финансовым управляющим утвержден Телегин А.С.

02.08.2019 года Телегиным А.С. в адрес Разговорова Ф.А. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в размере сумма, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года по иску Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего фио к ИП фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ИП фио к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А. о признании договора займа недействительным, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ляшова В.Н. в лице финансового управляющего фио к ИП фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Встречный иск ИП фио к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А. удовлетворить.

Признать Договор займа от 29 мая 2012 года, заключенный между Разговоровым Ф.А. от имени ИП фио и фиоН, недействительным.

Ляшовым В.Н. в лице финансового управляющего фио была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 15.11.2018 года и апелляционным определением Московского городского суда от 16.04.2019 г. по делу N 33-16683/19, указанное решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 ноября 2018 года в части удовлетворения встречного иска ИП фио к Ляшову Владимиру Николаевичу, Разговорову Федору Александровичу о признании договора займа недействительным - отменено, постановлено в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ИП фио к Ляшову В.Н, Разговорову Ф.А. о признании сделки недействительной оказать. В остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено Московским городским судом в определении от 16.04.2019 г. по делу N 33-16683/19, фио не являлся представителем ИП фио при заключении договора займа, поскольку не имел полномочий (доверенности) действовать от имени ИП фио.

Поскольку полномочий на заключение договора займа от имени ИП фио у Разговорова Ф.А. не было, впоследствии фио сделку не одобрял, постольку договор займа заключен от имени и в интересах Разговорова Ф.А. (заемщика).

Оснований для признания договора займа недействительным как не соответствующим требованиям закона судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не обнаружила.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, в суде первой инстанции установлено, что договор займа от 29.05.2012 г. заключен от имени и в интересах Разговорова Ф.А. (заемщика).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В суде ответчик не отрицал, что собственноручно написал расписку. Доводы ответчика о том, что деньги он у истца не брал, суд не мог принять во внимание, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требования Ляшова Владимира Николаевича в лице финансового управляющего фио к Разговорову Ф.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма судом удовлетворены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Разговорова Ф.А. о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таких заявлений до вынесения судом решения от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями ответчика Разговорова Ф.А. в части несогласия с полнотой протокола судебного заседания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку согласно ст.231 ГПК РФ замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались, материалы дела доказательств обратного не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Разговорова Ф.А. основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разговорова Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: