Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-19226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Слуцкого А.И. на решение Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "Сити-М" к Слуцкому Анатолию Ивановичу о взыскании денежных средств и изъятии предмета лизинга - удовлетворить.

Взыскать со Слуцкого Анатолия Ивановича в пользу ООО "Сити-М" задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку по договору лизинга в общей сумме сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма

Изъять у Слуцкого Анатолия Ивановича и передать ООО "Сити-М" транспортное средство марки Ссанг Енг Рекстон", 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сити-М" обратилось в суд с иском к Слуцкому А.И. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, неустойки по договору лизинга в общей сумме сумма, штрафа сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; изъятии у ответчика с передачей истцу предмета лизинга - транспортное средство марки "Ссанг Енг Рекстон", 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга). Затем транспортное средство было передано ответчику по договору лизинга, который впоследствии был прекращен в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. Ответчик имеет перед истцом задолженность по договору лизинга. В нарушение условий договора ответчик не возвратил истцу предмет лизинга. За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и нарушение срока возврата транспортного средства ответчик должен выплатить предусмотренные договором неустойку и штраф за демонтаж оборудования. На претензии истца ответчик не отреагировал. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Слуцкий А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Тогда как из материалов дела следует, что в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2021 года указано, что дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио, в то же время, как в решении суда указано рассмотрении дела в составе председательствующего судьи фио при секретаре судебного заседания фио

То есть по существу в протоколе судебного заседания и решении суда, постановленном в этом заседании, указаны разные секретари, соответственно, протокол судебного заседания, который велся секретарем, указанным в решении, в материалах дела отсутствует.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда по п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, определением от 12 июля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Слуцкий А.И. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 08 августа 2022 года произведено правопреемство по ст. 44 ГПК РФ на стороне истца с ООО "Сити-М" на ООО "Автоломбард Сити" в свзи с заключенным договором уступки прав требования от 12 июля 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Автоломбард Сити" по доверенности фио поддержал заявленные исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

При разрешении заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение договора лизинга 17 марта 2020 года между ООО "Сити-М" (лизингодатель) и Слуцким А.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N М-170320-А, по условиям которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга - транспортное средство марки "Ссанг Енг Рекстон", 2011 года выпуска, VIN VIN-код, срок аренды составляет 12 месяцев, общая цена договора лизинга - сумма, в т.ч. ежемесячный лизинговый платеж - сумма (за последний месяц - сумма) и выкупная стоимость - сумма

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N М-170320-А от 17 марта 2020 года ООО "Сити-М" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а Слуцкий А.И. принял автомобиль марки "Ссанг Енг Рекстон", 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В соответствии с п. 7.4 договора лизинга, за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки в течение первых 10 календарных дней, далее в размере 5% в день за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 7.5. договора лизинга в случае нарушения срока возврата транспортного средства лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 1% от суммы платежей за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 11.6 договора лизинга сторона, подписывающая данный договор подтверждает, что заключает его добровольно, осведомлен о последствиях нарушения условий договора.

В соответствии с п. 9.1. договора лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей более чем на 5 дней, лизингополучатель имеет право на расторжение в одностороннем несудебном порядке лизингового договора.

Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 02 декабря 2020 года. Однако ответчик транспортное средство истцу не передал.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия установила, что Слуцкий А.И. систематически не исполнял обязательства по выплате лизинговых платежей, в связи с чем, образовалась у ответчика задолженность за период с 17 марта 2020 года по 02 декабря 2020 года в сумме сумма, при этом транспортное средство не возвратил, после уведомления истцом о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности, а также штрафа за демонтаж оборудования в размере сумма, с изъятием у Слуцкого А.И. и передачей истцу транспортного средства марки Ссанг Енг Рекстон", 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы о том, что он не знал о подписании им договора лизинга и об отсутствии намерения продавать автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств своей позицией ответчиком не представлено. Договор лизинга им в установленном порядке не оспаривался. Напротив, указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в частности, договором купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) NМ-170320-А от 17 марта 2020 года, расходным кассовым ордером от 17 марта 2020 года, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере сумма на основании договора NМ170320-А от 17 марта 2020 года, договором финансовой аренды (лизинга) NМ-170320-А, из которого следует, что сторона, заключающая договор подтверждает свою полную дееспособность и способность осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку (п. 11.5).

Более того, сам факт подписания указанных договоров, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не отрицался.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на введение его в заблуждение относительно природы заключенных договора купли-продажи и договора лизинга не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору лизинга в общей сумме сумма, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, законодатель возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности лизинговых платежей в сумме сумма, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о возможном снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать со Слуцкого Анатолия Ивановича в пользу ООО "Автоломбард Сити" задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку по договору лизинга в общей сумме сумма, штраф сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Изъять у Слуцкого Анатолия Ивановича и передать ООО "Автоломбард Сити" транспортное средство марки Ссанг Енг Рекстон", 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: