Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-19231/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело 2-2224/2021 по исковому заявлению Мордвинцева В.А. к Российскому союзу автостраховщиков о восстановлении права на компенсационную выплату

по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков (РСА) по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с РСА в пользу Мордвинцева В.А. компенсационную выплату в размере 90 830 руб. 45 коп. зачетом исполнения по решению Советского районного суда г. Рязани от 28.09.2017 г, взыскать расходы на оценку 33 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на госпошлину в размере 2 924 руб. 91 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность отказать.

установила:

Мордвинцев В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2013 г. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2017 г. со страховщика причинителя вреда взыскано страховое возмещение в размере 90 830 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 45 415 руб. 22 коп, судебные расходы. Впоследствии приказом Центрального банка Российской Федерации от 28 марта 2019 г. у ООО "СК "Ангара", которое являлось правопреемником АО "СК "Опора" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. ООО "СК "Ангара" было признано банкротом.

По мнению истца, поскольку у страховщика причинителя вреда, с которого решением суда в его пользу было взыскано страховое возмещение была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также в связи с тем, что РСА, к которому Мордвинцев В.А. обращался в досудебном порядке, отказался произвести компенсационную выплату, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 90 830 руб. в виде компенсационной выплаты, расходы на экспертизу в размере 33 000 руб, судебные расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июня 2021 г. иск удовлетворен. С РСА в пользу Мордвинцева В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 90 830 руб. 45 коп, зачетом исполнения по решению Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2017 г, а также взысканы расходы на оценку в размере 30 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 924 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мордвинцева В.А. к РСА о восстановлении права на компенсационную выплату отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, истец Мордвинцев В.А. обратился с кассационной жалобой, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела п редставитель истца Мордвинцева В.А. по доверенности Омельченко Е.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мордвинцев В.А. является собственником автомобиля Опель, г.р.з.М 997 СО 178.

19 декабря 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также автомобиля Инфинити под управлением Ивановой Е.О. и автомобиля Опель под управлением Святкина А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивановой Е.О, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2013 г. N *** была признана виновной в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2017 г. по делу N 2-2429/2017 с АО "Страховая компания Опора" в пользу Мордвинцев В.А. взыскано страховое возмещение в размере 90 830 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 45 415 руб. 22 коп, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 33 000 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

14 марта 2018 г. между АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара" заключён договор о передаче страхового портфеля, согласно акту от 19 марта 2018 г. Обществом были приняты документы от АО "СК "Опора", вследствие чего все права и обязанности перешли к ООО "СК "Ангара".

Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. ООО "СК "Ангара" было признано банкротом.

5 ноября 2020 г. Мордвинцев В.А. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в выплате которой письмом от 9 ноября 2020 г. отказано.

Претензия Мордвинцева В.А. от 17 ноября 2020 г. Российским союзом страховщиков также была остановлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 927, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика РСА гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсационной выплаты в пользу истца в размере 90 830 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП и последующего лишения её лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, которому переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Вместе с тем отклоняя доводы РСА о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что исковые требования заявлены истцом в пределах установленного законом срока, поскольку о нарушение своего права истцу стало известно 9 ноября 2020 г, с иском в суд истец обратился 25 декабря 2020 года. Обязанность в осуществлении компенсационной выплаты возникает у РСА только после осуществления необходимых условий, а именно после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования и (или) применения к страховщику процедуры банкротства. По материалам дела установлено, что лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ООО "СК "Ангара" 28 марта 2019 г, в то время как к РСА и в суд истец обратился 5 ноября 2020 г. и 25 декабря 2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств невозможности взыскания страхового возмещения по исполнительному листу в рамках дела о банкротстве. По мнению ответчика, за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, потерпевшему необходимо было обратиться непосредственно в АО Страховая группа "УралСиб".

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом из системного толкования закона следует, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставленных истцом как потерпевшим документов было недостаточно для осуществления компенсационной выплаты, являются необоснованными, поскольку право истца на получение компенсационной выплаты было основано на вступившем в законную силу решении Советского районного суда города Рязани от 28 сентября 2017 г, а также на том, что у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия об осуществлении страховой деятельности и не исполнении им решения суда. Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, указав, что со стороны истца предоставлено достаточно документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащей компенсационной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании с РСА завышенных судебных расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг.

При этом размер фактически понесенных расходов подтверждается письменными доказательствами (л.д.57-60).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оценку и на оплату услуг представителя. Оснований для вывода о том, что взысканные судом суммы в счет возмещения судебных расходов завышены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: