Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-19362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Скачковой Г.С. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скачковой Галины Семеновны к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 20 сентября 2021 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Скачкова Г.С. 18.10.2021 направила в суд иск к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту государства и права Российской Академии наук (далее - ИГП РАН), в котором с учетом уточнения требований в прядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 213-216) просила о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 01.07.1994 работала в ИГП РАН, с 01.02.1995 - в должности заведующего сектором трудового права и права социального обеспечения, 20.09.2021 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников), однако оснований для исключения сектора трудового права и права социального обеспечения из штатного расписания и сокращения должности истца не имелось, с решением о ликвидации сектора, равно как и с приказами о внесении изменений в штатное расписание истец не ознакомлена, сотрудники этого сектора были переведены на иные научные должности без проведения конкурса, с ноября 2020 года работодателем предпринимались меры по понуждению истца к увольнению, после предупреждения об увольнении все имеющиеся вакантные должности истцу предложены не были, первоначально увольнение истца произведено 30.08.2021 в период временной нетрудоспособности работника, о чем работодатель был предупрежден, а в дальнейшем приказы об увольнении издавались 18.09.2021 и 20.09.2021; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали.

21.03.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Скачкова Г.С. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 20.04.2022.

В заседании судебной коллегии истец Скачкова Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ответчика ИГП РАН по доверенности фио, фио против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Скачкова Г.С,.., ***, с 01.07.1994 работала в ИГП РАН, согласно трудовому договору N 138-14 от 31.12.2014 истцу предоставлена работа по должности заведующего сектором трудового права и права социального обеспечения, а по результатам прохождения конкурса от 21.06.2018 и в связи с переходом на эффективный контракт 29.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1 л.д. 10-15).

20.09.2021 приказом N 324-л/с от 20.09.2021 Скачкова Г.С. уволена из ИГП РАН по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), основанием увольнения в приказе указан приказ от 31.05.2021 N 109 о сокращении штата, уведомление о предстоящем увольнении от 31.05.2021, уведомления о наличии вакантных должностей от 21.06.2021, 29.06.2021, 07.07.2021, 20.07.2021, 06.08.2021, 10.08.2021, 11.08.2021, 24.08.2021, 27.08.2021 (т. 1 л.д. 31); с приказом истец ознакомлена 20.09.2021, ей выплачено выходное пособие в размере сумма и выдана трудовая книжка.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения и создании в ИГП РАН новой структуры в виде Междисциплинарного центра проведения исследований в области трудового права, суд установил, что 05.03.2021 на заседании Ученого совета ИГП РАН единогласно принято решение рекомендовать внести изменения в штатное расписание ИГП РАН по сокращению сектора трудового права и права социального обеспечения, что подтверждается выпиской из протокола N 3 от 05.03.2021 (т. 2 л.д. 83-86), 31.05.2021 ответчиком издан приказ N 109, которым в целях совершенствования структуры ИГП РАН и оптимизации его научно-исследовательской деятельности из штатного расписания ИГП РАН исключено структурное подразделение сектор трудового права и права социального обеспечения с исключением из него с 16.08.2021 штатных должностей заведующего сектором и ведущего научного сотрудника (т. 1 л.д. 34-35).

Так, согласно штатному расписанию ИГП РАН, утвержденному приказом N 742 от 17.12.2020 на период с 01.01.2021, в институте предусмотрено 203 штатных единицы, в том числе 2 должности в секторе трудового права и права социального обеспечения (6.85) - заведующий сектором и ведущий научный сотрудник (т. 1 л.д. 147-152); по штатному расписанию ИГП РАН, утвержденному приказом N 258 от 27.12.2021 на период с 01.01.2022 в институте предусмотрено 203 штатных единицы, сектор трудового права и права социального обеспечения не предусмотрен и должности заведующего и ведущего научного сотрудника этим сектором отсутствуют, кроме того вместо сектора предпринимательского права (1 шт. ед.) и сектора гражданского права, гражданского и арбитражного процессов (16 шт.ед) предусмотрены секторы гражданского и предпринимательского права (17 шт.ед.) и сектор процессуального права (18 шт.ед.), а также изменена штатная численность, в частности сектора административного права и процесса (увеличена на 5 шт.ед.), бухгалтерии (увеличена на 1 шт.ед.), отдела кадров (увеличена на 1 шт.ед.), научно-организационного отдела (уменьшена на 1 шт.ед.), канцелярии (уменьшена на 1 шт.ед.), административно-хозяйственного отдела (уменьшена на 5 шт.ед.), при этом структурное подразделение Междисциплинарный центр проведения исследований в области трудового права в штатном расписании не предусмотрено (т. 2 л.д. 97-103).

При таких данных, вывод суда о том, что факт изменения штатной структуры работодателя и сокращения должности истца в ИГП РАН имел место, должность, которую занимал истец, исключена из штатного расписания, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий, в связи с чем доводы жалобы истца об отсутствии оснований для исключения из штатного расписания сектора трудового права и права социального обеспечения и сокращения должности истца не основаны на законе и представленных суду доказательствах, а неознакомление истца с решением Ученого совета ИГП РАН от 05.03.2021, а также с приказом N 109 от 31.05.2021 не свидетельствует об их незаконности.

Проверяя порядок увольнения Скачковой Г.С. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также соблюдении работодателем положений ст.ст. 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их соблюдении ответчиком.

Так, о предстоящем 15.08.2021 сокращении занимаемой должности и увольнении по сокращению штата Скачкова Г.С. уведомлена письменно и персонально под роспись 31.05.2021, указав в уведомлении на отсутствие правового обоснования увольнения (т. 1 л.д. 34).

03.06.2021 работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации (ППО) ИГП РАН фио направлено уведомление о предстоящих изменениях штатного расписания с исключением из него сектора трудового права и права социального обеспечения с приложением приказа от 31.05.2021 N 109 и в порядке ст. 373 Трудового кодекса РФ запрошено мотивированное мнение (т.1 л.д.153), в этот же день состоялось общее собрание членов ППО ИГП РАН, решением которого утверждено мотивированное мнение ППО ИГП РАН о согласии с решением работодателя об исключении из штатного расписания сектора трудового права и права социального обеспечения и сокращения должности заведующего этим сектором, о чем представлена выписка из протокола заседания от 03.06.2021 (т.2 л.д.87-90), и 03.06.2021 председателем ППО ИГП РАН фио дано мотивированное мнение первичной профсоюзной организации о согласии на сокращение должности заведующего сектором трудового права и права социального обеспечения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 154).

Из материалов дела следует, что с 02.12.2020 по 30.04.2021, с 11.05.2021 по 28.05.2021, с 07.06.2021 по 21.06.2021 Скачкова Г.С. была временно нетрудоспособна, с 22.06.2021 по 15.08.2021 находилась в очередном оплачиваемом отпуске, в период нахождения в котором с 29.07.2021 по 01.08.2021 и с 30.08.2021 по 17.09.2021 также была временно нетрудоспособна (т. 1 л.д. 39-46).

Ввиду отсутствия истца на работе в период предупреждения о предстоящем увольнении ответчиком в адрес Скачковой Г.С. по почте были направлены уведомления о наличии вакантных должностей с указанием наименования структурного подразделения, должности и размера должностного оклада. Так, 21.06.2021 истцу предложены 4 вакантные должности главного научного сотрудника в различных структурных подразделениях (секторах), а также направлено уведомление о наличии вакантных должностей административного персонала, научных сотрудников, в том числе заведующих секторами, замещение которых допускается при условии соответствия квалификационным требованиям, главных, ведущих и старших научных сотрудников (т. 2 л.д. 24-27), уведомлениями от 29.06.2021, 08.07.2021, 20.07.2021, 06.08.2021, 11.08.2021, 24.08.2021, 27.08.2021 истцу предлагались вакантные должности главных научных сотрудников; указанные уведомления получены истцом, однако согласия на их замещение истец не выразила (т. 1 л.д. 26-33, т. 2 л.д. 35-44, 105-118).

Кроме того, судом учтено, что замещение руководящих должностей в ИГП РАН с учетом предмета его деятельности согласно Уставу, которым является проведение фундаментальных, поисковых и прикладных научных исследований в области правоведения, изучение процессов правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разработка научных рекомендаций для использования в общественной практике, подготовка и повышение квалификации научных кадров (т. 1 л.д. 75-97) предполагает соответствие кандидата определенным квалификационным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, в том числе наличие у претендента ученой степени доктора юридических наук по соответствующей научной специальности, стажа и опыта научных исследований в соответствующей отрасли научного знания по профилю конкретной научной специальности, что подтверждается должностной инструкцией (т. 1 л.д. 16-22), отсутствие которых исключало возможность замещения таких должностей.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку из штатного расписания ИГП РАН исключалась должность заведующего сектором трудового права и права социального обеспечения, занимаемая истцом и являвшаяся единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, а также показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности, согласия на замещение которых она не выразила, при увольнении Скачковой Г.С. выплачено выходное пособие, предусмотренное ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца об увольнении 30.08.2021 в период временной нетрудоспособности, суд установил, что 30.08.2021 работодателем издан приказ N 305-л/с об увольнении Скачковой Г.С. с занимаемой должности 30.08.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем в этот же день истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора и о необходимости явиться в отдел кадров ИГП РАН для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на направление данных документов по почте, поскольку истец на рабочем месте отсутствовала (т.1 л.д.156-158), при этом в трудовую книжку внесена соответствующая запись N 25 об увольнении (т.1 л.д.21).

Ввиду выдачи истцу листка нетрудоспособности N 403693635186 о нахождении на лечении с 30.08.2021 по 17.09.2021 в филиале N 2 ФГБУ 3 адрес РФ и его представлении по окончании указанного периода работодателем был подготовлен проект приказа N 324-л/с от 18.09.2021 об увольнении истца на следующий день по окончании периода временной нетрудоспособности, приходящийся на выходной день 18.09.2021, который руководителем не подписан (т. 1 л.д. 36), а 20.09.2021 (в первый рабочий день) работодателем изданы и подписаны приказ N 323-л/с об отмене приказа N 305-л/с от 30.08.2021 об увольнении истца ввиду представления ею работодателю листка нетрудоспособности за период с 30.08.2021 по 17.09.2021 (т. 1 л.д. 160), а также приказ N 324-л/с от 20.09.2021 об увольнении истца 20.09.2021 с занимаемой должности из ИГП РАН по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 161), о чем также в трудовую книжку истца внесена запись N 26 о недействительности записи об увольнении N 25 и об увольнении 20.09.2021 (т. 1 л.д. 22), кроме того, согласно расчетным листкам истцу выплачены пособия по временной нетрудоспособности, а также 20.09.2021 оплачено как рабочий день.

Доводы истца о том, что она своевременно уведомила работодателя о своей нетрудоспособности 30.08.2021 проверены судом и признаны неподтвержденными доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку положения п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка ИГП РАН, утвержденные приказом от 25.08.2017 N 150 (т. 1 л.д. 120-146), предусматривают обязанность работника при неявке на работу в день нетрудоспособности известить доступными средствами непосредственного руководителя и отдела кадров о причинах отсутствия на работе, при этом согласно должностной инструкции истца (т. 1 л.д. 16-20) заведующий сектором подчиняется непосредственно директору института (п. 1.5); кроме того, судом правомерно указано, что в связи с представлением истцом листка нетрудоспособности работодателем отменен приказ об увольнении от 30.08.2021 и издан приказ 20.09.2021, т.е. в первый рабочий день по окончании периода нетрудоспособности, при этом работнику выплачено пособие по временной нетрудоспособности по 17.09.2021 и заработная плата за 20.09.2021, что не может рассматриваться как увольнение с нарушением требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ; приложенный к апелляционной жалобе протокол обеспечения доказательств от 19.04.2022 (т. 2 л.д. 162-167) не свидетельствует о своевременном уведомлении работодателя о нетрудоспособности в порядке, предусмотренном п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка ИГП РАН, кроме того, сообщение о нетрудоспособности направлено истцом 31.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в судебном решении оценки действий ответчика по понуждению истца к увольнению, выразившихся в направлении ей 18 писем за два рабочих дня, в том числе за пределами рабочего времени, в нарушении при замещении иными работниками научных должностей без проведения конкурса, а также в немотивированности отказа работодателя принимать результаты работы истца, не влекут отмену судебного решения, поскольку такие обстоятельства к обстоятельствам, подлежащим доказыванию сторонами и проверке судом при разрешении спора об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не относятся, кроме того, сведений о том, что в отношении истца работодателем допускались нарушения при проведении конкурса, назначении на должность и в период ее замещения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования Скачковой Г.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, при этом истцом реализовано право подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 15.02.2022 и 21.03.2021 (т. 2 л.д. 198-199), которые судом рассмотрены и отклонены определением от 03.08.2022 (т. 2 л.д. 212-214), а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: